Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-1814/21 по делу N А39-8123/2020

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А39-8123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подлесное" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2021 по делу N А39-8123/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Подлесное" (ОГРН 1181326001780, ИНН 1324002546) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаеву Николаю Васильевичу (ОГРНИП 308132409900012) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Нарватов Михаил Васильевич, Нарватов Алексей Михайлович, финансовый управляющий Нарватова Михаила Васильевича Овчинников Юрий Александрович, финансовый управляющий Нарватова Алексея Михайловича Лябушев Денис Александрович, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Подлесное" - Лукьяновой Н.В. (по доверенности от 01.06.2021 сроком действия 2 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Подлесное" (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаеву Николаю Васильевичу (далее - Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: крупного рогатого скота - телят в количестве 24 голов, заготовленного сена в количестве 50 тюков по 500 кг каждый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нарватов Михаил Васильевич (далее - Нарватов М.В.), Нарватов Алексей Михайлович (далее - Нарватов А.М.), финансовый управляющий Нарватова М.В. Овчинников Юрий Александрович (далее - Овчинников Ю.А.), финансовый управляющий Нарватова А.М. Лябушев Денис Александрович (далее - Лябушев Д.А.).

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорное имущество (крупный рогатый скот - телята в количестве 24 голов, заготовленное сено в количестве 50 тюков по 500 кг) поступили в собственность Общества в качестве живого приплода от коров, переданных ему по договору ответственного хранения, а также в результате использования земельных участков, переданных по акту приема-передачи имущества от 29.04.2019, и основанием для возникновения права собственности является пункт 4.2 договора ответственного хранения от 29.04.2019, а также регистрационная ведомость. По мнению заявителя, поскольку предметом спора, является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не оспаривание передачи имущества на хранение, установление факта наличия/отсутствия согласия залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду не имеет правового значения. Отметил, что вывод о ничтожности сделки (договора хранения, аренды) в судебном акте отсутствует. Указал на наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 750, в котором зафиксированы показания Предпринимателя о том, что спорное имущество он забрал на законных основаниях как залогодержатель, которому суд не дал оценку.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 03.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 15.07.2021, в котором объявлялся перерыв до 22.07.2021, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Нарватовым М.В. (поклажедатель) и Обществом (хранитель) 29.04.2019 заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем и возвратить эти вещи в сохранности; поклажедатель передает на хранение коров в количестве 67 голов крупного рогатого скота (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение хранителю не выплачивается; хранение осуществляется безвозмездно.

Стороны договорились, что все плоды, продукция и доходы, полученные хранителем от использования вещи согласно пункту 2.1 договора, являются его собственностью, а также покрытием расходов хранителя на хранение и содержание вещей, указанных в пункте 2.1 договора (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи имущества от 29.04.2019 к договору ответственного хранения от 29.04.2019 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение, в числе прочего, коров в количестве 60 голов, телок в количестве 7 голов, а также земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 13:17:0220003:776, 13:17:0114005:63, 13:17:0220003:781, 13:17:0114005:302, 13:17:0114005:307, 13:17:0220003:790.

Между Нарватовым А.М. (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.07.2020, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: корпус откорма крупного рогатого скота (КРС) на семейной ферме "Матронушка", общей площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Перхляй.

В пункте 1.2. договора аренды отражено, что передаваемое по договору аренды имущество является предметом залога акционерного общества "Россельхозбанк" (Предпринимателя).

Договор аренды распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, и заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

По акту приема передачи от 01.07.2020 корпус откорма КРС на семейной ферме "Матронушка" передан от арендодателя арендатору.

Как следует из пояснений истца, спорное имущество (крупный рогатый скот - телята в количестве 24 голов, заготовленное сено в количестве 50 тюков по 500 кг) поступили в собственность Общества в качестве живого приплода от коров, переданных ему по договору ответственного хранения, а также в результате использования земельных участков, переданных по акту приема-передачи имущества от 29.04.2019. В качестве основания возникновения права собственности, по мнению истца, является пункт 4.2 договора ответственного хранения от 29.04.2019.

По пояснениям истца, спорное имущество (телята и сено) располагается в корпусе откорма КРС на семейной ферме "Матронушка" во владении ответчика.

Ссылаясь на незаконность удержания ответчиком спорного имущества, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исходя при этом из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2019 по делу N А39-6829/2018 должник - гражданин Нарватов М.В. (13.11.1968 года рождения) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Овчинников Ю.А.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2020 по делу N А39-9032/2019 Нарватов А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (резолютивная часть определения оглашена 21.07.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2020 по делу N А39-9032/2019 прекращена процедура реструктуризации долгов, гражданин Нарватов А.М. (07.02.1993 года рождения) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 10.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться им лично.

Между акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Нарватовым М.В. заключены следующие договоры:

1) договор об открытии кредитной линии от 07.10.2010 N 102014/0041, где в качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии между сторонами заключены договоры об ипотеке, в том числе: договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 03.03.2011 N102014/0041 - 6, по условиям которого в залог Банку предоставлено движимое имущество в виде сельскохозяйственных животных: телки (возраст животных 24 месяца, средний вес одной коровы в группе 516 кг, в количестве 22 голов, живой вес животных в группе 11364 кг), телки (возраст животных 24 месяца, средний вес одной коровы в группе 451 кг, в количестве 15 голов, живой вес животных в группе 6307 кг); договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2014 N102014/0041 - 7/2, по условиям которого в залог Банку предоставлено недвижимое имущество: земельный участок (с кадастровым номером 13:17:0220003:776, общей площадью 783 000 кв.м.) и земельный участок (с кадастровым номером 13:17:0220003:781, общей площадью 522 000 кв.м.);

2) кредитный договор от 02.06.2014 N 142014/0004, в качестве обеспечения которого между сторонами заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 02.06.2014 N 142014/0004 - 6.1п, по условиям которого в залог Банку предоставлено движимое имущество в виде сельскохозяйственных животных: коровы, в количестве 30 голов;

3) кредитный договор от 17.05.2010 N 102014/0021, в качестве обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.05.2010 N 102014/0021 - 7/1, по условиям которого в залог Банку предоставлено недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 504 000 кв.м, с кадастровым номером 13:17:0114005:63;

4) кредитный договор от 14.07.2010 N 102014/0032, в качестве обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.07.2010 N102014/0032 - 7/1, по условиям которого в залог Банку предоставлено недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 630 000 кв.м, с кадастровым номером 13:17:0114005:302.

Между Банком и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Нарватовым А.М. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 25.06.2013 N 132014/0012. В качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии между сторонами заключены: договор поручительства от 25.06.2013 N 132014/0012-9 с индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Нарватовым М.В., предусматривающего солидарную ответственность за нарушение основным заемщиком условий договора об открытии кредитной линии; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 26.06.2013 N132014/0012-7/2, по условиям которого в залог Банку предоставлено недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 783 000 кв.м, с кадастровым номером 13:17:0220003:776, и земельный участок общей площадью 568 962 кв.м, с кадастровым номером 13:17:0114005:307.

На основании заключенного между Банком (кредитор) и Предпринимателем (новый кредитор) договора от 04.10.2019 N UP192000/0118 уступки прав (требований) определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2019 по делу N АЗ9-6829/2018 Банк заменен на правопреемника - Предпринимателя в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина Нарватова М.В. (13.11.1968 года рождения) денежного требования кредитора - Банка, в сумме 44 052 320 руб. 48 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2020 по делу N А39-6829/2018 в реестр требований кредиторов должника - гражданина Нарватова М.В. (13.11.1968 года рождения) в третью очередь включено денежное требование кредитора - Предпринимателя в общей сумме 44 052 320 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 38 276 519 руб. 39 коп., неустойка в сумме 5 775 801 руб. 09 коп.

Указанным судебным актом требование кредитора - Предпринимателя в общей сумме 44 052 320 руб. 48 коп. по кредитным договорам от 17.05.2010 N 102014/0021, от 14.07.2010 N 102014/0032, от 17.05.2010 N 102014/0022, от 02.06.2014 N 142014/0004, от 27.12.2011 N 112014/0049 и по договорам об открытии кредитной линии от 07.10.2010 N 102014/0041, от 25.06.2013 N 132014/0012 признано обеспеченным залогом имущества должника - гражданина Нарватова М.В. (13.11.1968 года рождения) по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.05.2010 N 102014/0021-7/1, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.07.2010 N 102014/0032-7/1, по договору о залоге имущества от 17.05.2010 N 102014/0022-12/5, по договору о залоге транспортных средств от 17.05.2010 N 092014/0022-4, по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 02.06.2014 N 142014/0004-6.1, по договору о залоге оборудования от 24.11.2010 N 102014/0041-5, по договору о залоге транспортных средств от 24.11.2010 N 102014/0041-4, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.10.2010 N 102014/0041-7, по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 03.03.2011 N 102014/0041-6, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2014 N 102014/0041-7/2, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2011 N 112014/0049-7, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.06.2013 N132014/0012-7/2 согласно актам проверки залогового имущества.

Положениями пункта 1.1 договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 02.06.2014 N 142014/0004-6.1п установлено, что залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, в том числе без права отчуждения предмета залога или сдачи его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

Положениями пунктов 1.2 договора от 17.05.2010 N 102014/0021-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка, договора от 25.06.2013 N 132014/0012-7/2 об ипотеке (залоге) земельных участков, договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.07.2010 N 102014/0032-7/1 установлено, что возведение на земельном участке зданий (сооружений), распоряжение земельным участком, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

Пунктом 3.3 договора от 17.05.2010 N 102014/0022-12/5 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, предусмотрено, что реализация (отчуждение) предмета залога, последующий залог, а равно любое иное обременение без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

В силу пункта 2.1 договора от 30.12.2014 N 102014/0041-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное/безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 по делу N 2-138/2018 обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге, в том числе:

- обращено взыскание по договору от 03.03.2011 N 102014/0041-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) на поголовье сельскохозяйственных животных, принадлежащих индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Нарватову М.В.: телок в количестве 22 голов в группе, возраст животных 24 мес., средним весом одной головы в группе 516 кг, местонахождение: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Перхляй, северная граница проходит в 150 м южнее ул. Красноармейская с. Перхляй, западная проходит вдоль лесополосы автодороги Рузаевка - Перхляй, южная по оврагу, находящемуся в 1,2 км южнее ул. Красноармейская с. Перхляй и установить начальную продажную стоимость 1 590 960 руб.; телок в количестве 15 голов в группе, возраст животных 24 мес, средним весом одной головы в группе 451 кг, местонахождение: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Перхляй, северная граница проходит в 150 м южнее ул. Красноармейская с. Перхляй, западная проходит вдоль лесополосы автодороги Рузаевка - Перхляй, южная по оврагу, находящемуся в 1,2 км южнее ул. Красноармейская с. Перхляй и установить начальную продажную стоимость 441 490 руб.;

- обращено взыскание по договору от 02.06.2014 N 142014/0004-6.1п о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, на сельскохозяйственных животных, принадлежащих индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Нарватову М.В.: коров породы красно-пестрая в количестве 14 голов, установлена начальная продажная стоимость 828 576 руб.; коров породы черно-пестрая в количестве 14 голов, установлена начальная продажная стоимость 804 600 руб.; корову породы буро-белая в количестве 1 голова, установлена начальная продажная стоимость 60 480 руб.; корову породы бурая в количестве 1 голова, установлена начальная продажная стоимость 62 640 руб., местонахождение по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Перхляй, ул. Красноармейская, д. 15;

- обращено взыскание по договорам: от 17.05.2010 N 102014/0021-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка, от 15.10.2010 N 102014/0041-7 об ипотеке (залоге недвижимости), от 27.12.2011 N 112014/0049-7 об ипотеке (залоге недвижимости) на земельный участок общей площадью 504 000 кв.м, кадастровый номер 13:17:0114005:63. Начальная продажная стоимость установлена в размере 1 414 551 руб.;

- обращено взыскание по договору от 14.07.2010 N 102014/0032-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка на земельный участок общей площадью 630 000 кв.м, кадастровый номер 13:17:0114005:302. Начальная продажная стоимость установлена в размере 1 790 460 руб.

В указанной части судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения; решение суда вступило в законную силу 14.06.2018.

Защите от посягательств иных лиц подлежит только право собственности лица, возникшее на законных основаниях.

В силу положений пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа заключенных сделок между Банком и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Нарватовым М.В. о залоге сельскохозяйственных животных, об ипотеке земельных участков суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключению сделок с имуществом, которое является предметом залога (ипотеки), влекущих за собой утрату, обременение либо иное использование полезных свойств имущества, должно предшествовать согласие залогодержателя, то есть первоначально Банка либо, после передачи прав залогодателя, Предпринимателя.

Передача крупного рогатого скота и земельных участков, указанных в акте приема-передачи имущества к договору ответственного хранения от 29.04.2019, от Нарватова М.В. Обществу по существу носит характер сделки по передаче имущества в безвозмездное срочное пользование, что не является допустимым как по условиям заключенных договоров о залоге крупного рогатого скота, так и об ипотеке земельных участков.

В силу норм статей 136, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно установлено судом первой инстанции, приплод от коров, зеленые насаждения, произрастающие на обремененных ипотекой земельных участках, подлежат поступлению не в собственность Общества, а в собственность Нарватова М.В. и образовывать конкурсную массу должника.

Таким образом, право истца на защиту своих законных интересов путем предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит защите, поскольку, вопреки доводам заявителя жалобы, право собственности у Общества на спорное имущество с учетом вышеизложенного не возникло.

Кроме того, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное имущество по состоянию на момент рассмотрения спора находится во владении Предпринимателя, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель факт нахождения спорных телят и сена у него оспаривал, что следует из представленных ответчиком в дело отзывов по существу требований Общества.

Ссылка Общества на имеющееся в деле постановление от 27.08.2020 N 750 об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве подтверждения нахождения имущества у ответчика не принимается, поскольку данное постановление не подтверждает факт нахождения спорного имущества на момент рассмотрения спора у Предпринимателя. Более того, в процессе рассмотрения дела Предпринимателем был предъявлен в суд встречный иск с требованием о возврате того же самого имущества (телят и сена) (определением суда от 28.01.2021 встречный иск возвращен).

Также следует отметить, что в дело не представлено каких-либо документов, позволяющих идентифицировать истребуемое Обществом сено.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении требований Общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Аргументы, изложенные заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и способных повлиять на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2021 по делу N А39-8123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подлесное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова