Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 21АП-2121/21 по делу N А83-10067/2021

05 августа 2021 г.

Дело N А83-10067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локтевой Екатерины Антоновны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-10067/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Локтевой Екатерины Антоновны

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании незаконными действий и предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Локтева Екатерина Антоновна (ОГРНИП: 315910200010049, далее - ИП Локтева Е.А. или заявитель) подала в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконными совершенных, составленного и выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 1149102017404, далее - Госкомрегистр):

- действий по проведению выездной внеплановой проверки соблюдения ИП Локтевой Е.А. требований земельного законодательства;

- акта проверки N 16 от 19.03.2021;

- предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 1 от 19.03.2021 об обязанности освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности от НТО (л.д. 4-10).

Одновременно с заявлением ИП Локтевой Е.А. подано ходатайство о принятии обеспечительной меры - приостановлении действия обжалуемого предписания, так как исполнение предписания повлечет для заявителя причинение значительного материального ущерба и возможно прекращение осуществляемой ей предпринимательской деятельности (л.д. 16-17).

18.05.2021 определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительной меры - приостановлении действия оспариваемого предписания по тем мотивам, что не доказаны основания, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер, а именно невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, угрозы причинения заявителю значительного материального ущерба (л.д. 11-15).

ИП Локтевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 27-29).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители участников в судебное заседание не явились.

ИП Локтева Е.А. просила рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя в судебном заседании (л.д. 37).

О судебном заседании участники извещены определением о принятии жалобы к производству от 21.06.2021, копии которого получили по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.22-25).

22.06.2021 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о судебном заседании, о чем к делу приобщены доказательства (л.д.26).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании участников судебного разбирательства.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является, в том числе, предписание Госкомрегистра об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства и о возложении на ИП Локтеву Е.А. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 35 кв. м., примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: Республика Крым, Кировский район, с. Владиславовка, ул. Садовая, 28-Б, КН:90:04:040101:6112, от расположенного на нем НТО (л.д. 17-18).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры апелляционный суд учитывает, что предусмотренная частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия предписания, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Из поданного ходатайства следует, что заявитель не привел обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительной меры, и не представил каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств.

В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о достоверности довода предпринимателя о том, что исполнение предписания повлечет причинение ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость их принятия.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Действующим законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер ИП Локтевой Е.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб., перечисленная чеком-ордером от 28.05.2021 через ПАО Сбербанк Ульяновское отделение N 8588/2, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-10067/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локтевой Екатерины Антоновны - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Локтевой Екатерине Антоновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), перечисленную чеком-ордером от 28.05.2021 через ПАО Сбербанк Ульяновское отделение N 8588/2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова