Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 08АП-6113/21 по делу N А70-14709/2017

город Омск

04 августа 2021 г.

Дело N А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6113/2021) Натчука Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2021 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Натчука Александра Сергеевича о взыскании с акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК") обратилось 26.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-14709/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) заявление АО "ТАЛК" признано обоснованным, в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсант" от 03.02.2018 N 20.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) ООО "Дорстрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) утверждено мировое соглашение от 29.11.2019, заключенное между ООО "Дорстрой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича, и конкурсными кредиторами - индивидуальным предпринимателем Кутыревым Александром Сергеевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", обществом с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис", акционерным обществом "Газпром. Газораспределение Север", в лице Рожневой Анны Борисовны, действующей на основании решения собрания конкурсных кредиторов от 20.11.2019, а также инвестором - индивидуальным предпринимателем Семеновым Игорем Владимировичем, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) утверждено мировое соглашение от 21.05.2020, заключенное между должником - ООО "Дорстрой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича, и конкурсными кредиторами - индивидуальным предпринимателем Кутыревым Александром Сергеевичем, ООО "Стройпроект", обществом с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис", акционерным обществом "Газпром. Газораспределение Север" в лице Рожневой А.Б., действующей на основании решения собрания конкурсных кредиторов от 20.11.2019, а также инвестором - индивидуальным предпринимателем Семеновым Игорем Владимировичем, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-14709/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 304-ЭС19-10483(3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Натчук Александр Сергеевич (далее - Натчук А.С., заявитель, податель жалобы) обратился 09.03.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с АО "ТАЛК" судебных расходов в размере 264 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ТАЛК" в пользу Натчука А.С. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Натчук А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о сложившихся на рынке юридических услуг ценах, выводы суд первой инстанции о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзаце 3 пункта 18 постановления от 22.06.2013 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 02.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Процессуальный оппонент обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 13, 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно заявленным Натчуком А.С. требованиям, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А70- 14709/2017 Натчуком А.С. понесены судебные расходы в общем размере 264 000 руб., в обоснование чего заявитель представил в материалы дела следующие доказательства:

1) договор от 18.12.2020, заключенный между ИП Натчуком А.С. (заказчиком) и ИП Ермолаевым В.И. (исполнителем);

2) счет N 4 от 18.12.2020 на сумму 264 000 руб.;

3) акт приема-сдачи оказанных услуг от 18.12.2020;

4) платежное поручение от 21.12.2020 N 295 о перечислении ИП Натчуком А.С. ИП Ермолаеву В.И. денежных средств в размере 264 000 руб.,

5) доверенность от 13.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги при рассмотрении обособленного спора об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Дорстрой-Инвест" N А70-14709/2017, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести их оплату, включая подготовку отзывов, кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязан надлежащим образом оказать предусмотренные настоящим Договором услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Заказчик обязан: а) предоставить всю необходимую для выполнения настоящего Договора информацию и документацию, имеющуюся в распоряжении Заказчика, в сроки, установленные Исполнителем, обеспечить достоверность и точность предоставляемой информации; б) выдать, при необходимости, Исполнителю доверенность с полномочиями, необходимыми для надлежащего оказания услуг по настоящему Договору; в) оплатить вознаграждение и расходы Исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.4 договора, вознаграждение Исполнителя составляет 264 000 руб.; оплата вознаграждения Исполнителю производится не позднее одного месяца после фактического оказания услуг (пункт 1.5 договора).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 18.12.2020, Исполнитель оказал надлежащим образом, а Заказчик принял без замечаний следующие юридические услуги по договору от 18.12.2020 при рассмотрении обособленного спора об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Дорстрой-Инвест" N А70-14709/2017 общей стоимостью 264 000 руб.:

- подготовка отзыва на ходатайство об утверждении мирового соглашения на сумму 28 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения от 14.01.2020 на сумму 30 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу АО "ТАЛК" по вопросу об утверждении мирового соглашения на сумму 28 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы АО "ТАЛК" по вопросу об утверждении мирового соглашения от 02.03.2020 на сумму 30 000 руб.;

- подготовка отзыва на ходатайство об утверждении мирового соглашения при новом рассмотрении спора на сумму 34 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения от 01.06.2020 на сумму 40 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу АО "ТАЛК" по вопросу об утверждении мировому соглашению на сумму 34 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы АО "ТАЛК" по вопросу об утверждении мирового соглашения от 26.08.2020 на сумму 40 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела N А70-14709/2017 следует, что Натчук А.С. представлял письменные отзывы на ходатайство конкурсного управляющего Сидора П.Л. об утверждении мирового соглашения (том 143, л.д. 21, том 146, л.д. 124-126), отзыв на кассационную жалобу АО "ТАЛК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 об утверждении мирового соглашения (том АС ЗСО, л.д. 33-34), отзыв на кассационную жалобу АО "ТАЛК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 об утверждении мирового соглашения (том АС ЗСО, л.д. 31-32).

Кроме того, в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 14.01.2020, 25.05.2020, в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 02.03.2020, 26.08.2020 принимал участие представитель Натчука А.С. Ермолаев В.И. по доверенностям от 13.08.2018, 30.08.2018 (том 143, л.д. 110; том 146, л.д. 134; том АС ЗСО, л.д. 54; том АС ЗСО, л.д. 49), который поддерживал ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и возражал против доводов АО "ТАЛК".

Данное обстоятельство АО "ТАЛК" не оспаривается.

В связи с вышеизложенным с учетом содержания договора от 18.12.2018, акта приема-сдачи оказанных услуг, наличия доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Натчуком А.С. подтвержден факт понесения судебных расходов, их взаимосвязь с настоящим делом и размер.

АО "ТАЛК" было заявлено о чрезмерности взыскиваемых Натчуком А.С. судебных расходов, кредитор полагал необходимым снизить их до 12 500 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

В силу пункта 13 названного Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Удовлетворяя заявленные Натчуком А.С. требования в части, суд первой инстанции принял во внимание, что содержание отзывов кассационных жалоб Натчука А.С. в целом совпадает с содержанием отзывов, представленных Натчуком А.С. в суд первой инстанции, таким образом, подготовка процессуальных документов не требовала значительных временных затрат, связанных с изучением и анализом первичных документов, учитывая также и то, что дело N А70-14709/2017 было направлено на новое рассмотрение, то есть процессуальные документы готовились Натчуком А.С. повторно.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему обособленному спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку правовой позиции по делу квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившуюся в Тюменской области стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из объема представленных Натчуком А.С. доказательств и приведенных доводов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер расходов на оказание юридических услуг, предъявленных к взысканию, до 60 000 руб., из расчета расходов на составление четырех процессуальных документов в общем размере 20 000 руб., расходов на участие представителя в четырех судебных заседаниях судов двух инстанций в общем размере 40 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов за представление интересов Натчука А.С. в судах первой и кассационной инстанций является завышенной.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы заниженными.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебный спор об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, для защиты интересов в котором Натчуком А.С. заключен договор оказания юридических услуг, основан на незначительной доказательственной базе и несложном анализе правовых норм, с связи с чем характеризовался достаточной степенью сложности как в применении норм права, так и в оценке доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, на основании которых сделан правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2021 года по делу N А70-14709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров