Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-38282/21 по делу N А40-43399/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-43399/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-43399/21,

принятое судьей Абрековым Р.Т., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС"

к ООО "КОМПАНИЯ ФОТОТЕХ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ФОТОТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 623 268,69 руб. за период с 27.03.2020 по 10.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 615,54 руб. за период с 30.10.2020 по 02.03.2021 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Фототех" и ООО "Петропрофиль Плюс" заключен договор поставки 25.04.2019 г N 278/04-2 ЦФ (далее - Договор) противопожарных светопрозрачных конструкций на сумму 1 380 294,01 руб.

24.10.2019 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору от 24.10.2019 г. (далее - Соглашение) в соответствии с которым ответчик был обязан поставить на объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 17 витражи огнестойкие светопрозрачные внешние Е-60, в состав которых входят 2 (два) дверные блоки остекленные EIW -60, распашные, двустворчатые на общую сумму 1 010 268,00 руб. (далее - товар) в срок 35 рабочих дней с даты согласования рабочих чертежей.

Рабочие чертежи были согласованы 25.12.2019 г., геодезические отметки переданы ответчику 04.02.2020 г. Таким образом, поставка должна быть произведена в срок не позднее 26 марта 2020 г.

Как указывает истец, 22.02.2020 г. ответчик произвел частичную поставку витражей, при этом указав в накладной поставку в полном объеме. Поскольку витражи поставляется в разборном виде, в момент приемки невозможно установить комплектность витража. При сборке витражей на строительной площадке была выявлена недопоставка дверных блоков входящих в состав витража.

Из заявления следует, что истец направил в адрес ответчика требования о допоставке товара N 78 от 02.03.20 г., N 782 от 03.03.20 г., N 278 от 21.07.20 г. Ответчик исполнил допоставку только 10.09.2020 г., что подтверждается УПД N64.

В соответствии с п. 5.1. Договора за просрочку поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде пеней в размере 0,1% от суммы Договора, но не более 10% от сумы Договора.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения составляет 6 232 686,88 руб. Согласно расчета истца, просрочка составила 107 дней (с 27.03.2020 г. по 10.09.2020 г.), размер пени составил 666 897,49 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение Дополнительного соглашения Поставщик в полном объеме поставил, а Покупатель принял алюминиевые остекленные конструкции по следующим товарным накладным и актам выполненных работ по доставке на Объект Покупателя: ТОРГ-12 и Акт N 219 от 18.02.2020 г. на общую сумму 2 769 899, 62 руб.; ТОРГ-12 и Акт N 244 от 22.02.2020 г. на общую сумму 2 082 493, 25 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Довод истца, что в соответствии с условиями Договора, порядок приемки товара по количеству и качеству не регламентирован судом признан несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3.4. Договора визуальная проверка качества, количества и комплектации изделия оформляется накладной. Если Покупатель не проверил правильность комплектации при получении изделия, он лишается возможности в дальнейшем предъявлять претензии относительно видимых дефектов, количества и некомплектности.

Истец основывает свои требования и подтверждает факт допоставки ответчиком товара УПД N 64 от 10.09.2020 г.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанный УПД не принимается судом в качестве доказательства допоставки ответчиком товара, поскольку свидетельствует о передаче Товара не предусмотренного Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами.

Кроме того, из УПД N 64 усматривается, что Продавцом Товара выступает - ООО "РАЙТАР", тогда как в настоящем случае продавцом по договору поставки N 278/04-ЦФ от 25.04.2019 г. является ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС", а Покупателем товара указано ООО "ФОТОТЕХ", тогда покупателем по договору поставки N 278/04-ЦФ от 25.04.2019 г. является ООО "КОМПАНИЯ ФОТОТЕХ".

Более того, основанием передачи Товара по УПД N 64 от 10.09.2020 г. является Договор N 03-20ДВ от 18.02.2020 г., тогда как основание рассматриваемого спора является договору поставки N 278/04-ЦФ от 25.04.2019 г. УПД N 64 не содержит в себе печати ООО "КОМПАНИЯ ФОТОТЕХ".

Таким образом, УПД N 64 от 10.09.2020 г. не является доказательством допоставки Товара по Дополнительному соглашению и судом не признается.

Иных доказательств подтверждающих факт допоставки товара истцом в материалы дела в нарушение ст. 9, 65, 268 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы истца положенные в основу иска не находят своего подтверждения, не подтверждены материалами дела.

Представленный в дело двусторонне подписанный Акт сверки за период с 01.07.2019 г. по 07.10.2020 г. также не содержит в себе сведений о допоставке товара, несмотря на то, что в исковом заявлении истец ссылается на допоставку ответчиком товара 10.09.2020 г.

О фальсификации подписи генерального директора истца на акте сверки, оттиска печати истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Истец в качестве доказательств недопоставки ответчиком товара прилагает письма исх. N 78 от 02.03.2020, N 782 от 03.03.2020, N 278 от 21.07.2020, в соответствии с которыми, Покупатель требует осуществить допоставку товаров, предусмотренных Дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 7.2. Договора все претензии направляются по юридическим адресам сторон, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Истцом в нарушение ст. 9, 65, 268 АПК РФ не представлены доказательства отправки истцом писем исх. N 78 от 02.03.2020, N 782 от 03.03.2020, N 278 от 21.07.2020 с требованием допоставки товара.

Кроме того, копия договора представленная истцом не идентична с копией договора представленной ответчиком в части п. 5.1 договора, а именно в части ограничения размера неустойки.

Истец в указанной части никаких пояснений не представил, оригинал договора в дело не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 623 268,69 руб. не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом факта просрочки передачи товара, факта допоставки ответчиком товара.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется.

То обстоятельство, что проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за иной период, нежели договорная неустойка, а также то, что договором установлено ограничение размера неустойки, не является основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая содержание нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу А40-43399/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова