Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 01АП-3513/21 по делу N А38-5400/2020

г. Владимир

04 августа 2021 г.

Дело N А38-5400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 по делу N А38-5400/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Рыбаковой Галины Валентиновны (далее - Рыбакова Г.В., должник) кредитор, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки Рыбаковой Г.В. в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 666 473 руб. 75 коп., процентам в размере 858 115 руб. 42 коп. и неустойке в размере 18 000 568 руб. 74 коп., всего в размере 19 525 157 руб. 91 коп.

Определением от 30.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл включил в реестр требований кредиторов гражданки Рыбаковой Галины Валентиновны в третью очередь требования кредитора, акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 666 473 руб. 75 коп., процентам в размере 786 538 руб. 79 коп., неустойке в размере 331 654 руб. 33 коп., всего в размере 1 784 666 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.03.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Рыбаковой Г.В. суммы процентов на просроченный основной долг по Кредитному договору N 775-36885110-810/13ф от 30.07.2013 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проценты на просроченный основной долг начислены согласно условиям Кредитного договора, законно и обоснованно, и не являются неустойкой по договору.

Членами временной администрации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), а впоследствии представителями конкурсного управляющего Банка в адрес Должника неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности содержится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в разделе "Ликвидация банков". Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам опубликована 14.08.2015.

Со стороны Должника имела место просрочка в погашении задолженности по кредитному договору, поскольку с момента отзыва у Банка лицензии и вплоть до 2019 года платежи, предусмотренные кредитным договором, не вносились. Задолженность по кредитному договору в полном объёме, на текущую дату, не погашена.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 14.07.2021 (входящий N 01АП-3513/21(1) от 15.07.2021); от конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01АП-3513/21(1) от 29.07.2021).

Финансовый управляющий должника Пасынкова Ольга Сергеевна просит в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 32, 100, 137, 142, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статьями 307, 309, 314, 323, 333, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 72, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2020 гражданка Рыбакова Галина Валентиновна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна, о чем 31.10.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

01.12.2011 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и гражданка Рыбакова Г.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 92200-1419-810-11-ФЮ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок до 01.12.2016 под 28% в год (л.д. 7-9).

Банк обязанности кредитора исполнил надлежащим образом, им переданы должнику денежные средства (кредит), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-20).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 24.09.2018 по делу N 2-735/2018 с гражданки Рыбаковой Г.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 92200-1419-810-11-ФЮ от 01.12.2011 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 377 363 руб. 53 коп., из которых 164 458 руб. 85 коп. - основной долг, 133 351 руб. 35 коп. -проценты, 79 553 руб. 33 коп. - неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3486 руб. 82 коп. (л.д. 10).

Судебный приказом мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 24.09.2018 по делу N 2-735/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ и условиями договора N 92200-1419-810-11-ФЮ от 01.12.2011 Банк доначислил проценты за пользование кредитом по состоянию на 19.10.2020 в размере 138 191 руб. 40 коп. (л.д. 5357).

Кредитным договором N 92200-1419-810-11-ФЮ от 01.12.2011 стороны предусмотрели, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или простроченной задолженности по процентам заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1) (л.д. 8).

Общая сумма договорной неустойки, доначисленной за период с 27.06.2018 по 19.10.2020, в соответствии с расчетом кредитора составила 809 920 руб. 05 коп. (л.д. 5357), общий размер неустойки составляет 889 473 руб. 38 коп. (809 920 руб. 05 коп. + 79 553 руб. 33 коп.).

Кредитором также предъявлено требование к гражданке Рыбковаой Г.В., как к поручителю по неисполненному денежному обязательству Зубаревым И.И. по кредитному договору N 775-36885110-810/13ф от 30.07.2013.

30.07.2017 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и гражданин Зубарев И.И. (заемщик) заключили кредитный договор N 775-36885110-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 685 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,08% в день (л.д. 17-20).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства N 774-36585110-810/13фл с Рыбаковой Г.В. (должник в рамках настоящего дела), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 21-24).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2017 по делу N 2-1128/2017 солидарно с Зубарева И.И. и Рыбаковой Г.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 775-36885110-810/13ф от 30.07.2013 по основному долгу в сумме 502 014 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 210 701 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. (л.д. 25-27).

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2017 по делу N 2-1128/2017 вступило в законную силу 08.09.2017, выдан исполнительный лист серия ФС N 011047615 от 25.12.2017 (л.д. 58-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оршанскому району от 13.11.2019 исполнительное производство N 9250/19/12030-ИП окончено, остаток задолженности составляет 671 923 руб. 58 коп. (л.д. 61-62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ и условиями договора N 775-36885110-810/13ф от 30.07.2013 Банк доначислил проценты по состоянию на 19.10.2020 в размере 713 152 руб. 12 коп. (л.д. 65-67).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2017 по делу N 2-1128/2017 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано во взыскании суммы процентов на просроченный основной долг в размере 64 804 руб. 73 коп. (л.д. 25-27).

Размер процентов на просроченный основной долг по состоянию на 19.10.2020 будет составлять 398 204 руб. 58 коп. (463 009 руб. 31 коп. - 64 804 руб. 73 коп.).

Общий размер процентов составляет 648 347 руб. 39 коп. (250 142 руб. 81 коп. (просроченные проценты) +398 204 руб. 58 коп. (проценты на просроченный основной долг).

Кредитным договором N 775-36885110-810/13ф от 30.07.2013 стороны предусмотрели, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или простроченной задолженности по процентам заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2) (л.д. 17).

Кредитором начислена неустойка за период с 27.06.2017 по 19.10.2020 в размере 17 111 095 руб. 36 коп. (л.д. 65-67).

11.01.2021 (29.12.2020 поступило через систему "Мой Арбитр") кредитор, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки Рыбаковой Г.В. в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 666 473 руб. 75 коп., процентам в размере 858 115 руб. 42 коп. и неустойке в размере 18 000 568 руб. 74 коп., всего в размере 19 525 157 руб. 91 коп. (л.д. 3-5).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 не согласно в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника суммы процентов на просроченный основной долг в размере 64 804,73 руб. по Кредитному договору N 775-36885110-810/13ф от 30.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как следует из материалов дела, 30.07.2017 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и гражданин Зубарев И.И. (заемщик) заключили кредитный договор N 775-36885110-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 685 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,08% в день (л.д. 17-20).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором (статья 819 ГК РФ). Недействительность или незаключённость договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора и в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поручительства (статья 361 Гражданского кодекса РФ). Недействительность и незаключенность сделки не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2017 по делу N 2-1128/2017 солидарно с Зубарева И.И. и Рыбаковой Г.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 775-36885110-810/13ф от 30.07.2013 по основному долгу в сумме 502 014 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 210 701 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Между тем, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2017 по делу N 2-1128/2017 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано во взыскании суммы процентов на просроченный основной долг в размере 64 804 руб. 73 коп. (л.д. 25-27).

Следовательно, размер процентов на просроченный основной долг по состоянию на 19.10.2020 будет составлять 398 204 руб. 58 коп. (463 009 руб. 31 коп. - 64 804 руб. 73 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что общий размер процентов составляет 648 347 руб. 39 коп. (250 142 руб. 81 коп. (просроченные проценты) +398 204 руб. 58 коп. (проценты на просроченный основной долг).

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда от 30.03.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Рыбаковой Г.В. суммы процентов на просроченный основной долг по Кредитному договору N 775-36885110-810/13ф от 30.07.2013. ввиду необоснованного применения судом к начисленным процентам положений ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, из содержания договора от 30.07.2013 и обстоятельств его исполнения следует, что банком установлен чрезмерно высокий размер неустойки (по кредитному договору N 775-36885110-810/13ф от 30.07.2013 - 2% за каждый календарный день просрочки = 730% в год (но не менее 4000 руб. за каждый день просрочки), значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая общий размер долга, период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, размер установленных договором процентов за пользование займом (по кредитному договору N 775-36885110-810/13ф от 30.07.2013 - 29,2% годовых), начисленную кредитором сумму процентов за пользование кредитом и их достаточность для компенсации потерь банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскиваемая сумма доначисленной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию с должника договорной неустойки по кредитному договору N 775-36885110-810/13ф от 30.07.2013 с 17 111 095 руб. 36 коп. до 171 110 руб.

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения кредитором выгоды, разумности, справедливости и соразмерности судебной неустойки, коллегия судей также считает соразмерным и обоснованным размер неустойки по кредитному договору N 775-36885110-810/13ф от 30.07.2013 в сумме 171 110 руб.

Довод Банка том, что проценты на просроченный основной долг начислены согласно условиям Кредитного договора, не являются неустойкой по договору, основан на неверном толковании условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 по делу N А38-5400/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.