Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-31727/21 по делу N А40-30526/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-30526/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

истца ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40- 30526/21,

по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к ответчику: ООО "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ"

о взыскании денежных средств в размере 187 664 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" (далее - ответчик) денежных средств в размере 187 664 руб.

Решением от 04 мая 2021 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 г. Истец произвел безналичный денежный перевод на счет Ответчика в размере 917 513 руб. (платежное поручение N 176 от 13.09.2019 г. АО "Альфа-Банк", г. Москва) в качестве частичной оплаты счета N 927 от 10.09.2019 г. на поставку керамогранита 30x30 Вандер Графит (1021,95 кв.м.) и Вандер Мока (541,35 кв.м.).

Как утверждал истец, размер предоплаты, даты производства керамогранита, и его поставки были обозначены в переписке с сотрудником Ответчика.

03 октября 2019 года в адрес Ответчика было направлено первое требование (претензия) исх.N 020919-ПР1 о возврате денежных средств в размере 917 513 рублей, в том числе НДС 20% 152918,83 рублей ( платёжное поручение N176 от 13.09.2019 г. АО "АЛЬФА-БАНК" г.Москва), оплаченных Истцом в качестве частичной оплаты счёта N927 от 10.09.2019 г. на поставку керамогранита 30x30 Вандер Графит (1021,95 кв.м) и Вандер Мока (541,35кв.м).

Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств - 750 000 рублей, согласно требованию (претензии) исх. N 020919-1 ИМ от 03 октября 2019 г.

25 октября 2019 года в адрес Ответчика было направлено второе требование (претензия) исх.N 251019-ПР2 о возврате денежных средств в размере 417 513 рублей, в том числе НДС 20% 69 585, 50 рублей, которые были оплачены Истцом в качестве предоплаты за непоставленный Ответчиком керамогранит.

20 мая 2020 года в адрес Ответчика было направлено третье требование (претензия) исх.N 200520-ПРЗ о возврате денежных средств в размере 237 513 рублей, в том числе НДС 20% 39585,20, которые были оплачены Истцом в качестве предоплаты за непоставленный Ответчиком керамогранит.

25 мая 2020 года в адрес Ответчика компании было направлено четвертое требование (претензия) исх.N 250520-ПР4 о возврате денежных средств в размере 207 513 рублей, в том числе НДС 20% 34585,50, которые были оплачены Истцом в качестве предоплаты за непоставленный Ответчиком керамогранит.

13 ноября 2020 года в адрес Ответчика компании была направлена досудебная претензия исх.N 121120-ПР5 о возврате денежных средств в размере 167 513 рублей, в том числе НДС 20% 27918,83, которые были оплачены Истцом в качестве предоплаты за непоставленный Ответчиком керамогранит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен счет на оплату N 927 от 10.09.2019 г. В счете указано в том числе условие отпуска товара - самовывоз. При этом истец не предоставил доказательств обращения к ответчику за приобретаемым товаром, нет доказательств отказа ответчика в осуществлении истом выборки товара.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40- 30526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким