Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-9215/21 по делу N А41-2602/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-2602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области: Баранова В.В., по доверенности от 06.07.2021;

от иностранной компании "Р Проперти Корпорейшн" ЕООО: Конечных Н.В., по доверенности от 15.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-2602/21, по исковому заявлению иностранной компании "Р Проперти Корпорейшн" ЕООО к Администрации г.о. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213179, ИНН 5027036758) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания "Р Проперти Корпорейшн" ЕООО (далее - "Компания", "заявитель") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - "Администрация", "заинтересованное лицо") исх. N 5384/1-1-14 от 05.11.2020 г. и обязании Администрации утвердить представленную компанией "Р Проперти Корпорейшн" ЕООО схему расположения земельного участка КН 50:22:0010203:ЗУ1, площадью 15 260 кв.м. в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с Администрации 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика приобщил к материалам дела двусторонний акт осмотра здания истца и техническое заключение.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником здания КН 50:22:0010203:527, площадью 35 291 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, не сформирован и не предоставлялся заявителю на каком-либо праве.

С целью формирования земельного участка, предоставления его в порядке ст. 39.20 ЗК РФ Компания обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении представленной схемы расположения земельного участка КН 50:22:0010203:ЗУ1, площадью 15 260 кв.м.

Решением Администрации исх. N 5384/1-1-14 от 05.11.2020 г. в удовлетворении заявления Компании отказано со ссылкой на то, что заявителем не представлены реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с иском в суд целью обжалования отказа в предварительном согласовании.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 11.10 ЗК РФ в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее Форме, формату или Требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанных оснований для отказа не имеется.

Как следует из материалов дела, принадлежащее Компании на праве собственности здание возведено до принятия Советом депутатов города Лыткарино решения N 265/27 от 16.11.2017 "Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории городского округа Лыткарино".

В связи с изложенным, несоответствие вида разрешенного использования здания ответчика разрешенным видам использования земельных участков, расположенных в границах зоны осуществления деятельности по комплексному устойчивому развитию территории (КУРТ-15) не может являться препятствием для формирования земельного участка для целей приобретения его в собственность или в аренду в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, обратное означало бы невозможность для Компании реализовать свое безусловное право, предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся к тому, что в нарушение порядка подачи обращений и рассмотрения заявлений, Компания не обращалась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на каком - либо праве, в рамках рассмотрения которого Администрация при принятии положительного решения утверждает схему расположения земельного участка для последующей его постановки на кадастровый учет. При это отдельно от заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, вопрос об утверждении схемы его расположения рассмотрению в силу требований ЗК РФ отдельно не подлежит.

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспорено Администрацией, Компания как собственник здания имеет безусловное право на получение земельного участка в собственность либо аренду. Более того, использование земельного участка без надлежащего оформления прав на него влечет неосновательное обогащение для Компании. То обстоятельство, что Компания не обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не влечет невозможность согласования схемы его расположения для последующей постановки на кадастровый учет и обращения с заявлением о его предоставлении уже с указанием кадастрового номера земельного участка. Кроме того, данное обстоятельство не было указано в качестве оснований для обжалуемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Данный формальный подход администрации направлен на ограничение безусловных прав Компании на предоставление земельного участка в целях использования принадлежащего ей здания, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям сторон и техническому заключению, представленному апелляционному суду, формирование границ земельного участка под зданием в иных границах и иной площади невозможно ввиду постановки на кадастровый учет окружающих его других земельных участков. Относительно границ земельного участка, указанных в схеме его расположения, у сторон спора нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41- 2602/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова