Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-34041/21 по делу N А40-27/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-27/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Кубикью"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-27/21

по заявлению ООО "Кубикью" (ИНН 7721716114, ОГРН 1117746111031)

к Выборгской таможне (ИНН 4704019710, ОГРН 1034700881522)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубикью" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 01.12.2020 N 10206000-2518/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и представления от 01.12.2020 N 36-16/29366 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 29.04.2021 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Диспозицией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ является сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Также обществу было выдано представление об устранении причин и условий способствовавших совершению правонарушения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вмененное обществу административное правонарушение заключается в сообщении в таможню недостоверных сведений о весе брутто товара.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 в 12 час. 58 мин. на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии по въезду в РФ прибыло грузовое транспортное средство марки "МАН" р/н О 977 РР 750 с полуприцепом марки "Шмитц" peг. N EH 4356 50 с товаром.

Водитель автомобильного перевозчика общества в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Союза представил: товарно-транспортную накладную (CMR) N 24241 от 06.10.2020, счет-фактуру (инвойс/invoice) N F22887/3 от 06.10.2020 и иные документы.

Согласно транспортным и коммерческим документам (далее - ТСД) от отправителя "Kontiotuote Оу" / "Контиотуоте Ою" (Финляндия) в адрес получателя ТОО "Fin Log Ho~uses" / ТОО "Финн Лог Хаусис" (Республика Казахстан) перемещался товар: конструкционные материалы для бревенчатого дома, общим количеством 18 упаковок/грузовых мест, общим весом брутто 19019,00 кг.

Как установлено судом, какие-либо заявления водителем при подаче документов в таможню, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В товарно-транспортной накладной (CMR) N 24241 от 06.10.2020 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

В соответствии со статьей 327 ТК ЕАЭС с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК) было установлено, что в выделенной области полуприцепа возможно перемещается товар не соответствующий по характеристикам товару, указанному в ТСД (акт таможенного осмотра N 10206 0 40/091020/001515).

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС т/с peг. N О 977 РР 750 / ЕН 4356 50 было направлено для проведения таможенного досмотра товара в постоянную зону таможенного контроля отдела таможенного досмотра т/п МАПП Торфяновка (поручение на таможенный досмотр N 10206040/091020/001516).

Актом таможенного досмотра установлено, что вес брутто товара составляет 19 478,00 кг., что на 459,00 кг. больше, чем указанно в ТСД (акт таможенного досмотра N 102060 40/121020/001516).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие фактический вес брутто товара в количестве 19478,00 кг.

Следовательно, общество сообщило в таможню недостоверные сведения о весе брутто товара (19 478 кг против 19 019 кг, т.е. на 459 кг больше).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ таможней доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из материалов дела следует, что представление от 01.12.2020 N 36-16/29366 вынесено таможней в рамках административного дела, возбужденного на основании ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ по факту выявленных нарушений прав общества.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и представления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При назначении ответственности судом первой инстанции учтены требования ст. 3.4, ч. 3 ст. 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-27/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин