Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-38253/21 по делу N А40-145348/2019

г.Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-145348/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества

"Балашихинский литейно-механический завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021

по делу N А40-145348/19

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1248)

по иску Публичного акционерного общества

"Объединенная авиастроительная корпорация"

(ОГРН:1067759884598)

к Открытому акционерному обществу

"Балашихинский литейно-механический завод"

(ОГРН: 1025000510534)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 03.12.2020;

от ответчика: Окроян Н.С. по приказу от 02.10.2020, Архипова Т.А. по доверенности от 27.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОАК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы об обязании ОАО "БЛМЗ" поставить товар по контракту, взыскании с ОАО "БЛМЗ" неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 291 675 345 руб.01 коп., а также взыскании неустойки с 22.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств по контракту.

ОАО "БЛМЗ" предъявило встречный иск о взыскании оплаты по контракту в счет расчета в ориентировочных ценах за поставленную продукцию в сумме 248 834 796 руб.09 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции в ориентировочных ценах в сумме 121 710 790 руб.84 коп..

Решением от 23.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, суд обязал ОАО "БЛМЗ" поставить товар по контракту, взыскал с ОАО "БЛМЗ" в пользу ПАО "ОАК" неустойку в сумме 121 710 790 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; взыскал с ПАО "ОАК" в пользу ОАО "БЛМЗ" оплату за поставленную продукцию в сумме 248 834 796 руб. 09 коп., неустойку в сумме 121 710 790 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, прекращено обязательство ОАО "БЛМЗ" по уплате неустойки в сумме 121 710 790 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., и обязательство ПАО "ОАК" по уплате неустойки в сумме 121 710 790 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 года по делу N А40-145348/2019 отменено в части требования по первоначальному иску о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по контракту.

При новом рассмотрении ПАО "ОАК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "БЛМЗ" неустойки за период с 21.08.2019 по 24.02.2021 в размере 70435631 руб. 91 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, рассчитанной по формуле (309785 471, 43 руб. - стоимость фактически поставленного товара)*2/300*ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату поставки товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 с ОАО "БЛМЗ" в пользу ПАО "ОАК" взыскана неустойка за период с 21.08.2019 г. по 24.02.2021 г. в размере 35219315 руб. 96 коп., неустойка за период с 25.02.2021 г. по дату фактического исполнения денежных обязательств по контракту, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "ОАК" отказано.

ОАО "БЛМЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ПАО "ОАК" отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверность расчета неустойки, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие вины истца в нарушении сроков поставки товара.

ПАО "ОАК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 года между ПАО "ОАК" (заказчик) и ОАО "БЛМЗ" (поставщик) заключен контракт N 1618187319842412208021837/922- 538-06/17 на изготовление и поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.454, 506).

Сроки, места поставки, наименование, объемы и ориентировочная стоимость товара указаны в спецификации (приложение N 4 к контракту) (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с условиями пункта 4.1 контракта, цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную; изменение ориентировочной цены контракта на фиксированную осуществляется на завершающем этапе выполнения, но не позднее 3 месяцев до окончания поставки товара, на основании установленных фиксированных цен поставляемого товара и его количества, что оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Порядок приемки поставляемого товара согласован сторонами в разделе 8 контракта, порядок расчетов определен в разделе 10 контракта.

Во исполнение принятых обязательств и условий спецификации к контракту, головным исполнителем ГОЗ осуществлено авансирование поставки в размере 80 % от цены контракта, что составило 1 303 771 732 руб.02 коп..

Согласно пункту 7.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушения ответчиком сроков поставки товара, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.08.2019 по 24.02.2021 в сумме 70435631 руб. 91 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2018 г. к контракту установлено, что размер пени, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленный условиями п. 11.2 контракта, за период с 1 ноября до 30 ноября 2017 года равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, а за период с 1 декабри 2017 г. по день фактического исполнения обязательств размер неустойки равен двум трехсотым ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком согласованных в контракте сроков поставки товара, выводы суда первой инстанции, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2019 г. по 24.02.2021 г. в сумме 35219315 руб. 96 коп., неустойки за период с 25.02.2021 г. по дату фактического исполнения денежных обязательств по контракту, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против установленной судом суммы неустойки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-145348/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А.Сазонова