Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-8106/21 по делу N А50-7548/2021

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А50-7548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Бастриковой Виктории Маратовны: Мозжерина М.А., паспорт, доверенность 59АА 3822136 от 07.04.2021, диплом;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дейс О.Е.: не явились;

от третьего лица, Полотнянщикова Виктора Николаевича: Трутнев В.Ю., паспорт, доверенность от 06.01.2021, диплом;

от третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Бастрикова Александра Петровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Васильевой Елены Алексеевны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дейс Оксаны Евгеньевны; третьего лица, Полотнянщикова Виктора Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2021 года по делу N А50-7548/2021,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бастриковой Виктории Маратовны (ОГРНИП 30459050370050, ИНН 590502119900)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дейс Оксане Евгеньевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Полотнянщиков Виктор Николаевич, Бастриков Александр Петрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Васильева Елена Алексеевна,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бастрикова Виктория Маратовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Пермскому краю Дейс О.Е. по организации публичных торгов, по направлению взыскателю предложения оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, незаконными.

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. от 04.03.2021 N 59004/21/58271 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

3. Перевести права и обязанности покупателя имущества доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 403,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 126, кадастровый 59:01:4713912:493; доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 30,9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 126, кадастровый 59:01:4713912:470, принадлежащее должнику Бастрикову А.П. на Бастрикову В.М.

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, пояснил, что фактически им в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваются действия судебного пристава - исполнителя Дейс О.Е. по организации публичных торгов, направлению взыскателю предложения оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Требования в остальной части (пункты 2, 3) не являются самостоятельными, заявлены как способ восстановления нарушенных прав и законных интересов, который заявитель считает необходимым применить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Полотнянщиков В.Н., Бастриков А.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Васильева Е.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) требования удовлетворены. Признаны незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Дейс О.В. по организации публичных торгов, направлению взыскателю предложения оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Дейс О.В., третье лицо - Полотнянщиков В. Н. обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе настаивает на доводах об отсутствии нарушений при проведении публичных торгов по реализации арестованного имущества должника. Полагает, что при продаже имущества посредством проведения публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли; собственник ? доли имущества Бастрикова В.М. была осведомлена о возбуждении исполнительного производства N 132881/19/59004-ИП.

Третье лицо - Полотнянщиков В.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, указывает, что фактически судом в настоящем деле рассмотрены требования по правилам главы 24 АПК РФ (1, 2); требование заявителя о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорного имущества, приобретенных взыскателем, не может рассматриваться в качестве последствия признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного требования по правилам искового производства.

По мнению апеллянта, изложенные в решении суда выводы по существу спора являются немотивированными и противоречивыми.

По существу спора податель жалобы указывает, что поскольку обращение взыскания на имущество должника осуществлялось не по требованию взыскателя, а по инициативе судебного пристава-исполнителя, обращение кредитора к участнику общей собственности с предложением о приобретении доли должника правового значения не имеет. По мнению третьего лица, фактически заявитель дважды извещен о проведении публичных торгов путем размещения соответствующей публикации (извещения) на электронной площадке организатора торгов.

Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, приведенные в жалобах доводы считает несостоятельными.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором содержится информация в отношении объекта недвижимости. Оценка доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, в отзыве не содержится.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя (ИП Бастриковой В..М.) и третьего лица (ИП Полотнянщикова В.Н.) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 017218089 от 19.06.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-18156/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 132881/19/59004-ИП о взыскании с ИП Бастрикова А.П. (должник) в пользу ИП Полотнянщикова В.Н. (взыскатель) денежных средств в размере 1 806 930 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества по адресу г. Пермь, ул. Верхне-Муллинскаяя, 126: - в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, 403,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4713912:493, 1 этаж; - в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, 30,9 кв.м, кадастровый номер 59:01:4713912:470, 1 этаж, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2020.

В последующем, с целью реализации имущества должника, на которое наложен арест, судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. 30.09.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым произведена оценка принадлежащего должнику вышепоименованного имущества, на основании Отчета об оценке N 448 от 24.09.2020, подготовленного ООО "Приволжская оценочная компания".

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

28.10.2020 по акту передачи арестованного имущества на торги вышеуказанное имущество передано специализированной организации - ООО "Альянс".

По сообщению специализированной организации, в результате рассмотрения заявок в соответствии с протоколом о результатах торгов от 11.01.2021 аукцион признан несостоявшимся; организатор торгов уведомил судебного пристава-исполнителя о необходимости вынесения постановления о снижении цены арестованного имущества на 15%.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 13.01.2021, судебный пристав-исполнитель Дейс О.В. снизила цену имущества, переданного специализированной организации на реализацию на 15%, что составило 1 941 666, 66 рублей.

В результате рассмотрения заявок вторичные торги признаны несостоявшимся; нереализованное недвижимое имущество возвращено по акту приема-передачи от 02.03.2021 в Отдел судебных приставов по Лениснкому и Индустриальному районам города Перми.

02.03.2021 в соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное недвижимое имущество предложено взыскателю, ИП Полотнянщикову В.Н.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано на торгах, учитывая согласие взыскателя принять арестованное имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 59004/21/58271 от 04.03.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по организации публичных торгов, передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания оспариваемых действий незаконными и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 1 статье 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87 Закона об исполнительном производстве, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений и разъяснения следует, что определяющим в статье 250 ГК РФ является положение о том, что при продаже доли в праве общей собственности (в том числе недвижимого имущества) лицу с публичных торгов остальные участники долевой собственности не имеют преимущественного права покупки. В таком случае остальные участники долевой собственности могут участвовать в публичных торгах на общих основаниях; информация о проведении торгов публикуется в установленном порядке, является общедоступной для всех потенциальных участников торгов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом предмета требований, в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у заявителя преимущественного права на приобретение недвижимого имущества должника, наличии (отсутствии) у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес заявителя уведомления о реализации недвижимого имущества.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение доли общей собственности.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку имущество передано на реализацию путем проведения аукциона (публичные торги).

Выводы суда о том, что не направив в адрес Бастриковой В.М. уведомление о реализации доли имущества на публичных торгах судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя на участие в публичных торгах, судебная коллегия считает ошибочными.

Как указано выше, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя письменно извещать о продаже доли в праве общей долевой собственности остальных сособственников, поскольку на этапе проведения публичных торгов преимущественное право покупки продаваемой доли участниками долевой собственности доли не подлежит реализации и тем самым не может быть нарушено.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети Интернет и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (части 2, 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Суду не представлены доказательства наличия нарушений при размещении специализированной организацией информации о проведении торгов. Заявителем по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного обжалования не указано на наличие каких-либо нарушений при размещении информации о реализации имущества на торгах.

Каких-либо препятствий для заявителя в приобретении непосредственно на открытых торгах в форме аукциона спорного имущества не существовало. Даже если допустить, что заявитель не был ознакомлен с извещениями о проведении торгов и не знал, что спорное имущество должника предлагается к приобретению, данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности подобного отчуждения имущества должника в пользу взыскателя, поскольку прямой обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить сособственника доли о реализации доли в праве собственности на общее имущество, а также предложить ему для приобретения долю в праве, нормы действующего законодательства не содержат.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по организации публичных торгов имущества должника, вынесению оспариваемого постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта (ИП Полотнянщикова В.Н.) о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом отклонены, поскольку в решении суда первой инстанции имеется указание о том, что заявленные требований ИП Бастриковой В.М. были уточнены; вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд находится в компетенции суда.

Ссылки заявителя на пункт 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 апелляционный суд считает необоснованными и отклоняет, поскольку данные разъяснения применяются в случае выдела доли в натуре или определения размера доли в совместной собственности, однако рассматриваемом случае размер доли ранее был определен самостоятельно должником и заявителем ранее.

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом положения статьи 250 ГК РФ (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ ошибочно уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2021 года по делу N А50-7548/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Полотнянщикову Виктору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова О.В. Лесковец