Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-29577/21 по делу N А40-44904/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-44904/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМВ Капитал Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года

по делу N А40-44904/21 принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Абсолют-инвест" (ОГРН: 5077746704932, ИНН: 7722609443)

к ООО "СМВ капитал групп" (ОГРН: 1127746636566, ИНН: 7730670272)

о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 238 988 руб. 16 коп., неустойки за период с 06.04.2020 г. по 20.05.2020 г. в размере 1 155 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24 мая 2021 года по делу N А40-44904/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 06-03-70272-19-2Л (далее- Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем Договором купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца - ООО "Мировое оборудование", оборудование Дробилка XFS-600. заводской номер XI'S-600-HG/l8, год производства: 2018 г. Предприятие - изготовитель: Laizhou Pinno Import And Export Trade Co., LTD в комплекте (Предмет лизинга) и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности на срок 36 месяцев.

Передача предмета лизинга лизингополучателю оформляется актом приема-передачи в лизинг.

В соответствие с договором купли-продажи N 0503 2019-кп от 06.03.2019 г. истец оплатил стоимость имущества в комплектации согласно Приложения N 1 к договору на общую сумму 2 672 678 руб., в том числе приобретение предмета лизинга стоимостью 316 845 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 13.03.2019 г. на сумму 1 498 000 руб., платежным поручением N 24 от 13.03.2019 г. на сумму 1 174 768 руб., представленными в материалы дела.

Предмет лизинга истцом передан ответчику 18 марта 2019 г., что подтверждается актом приема передачи от 18.03.2019 г.

Размер и дата каждого ежемесячного текущего лизингового платежа фиксируется в графике платежей к договору лизинга (Приложению N 2).

Согласно графику платежей к Договору Лизингополучатель обязан в срок 06 числа каждого месяца производить Лизингодателю лизинговый платеж.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий договора Предмет лизинга должен быть застрахован Лизингополучателем по договору страхования в пользу страхователя (выгодоприобретателя) от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения.

Согласно п. 4.8. Договора в случае отказа страховщика от выплаты Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично, в случае не признания события страховым, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего Договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использовании по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по настоящему Договору.

В п. 4.17. Общих условий договора определено, что утрата Предмета лизинга и (или) утрата Предметом лизинга свои функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате Предметом лизинге своих функций.

20.05.2020 от лизингополучателя поступило письмо б/н, информирующее лизингодателя о пожаре в складском помещения, и уничтожении Предмета лизинга, который в нем находился. Из представленных ответчиком документов о пожаре следует, что в возбуждении уголовного дела отказано, виновное лицо не установлено (копия письма МЧС N 340-2-10-28-14 от 02.06.2020 г. прилагается): причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне, в результате теплового воздействия при аварийной работе электросети.

В соответствии с п. 4.3. Общих условий договора лизинга, в случае если лизингополучателем выбрано имущественное страхование по страховым периодам, первоначальное добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п.3.8. Договора лизинга, но за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи предмета лизинга лизингодателем от продавца.

В случае если лизингодатель по условиям заключенного договора купли-продажи с продавцом предмета лизинга должен произвести 100 % оплату предмета лизинга, лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования лизингодателю (либо иному лицу, указанному в счете, выставленном лизингодателем) в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего счета.

В случае неисполнения лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования, указанной в настоящем пункте, лизингодатель вправе не исполнять настоящий договор, в т.ч. вправе не производить оплату продавцу до момента полной оплаты лизингополучателем стоимости страхования.

Пунктом 4.6 Общий условий предусмотрено, что при наступлении событий: угон, хищение - стороны договорились считать настоящий договор расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д. компетентных государственных органов).

При наступлении события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события (письменное заключение страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга).

В силу п. 4.13 Общий условий, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 4.11.- 4.12. Общих условий договора лизинга, и если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга и отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Как следует из иска, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем на стороне лизингополучателя образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей. Согласно Графику платежей ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца лизинговые платежи за апрель и май 2020 года (два платежа) в сумме 19 915 руб. 68 коп.

В результате нарушений ответчиком условии Договора в части обеспечения сохранности/страхования от риска утраты (гибели) предмета лизинга, а также условий платежей, истец понес убытки, в размере: 219 072 руб. 48 коп. - остаток лизинговых платежей по договору в период с 20.05.2020 г. (прекращение договора) до окончания договора 06.03.2022 г. (22 платежа). 19 915 руб. 68 коп. - сумма задолженности но договору по лизинговым платежам за апрель, май 2020т. по состоянию на 20.05.2020 г. (2 платежа).

Согласно расчету, убытки истца при прекращении Договора составляют 238 988 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий Договора лизинга (Приложение N 1) за нарушение установленных сроков платежа лизингополучатель обязан уплатить Лизингодатель неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 20.05.2020 г. составляет: 1 155 руб. 11 коп

В целях досудебного урегулирования спора 11.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01 об уплате задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку в момент хищения предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого ответчик получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное Общими условиями договора лизинга подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ).

При этом, устанавливая обоснованность требований лизингодателя, суд первой инстанции руководствовался положениями, установленными в п. 4.13 Общий условий договора лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") арендатор (лизингополучатель) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.6 Общий условий предусмотрено, что при наступлении событий: угон, хищение - стороны договорились считать настоящий договор расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д. компетентных государственных органов).

При наступлении события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события (письменное заключение страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга).

В силу п. 4.13 Общий условий, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 4.11.- 4.12. Общих условий договора лизинга, и если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга и отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 4.13 Общий условий договора лизинга следует, что в случае допущения нарушений со стороны лизингополучателя и гибели предмета лизинга лизингополучатель обязан возместить лизингодателю неполученные лизинговые платежи (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга и отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению.

Учитывая данные положения общих условий Договора лизинга, довод ответчика о невозможности начисления лизинговых платежей после расторжения Договора в связи с гибелью переданного транспортного средства, подлежит отклонению, так как он противоречит согласованным сторонами в Договоре условиям.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 4.1 Общих условий договора лизинга во всех случаях имущественное страхование должно осуществляться в письменно согласованной лизингодателем страховой компании на реальную рыночную стоимость имущества, которая определяется как стоимость предмета лизинга, указанная лизингодателем в полисе первоначального добровольного имущественного страхования, с учетом износа, по нормам, установленным конкретной страховой компанией, в которой осуществляется страхование.

Страхование предмета лизинга осуществляется в течение всего срока договора лизинга, за счет и силами лизингополучателя, в соответствии п. 4.3 Общий условий договора в соответствии с п. 3.8 Договора лизинга.

Следовательно, именно на ответчике, как на лизингополучателе лежит обязанность по страхованию предмета лизинга, что прямо следует из содержания общих условий Договора лизинга, принятых ответчиком при заключении Договора.

При этом доказательств совершения лизингополучателем действий по страхованию предмета лизинга, как и по обращению к лизингодателю с требованием о предоставлении информации о страховой компании, с которой подлежит заключению договор страхования предмета лизинга, заявитель жалобы не представил.

Равно ответчиком не доказано наличие вины в бездействии лизингодателя в связи с незаключением договора страхования, равным образом лизингодатель не совершал никаких виновных действий, которые могли бы причинить убытки лизингополучателю.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по условиям Договора лизинга лизингодатель обязан приобрести и передать во временное владение и пользование предмет лизинга. Лизингодатель свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом, а, следовательно, риски гибели предмета лизинга и неполучения страхового возмещения с момента передачи предмета лизинга лежит на ответчике ( ст. 669 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СМВ Капитал Групп" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-44904/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова