Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 16АП-1725/20 по делу N А18-2664/2019

г. Ессентуки

28 июля 2021 г.

Дело N А18-2664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2021 по делу N А18-2664/2019, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "РТПЦ Республики Ингушетия" (ОГРН 1027739456084 ИНН 7717127211) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

филиал публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "РТПЦ Республики Ингушетия" (далее - ФГУП "РТПЦ Республики Ингушетия", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 401 764 руб. 80 коп.

Решением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

03.03.2021 от ФГУП "РТПЦ Республики Ингушетия" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 368 000 руб.

Определением суда от 30.04.2021 заявление ФГУП "РТПЦ Республики Ингушетия" удовлетворено частично. Суд первой инстанции, учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, содержание процессуальных документов, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решениями Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия, пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в сумме 180 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Россети Северный Кавказ" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "РТПЦ Республики Ингушетия" в полном объеме, ссылаясь на недействительность соглашения, заключенного между ФГУП "РТПЦ Республики Ингушетия" и Синцовой Л.Н. N 60351140 о 05.12.2019, а также дополнительных соглашений к нему на общую сумму 386 000 руб., поскольку при заключении указанных соглашений нарушен порядок заключения договоров, предусмотренный положениями о закупках, не проведена процедура отбора.

Определением суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2021.

От ФГУП "РТПЦ Республики Ингушетия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.07.2021 представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что в судебных заседаниях принимал участие штатный юрист предприятия, поэтому оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Представитель ФГУП "РТПЦ Республики Ингушетия" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на большой объем проделанной работы.

Определением суда от 08.07.2021 судебное заседание отложено на 21.07.2021.

От ФГУП "РТПЦ Республики Ингушетия" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором предприятие конкретизировало перечень правовых услуг, оказанных представителем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2021 по делу N А18-2664/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ФГУП "РТПЦ Республики Ингушетия" (далее - заказчик) и Синцивой Л.Л. (далее - исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 60351140, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика по делу N А18-2664/2019 в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 188 000 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ - 13 %.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется на основании составленного исполнителем акта.

30.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому пункт 1.1. договора N 60351140 от 05.12.2019 изложен в следующей редакции: "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика по делу N А18-2664/2019 в суде первой и апелляционной инстанции".

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения N 1, пункт 3.1 также изменен и изложен следующим образом: "Стоимость услуг с учетом рассмотрения дела N А18-2664/2019 в суде апелляционной инстанции составляет 288 000 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ - 13 %.

19.10.2020 дополнительным соглашением N 2, стороны пришли к соглашению внести в договор N 60351140 от 05.12.2019 следующие изменения.

Пункт 1.1 договора дополнен пунктом 1.7 следующего содержания:

"1.1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика по делу N А18-2664/2019 в суде кассационной инстанции".

Пункт 1.3 договора дополнен пунктом 3.4 следующего содержания:

"3.4. Стоимость оказания консультационных юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика по делу N А18-2664/2019 в суде кассационной инстанции составляет 98 000 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ - 13 % и оплачивается после подписания сторонами акта-приемки оказанных услуг не позднее 01.04.2021 года".

30.06.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 60351140 от 05.12.2019.

Согласно пункту 3 акта от 30.06.2020 акт является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами на сумму 288 000 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ-13%

31.12.2020 также сторонами подписан акт N 2 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 60351140 от 05.12.2019.

Согласно пункту 3 акта от 31.12.2020 акт является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами на сумму 98 000 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ-13%

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 24376 от 02.07.2020 ФГУП "РТПЦ Республики Ингушетия" оплатило представителю по делу N А18-2664/2019 Синцовой Л.Л. в соответствии с договором N 60351140 от 05.12.2019 сумму 288 000 руб. 00 коп., за вычетом НДФЛ-13%, сумма которого была перечислена в соответствующий налоговой орган.

Оплата услуг в размере 98 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 12.04.2020 N 319.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором конкретизирован перечень оказанных Синцивой Л.Л. услуг ФГУП "РТПЦ Республики Ингушетия", подлежащих оплате.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, заявитель исходил из объема оказанных услуг по представительству интересов ответчика как в суде первой, так апелляционной и кассационной инстанциях.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом позиции предприятия, отраженной в дополнении к отзыву, суд апелляционной инстанции полагает, что часть услуг, а именно: ознакомление с материалами дела N А18-2664/2019, представление и защита интересов в двух судебных заседания в суде первой инстанции (05.02.2020 и 06.03.2020), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (17.06.2020 и 22.06.2020), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (02.12.2020), составление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, ходатайств о приобщении дополнительных документов, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле - ФГУП "РТПЦ Республики Ингушетия", соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя в этой части заявлены обоснованно.

В то же время, иные услуги, отраженные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу заявлены необоснованно и не могут быть отнесены на истца, ввиду того, что указанные расходы являются составной частью расходов за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и требовались для совершения конкретных процессуальных действий и составления процессуальных документов, в связи с чем входят в общий объем услуг по представлению интересов ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть услуг, указанных также в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадает под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год в Республики Ингушетия", конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 80 тыс. рублей, а именно 40 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции (ознакомление с материалами дела, составление возражения на исковое заявление, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, участие представителя истца двух судебных заседаниях), 25 тыс. рублей - в апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца двух судебных заседаниях), 15 тыс. рублей - в кассационной инстанции (составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции) и отказа во взыскании в остальной части.

Довод апеллянта о недействительности соглашения, заключенного между ФГУП "РТПЦ Республики Ингушетия" и Синцовой Л.Н. N 60351140 о 05.12.2019, а также дополнительных соглашений к нему на общую сумму 386 000 руб., поскольку при заключении указанных соглашений нарушен порядок заключения договоров, предусмотренный положениями о закупках, не проведена процедура отбора подлежит отклонению ввиду следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, сделки заключенные в нарушение Закона N 223-ФЗ без проведения необходимой процедуры его заключения являются оспоримыми. Вместе с тем, доказательств признания в судебном порядке указанного договора недействительным материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что в судебных заседаниях принимал участие штатный юрист предприятия, поэтому оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется подлежит отклонению ввиду следующего.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, и является обоснованным.

Поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2021 по делу N А18-2664/2019 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2021 по делу N А18-2664/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Уточненные требования принять.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "РТПЦ Республики Ингушетия" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" "Ингушэнерго" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "РТПЦ Республики Ингушетия" судебные расходы понесенных в связи с рассмотрением дела А18-2664/2019 в размере 80 000 рублей.

В остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко