Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-6121/21 по делу N А03-4604/2021

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А03-4604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Бородулиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" (N 07АП-6121/2021) на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4604/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" (ИНН 7728833297, ОГРН 1137746115968), г. Москва о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фроловой Елены Ивановны,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, Общество, ООО "Вербоконнект") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Фролову Елену Ивановну (далее - третье лицо, Фролова Е.И.).

В обоснование требований указано, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Решением от 07.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края привлек ООО "Вербоконнект" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вербоконнект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, также полагает возможным применить нормы об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности деяния. В обоснование апелляционной жалобы ее податель также указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу от УФССП России по Алтайскому краю, в которой административный орган считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю проведена проверка по обращению Фроловой Е.И. о нарушении Обществом Федерального закона N 230-ФЗ. Согласно обращению, в период с 14.12.2020 года по 31.12.2020 на абонентские номера телефонов заявителя +79237_.83, +79130_.48, +7(38559)_.3 от сотрудников ООО "Вербоконнект", с телефонных номеров: +79670381058, +79681488232; +79670381071; +79682860084; +79667862187; +79696578011; +79670380889; +79857004180; +79857004178; +798570041J9; +79857004117; +79857004175; +79857004174; +79857004179; +79857004177; +79857004118 стали поступать многочисленные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности в пользу НАО "ПКБ" с должника Фроловой Е.И.

28.01.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 8/2021.

В ходе административного расследования Управлением в адрес НАО "ПКБ" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. 22922/21/7460 от 29.01.2021) о предоставлении информации по вопросам, касающимся порядка взаимодействия с Фроловой Е.И. по вопросу возврата просроченной задолженности.

Согласно ответу НАО "ПКБ" N 861 от 03.02.2021, Фролова Е.И. 28.03.1966 г.р., уроженка Благовещенского района, Алтайского края, проживающая, по адресу: Алтайский край, Третьяковский район, с. Староалейское, ул. Береговая, д. 2, не числится среди должников НАО "ПКБ". Однако другая Фролова Е.И., 28.03.1966 г.р., уроженка п. Глазуновка, Орловской области, проживающая по адресу регистрации: Орловская область, г. Орел, ул. 8 Марта, д. 19, кв. 133, числится среди должников НАО "ПКБ".

Задолженность Фроловой Е.И., уроженка п. Глазуновка, Орловской области, образовалась в результате неисполнения ей обязательств по кредитному договору N 625/2751-0000835 от 19.10.2009, заключенному с ПАО Банк "ВТБ 24".

Право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" на основании заключенного договора цессии между ПАО Банком "ВТБ 24" и ООО "ЭОС". НАО "ПКБ" приобрело права требования возврата просроченной задолженности вышеуказанного должника на основании договора уступки прав (требований) N 5/2017 от 12.12.2017, заключенного с ООО "ЭОС".

При этом, телефонные номера +79237_.83, +79130_.48, +7(38559)_.3 в качестве контактных номеров Фроловой Е.И. в информационной базе данных общества отсутствуют.

Также в ходе административного расследования Управлением в адрес ООО "Вербоконнект" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. 22922/21/7456 от 29.01.2021) о предоставлении информации по вопросам, касающимся порядка взаимодействия с Фроловой Е.И..

Согласно ответу ООО "Вербоконнект" N 506 от 03.02.2021, сведения о задолженности по кредитному договору N 625/2751-0000835 от 19.10.2009 были переданы в работу ООО "Вербоконнект" на основании агентского договора N 9 от 01.11.2019. Номер телефона, принадлежащий Фроловой Е.И., ООО "Вербоконнект" был найден в общедоступных источниках (сайт: http://homer.org).

В ходе административного расследования, по результатам анализа детализаций услуг телефонной связи, предоставленных Фроловой Е.И., а также по сведениям ООО "Вербоконнект" установлено, что с номеров телефонов, принадлежащих ООО "Вербоконнект", за период с 14.12.2020 по 30.12.2020 поступили следующие входящие звонки:

- на телефонный номер +7(38559)_.3: 17.12.2020 в 09:13 (1 мин. 18 сек.), 21.12.2020 в 09:29 (1 мин. 19 сек.), 22.12.2020 в 09:18 (1 мин. 02 сек.), 29.12.2020 в 09:29 (1 мин. 29 сек.);

- на телефонный номер +79237_.83: 21.12.2020 в 12:38 (1 мин. 33 сек., номер телефона +79670381058);

- на телефонный номер +79130_.48: 28.12.2020 в 06:07 (7 мин. 56 сек., номер телефона +79169011677), 29.12.2020 в 09:34 (1 мин. 31 сек., номер телефона +79169011677).

Таким образом, ООО "Вербоконнект", осуществляя взаимодействие с Фроловой Е.И. по номерам телефонов +79237_.83, +79130_.48, +7(38559)_.3, по вопросу возврата просроченной задолженности нарушило ч. 5 ст. 4, п.п. 4, 6, ч. 2 ст. 6, п.п. "а", "б", п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ административный орган 30.03.2021 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 16/21/22000-АП.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником 4 лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9).

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц или злоупотреблением правом.

Статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ содержит условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО "Вербоконнект" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности номер N 13/19/77000-КЛ.

Следовательно, ООО "Вербоконнект" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности.

Как следует из материалов дела, среди должников ООО "Вербоконнект", находящихся в работе по возврату просроченной задолженности, заявитель Фролова Е.И. (28.03.1966 г.р., уроженка Благовещенского района, Алтайского края) не числится. Однако ООО "Вербоконнект" ведется работа по возврату просроченной задолженности в отношении Фроловой Елены Ивановны, 28.03.1966 г.р., уроженки Орловской области.

ООО "Вербоконнект" сообщило, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось посредством телефонных переговоров по номерам телефонов +79237_.83, +79130_.48, +7(38559)_.3.

Телефонные номера +79237_.83, +79130_.48, +7(38559)_.3 ООО "Вербоконнект" были найдены в общедоступных источниках в качестве контактных номеров Фроловой Елены Ивановны, 28.03.1966 г.р. (сайт: http://homer.org).

Однако данный сайт предназначен для приобретения уникального адреса электронной почты либо доменного имени сайта и никак не связан с номерами телефонов физических лиц.

При этом согласно ответам операторов связи, полученным исключительно в рамках административного расследования, номера телефонов +79237_.83, +79130_.48, +7(38559)_.3, выделены на основании договоров об оказании услуг связи разным физическим лицам и не могут быть найдены в общедоступных источниках.

По результатам анализа детализаций услуг телефонной связи, предоставленных Фроловой Е.И., а также по сведениям ответа ООО "Вербоконнект" и приобщенных аудиозаписей состоявшихся телефонных переговоров установлено, что с номеров телефонов, принадлежащих ООО "Вербоконнект" за период с 14.12.2020 по 30.12.2020 поступили следующие входящие звонки:

- на телефонный номер +7(38559)_.3: 17.12.2020 в 09:13 (1 мин. 18 сек.), 21.12.2020 в 09:29 (1 мин. 19 сек.), 22.12.2020 в 09:18 (1 мин. 02 сек.), 29.12.2020 в 09:29 (1 мин. 29 сек.);

- на телефонный номер +79237_.83: 21.12.2020 в 12:38 (1 мин. 33 сек., номер телефона +79670381058);

- на телефонный номер +79130_.48: 28.12.2020 в 06:07 (7 мин. 56 сек., номер телефона +79169011677), 29.12.2020 в 09:34 (1 мин. 31 сек., номер телефона +79169011677).

Таким образом, ООО "Вербоконнект":

- за 21.12.2020 (день) - осуществлено 2 взаимодействия;

- за 29.12.2020 (день) - осуществлено 2 взаимодействия;

- за период с 28.12.2020 по 03.01.2021 (неделя) осуществлено 3 взаимодействия.

Принадлежность вышеуказанных номеров телефонов ООО "Вербоконнект" подтверждается ответом и предоставленными аудиофайлами телефонных переговоров ООО "Вербоконнект" от 03.02.2021 N 506, а также ответами операторов связи.

Принадлежность номера телефона +79130_.48 Фроловой Е.И. подтверждена оператором связи, номера телефона +79237_.83 подтверждена объяснением Фролова Н.А., номер телефона +7(38559)_.3 подтвержден ответом ПАО "Ростелеком" и объяснением Фроловой В.К..

Кроме того, ООО "Вербоконнект" предоставило аудиозаписи телефонных переговоров с Фроловой Е.И. (в том числе, и совершенных по инициативе Фроловой Е.И.) от 14.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 29.12.2020, в которых Фролова Е.И. неоднократно сообщала о том, что кредитных обязательств перед ПАО Банк "ВТБ 24" у нее никогда не было, она является полной тезкой должника, но родилась и проживает на территории Алтайского края, то есть Фролова Е.И выражала несогласие на дальнейшее взаимодействие с ней.

Однако звонки от ООО "Вербоконнект" продолжали поступать.

Факт несовпадения паспортных данных подтверждается также документами, предоставленными Фроловой Е.И. и НАО "ПКБ".

Согласно паспортным данным заявителя Фроловой Е.И. 28.03.1966 г.р. последняя уроженка с. Дмитриевка.

Согласно документам, предоставленным НАО "ПКБ" кредитный договор от 19.10.2009 в ВТБ 24 (ЗАО) был оформлен Фроловой Е.И. 28.03.1966 г.р., уроженки пос. Глазуновка.

Таким образом, взаимодействие ООО "Вербоконнект" с Фроловой Е.И., как с третьим лицом, без письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия по номерам телефонов +79237106383, +79130209848, +7(38559)21033, а также при наличии выраженного Фроловой Е.И. несогласия на взаимодействие, повлекло умышленное оказание на Фролову Е.И. психологического давления путем совершения телефонных звонков, в количестве, превышающем допустимое требованием Закона N 230-ФЗ, с целью возврата просроченной задолженности, которая у последней отсутствовала, что выразилось в осуществлении взаимодействия с Фроловой Е.И., посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

То есть в действиях Общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что непосредственного взаимодействия с лицом не осуществлялось, подлежат отклонению апелляционным судом.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

Факт звонков и соединений с абонентом Фроловой Е.И. имел место, что подтверждается детализацией. То обстоятельство, что, например, абонент трубку не взял, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

По указанным основаниям судом первой инстанции также правомерно отклонен довод о том, что голосовое сообщение с использованием заранее записанного текста, не предполагает и не имеет признака непосредственного взаимодействия с должником.

Из содержания аудиозаписи указанного взаимодействия следует, что для должника данный разговор, по сути, являлся непосредственным взаимодействием поскольку роботом-автоинформатором от имени общества инициирован диалог с Неверовой М.А., направленный на возврат просроченной задолженности, должнику передана информация.

Вопреки доводам, используемый ООО "Вербоконнект" способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется путем переговоров с должником по телефону.

Коллегия соглашается, что разграничение таких явлений как "голосовое сообщение" и "телефонные переговоры" можно провести именно по наличию взаимодействия с абонентом.

Таким образом, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

Ссылка Общества на судебные акты по другому делу, как на сложившийся правовой подход к рассмотрению аналогичных дел является ошибочной, поскольку вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела. В данном случае суд не усматривает полного совпадения обстоятельств дел, несоответствия изложенного в настоящем постановлении подхода к применению норм материального права сложившейся судебной практике не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно назначил Обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Федеральным законом N 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность по смыслу статьи 4.3 КоАП РФ, согласно данным сайта kad.arbitr.ru ООО "Вербоконнект" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в рамках дел N N А40-230388/2020, А55-21907/2020, А79-7673/2020, А03-10132/2020, А07-16538/2020.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, апелляционным судом не выявлено. Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, доводы ООО "Вербоконнект" по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4604/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Т.В. Павлюк И.И. Бородулина