Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 21АП-2125/21 по делу N А83-11079/2021

05 августа 2021 г.

Дело N А83-11079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ливого Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-11079/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ливого Сергея Васильевича

к Администрации города Саки Республики Крым

о признании недействительными постановления и решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ливый Сергей Васильевич (ОГРНИП: 315910200051259, далее - ИП Ливый С.В., или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление об оспаривании постановления и решений (оформленных письмами) Администрации г. Саки Республики Крым (ОГРН: 1149102098750, далее - Администрация г. Саки) :

- постановления N 335 от 31.03.2021 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым" в части исключения с 31.05.2021 нестационарных торговых объектов под N 15, 21, 23, 52, 53 в схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым;

- решений от 29.12.2020 N 39/02.1-31, от 07.04.2021 N 7/02.1-31 в адрес ИП Ливого С.В. о демонтаже пяти НТО, находящихся в схеме размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым под N 15, 21, 23, 52, 53.

- решений от 09.04.2021 N 05.2-29/1, 05.2-29/2, 05.2-29/3, 05.2-29/4, 05.2-29/5 в адрес ИП Ливого С.В. об отказе в продлении договоров N 41 от 07.06.2016, N 42 от 07.06.2016, N 43 от 07.06.2016, N 46 от 22.06.2016, N 47 от 22.06.2016 о размещении вышеназванных НТО.

Одновременно ИП Ливым С.В. заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры - приостановлении действия оспариваемых решений о демонтаже вышеназванных НТО по тем мотивам, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, демонтаж НТО повлечет причинение значительного материального ущерба заявителю (л.д. 13-21).

26.05.2021 определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительной меры, так как доказательств невозможности (затруднительности) исполнения судебного решения не представлено; демонтаж временных объектов - НТО, не может свидетельствовать об угрозе причинения заявителю значительного материального ущерба (л.д. 5-9).

ИП Ливым С.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 52-55,73-74).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Администрация г. Саки не согласна с доводами апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве (л.д.65-67).

Представители участников в судебное заседание не явились.

О судебном заседании участники извещены определением о принятии жалобы к производству от 21.06.2021, копии которого получили по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.47-50).

22.06.2021 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о судебном заседании, о чем к делу приобщены доказательства (л.д.51).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании участников судебного разбирательства.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу являются, в том числе, решения Администрации г. Саки (оформленные письмами) от 29.12.2020 N 39/02.1-31, от 07.04.2021 N 7/02.1-31 в адрес ИП Ливого С.В. о демонтаже пяти нестационарных торговых объектов, находящихся в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым под N 15, 21, 23, 52, 53, расположенные в г. Саки по ул. Ленина, на ост. "Типография" (место НТО N 15), по ул. Революции - пер. Галушкина (место НТО N 21), по ул. Революции, 7 (место НТО N 23), на пересечении ул. Старикова - ул. Дегтярева (место НТО N 52), по ул. Революции, вход в сквер Пушкина (место НТО N 53)

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Порядок размещения, заключения договоров на размещение, демонтажа и осуществления контроля за размещением и эксплуатацией нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым определен Положением об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, утвержденным решением внеочередной 22 сессии первого созыва Сакского городского совета Республики Крым от 07.04.2015 N 1-22/7 "О порядке размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Саки" (далее - Положение N N 1-22/7).

Согласно пункту 2.1 Положения N N 1-22/7 под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, НТО, принадлежащие заявителю, относятся к временным сооружениям, демонтаж которых должен осуществляться без причинения несоразмерного ущерба. Конструктивные особенности этих объектов, указанные заявителем, а также рыночная стоимость работ и материалов, необходимые для возведения этого объекта, не устраняют временный характер этого сооружения, поэтому довод предпринимателя о причинении ей значительного ущерба в случае демонтажа таких объектов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о достоверности довода предпринимателя о том, что демонтаж объектов повлечет причинение ему значительного ущерба.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по данному делу (в случае удовлетворения требований заявителя), поскольку в связи с конструктивными особенностями или по другим причинам возврат демонтированных НТО в исходное положение будет невозможен либо будет сопряжен со значительными сложностями и/или несоразмерными затратами, предприниматель не представил.

НТО не являются объектами недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанными с землей, в связи с чем демонтаж таких объектов исключает возможность дальнейшего неисполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных ИП Ливым С.В. требований. Таким образом, заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость их принятия.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-11079/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ливого Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова