Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-34335/21 по делу N А40-213672/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-213672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-213672/20, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Журавлева И.В. по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Волкова А.П. по доверенности от 11.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков вызванных утратой деталей вагонов в размере 6 529 115 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 322 722 руб.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между сторонами по делу был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., в соответствии с которыми ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО "ПГК", в также обеспечивать ответственное хранение исправных запасных частей, предоставленных ПАО "ПГК" для производства ремонта вагонов, и неисправных деталей, образовавшихся в процессе производства ремонта, снятых с ремонтируемых вагонов (далее - "запасных частей и деталей").

В рамках проведения плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в 2019 году на складе ТОР-Ветласян 16.10.2019 г., ТОР Ярославль-Главный 10.10.2019, ТОР Лоста 01.10.2019 и ТОР Кошта 07.10.2019 выявлена недостача запасных частей и деталей (перечень приведен в Приложении N 1 к настоящему исковому заявлению), переданных Ответчику для ремонта или образованных в процессе проведения ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ПАО "ПГК" на праве собственности, аренды и ином законном основании.

Факт принятия на хранение запасных частей и деталей, образовавшихся в процессе ремонта, подтверждается актами формы МХ-1 и расчетно - дефектными ведомостями на ремонт вагонов (РДВ).

Истец обратился к Ответчику с претензией N ИД/ПР/ФЯрв-765/20 от 03.07.2020 (получена Ответчиком 07.07.2020), в которой просил вернуть ПАО "ПГК" запасные части и детали или оплатить их стоимость.

Данная претензия до настоящего момента Ответчиком не удовлетворена, запасный части не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения её сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства судом подробно рассмотрены все обстоятельства дела, что нашло свое отражение в решение суда.

Так судом установлено, что между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., (далее "Договор"), согласно которому ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", в также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных АО "ПГК", и запасных частей непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

Данный договор, заключенный между ПАО "ПГК" и ОАО РЖД является "смешанным" договором и содержит: элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской

Федерации, элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 1.2.2. Договора Подрядчик (ОАО "РЖД") производит текущий отцепочный ремонт (ТР-2) с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей.

В соответствии с п. п. 3.12.1. договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 ответчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставляемые для замены неисправных запасных частей и запасные части, образовавшиеся в процессе выполнения текущего ремонта.

Передача на хранение ответчику исправных запасных частей оформляется Актом приема-передачи материальных ценностей по форме приложения N 22 к договору (п. 3.12.2. договора).

Принятие на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе текущего ремонта вагонов, оформляется актом по форме N МХ-1 (приложение N 17 к договору, п. 3.12.5 договора).

Согласно условиям договора (п. 3.12.3., 3.12.5., 4.1.6 договора) окончание хранения оформляется актом по форме МХ-3 (приложение N 18 к договору).

Ответчик обязан использовать исправные запасные части истца только для ТР-2 грузовых вагонов истца и в первоочередном порядке производить ТР-2 грузового вагона с использованием исправных частей истца.

Снятые с грузовых вагонов в процессе производства ремонта детали являются давальческим сырьем. Обязанность по обеспечению сохранности указанных деталей лежит на Подрядчике в силу ст. 714 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт снятия спорных деталей с вагонов собственности Истца Ответчиком не опровергается и подтверждается материалами дела.

В качестве подтверждения заявленных требований ПАО "ПГК" предоставило в материалы дела расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие образование спорных запасных частей позиции в расчете N 3, 5 на складе ТОР Ветласян путем их снятия с вагонов собственности ПАО "ПГК".

Таким образом, факт образования спорных деталей по складу ТОР Ветласян был подтвержден документально.

Судом обоснованно отклонен довод Ответчика о пропуске срока исковой давности по деталям позиции N 3, 5.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности по деталям позиции N N 3,5 образование которых на складе ТОР Ветласян произошло путем снятия их с вагонов Истца при проведении текущего ремонта, базируются на том, что указанные в иске детали на хранение не передавались, поскольку им (Ответчиком) не составлены акты формы МХ-1, подтверждающие передачу деталей на хранение.

Данные колесные пары поступили на склад ответчика в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, имеющимися в деле.

Согласно п. 3.12.1 указанного договора Ответчик обязан принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов.

Согласно положениям статей 714 и 906 ГК РФ у Подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания материалов дела следует, что оформленные Ответчиком расчетно-дефектные ведомости содержат сведения, позволяющие идентифицировать передаваемые детали.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по хранению, регулируемые соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ, независимо от составления или не составления Ответчиком актов формы МХ-1.

То, что Ответчик в нарушение условий договора не составил акты формы МХ-1, не может освобождать его от ответственности за утрату деталей.

Гражданский Кодекс РФ в статье 195 определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вторым абзацем пункта 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ определяет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. До проведения инвентаризации в октябре 2019 году Истцу не было и не могло быть известно о нарушении Ответчиком обязанности по обеспечению сохранности деталей.

О том, что снятые с вагонов в ходе ремонта детали были утрачены Ответчиком, Истец узнал в ходе плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения на складе на складе на складе ТОР Ветласян 16.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела натурной описью.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае сроки ответственного хранения Ответчиком имущества Истца не установлены.

Между тем, обязательства по ответственному хранению предусмотрены договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, срок действия которого завершился 31.10.2017 (автоматическая пролонгация договора), с введением в действие нового договора N ТОР -ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 с 01.11.2017 года.

Поскольку сроки ответственного хранения договорами не предусмотрены, можно сделать вывод, что это хранение также прекратилось с прекращением действия договоров.

В связи с этим имущество подлежало возврату ответчиком истцу в разумный срок с момента прекращения договоров (п. 2 ст. 314 ГК РФ - 7 дней).

В случае невозврата имущества в разумный срок, срок исковой давности на обращение с требованием о возврате имущества будет течь с истечения разумного срока.

Данный договор предусматривает претензионный порядок рассмотрения споров.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом изложенного, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней), иск в суд мог быть подан истцом не позднее, декабря 2020 года.

(31.10.2017 - завершение действия договора,

07.11.2017 срок на возврат деталей

07.12.2017 - срок на претензионный порядок, и с этой даты течение срока исковой давности)

Претензионный порядок данного спора соблюден.

Исковое заявление подано в суд 02.11.2020, то есть до истечения указанной даты, следовательно, срок исковой давности, в отношении требований о взыскании убытков, причиненных недостачей деталей грузовых вагонов, заявленных в данном деле не пропущен.

Указание Ответчика на то, что Заказчик по договору подряда вправе требовать от Подрядчика возврата стоимости переданного ему имущества со дня передачи этого имущества противоречит действующему законодательству. Такое требования может быть предъявлено Заказчиком только тогда, когда обязательства по хранению прекращаются, и, несмотря на это, детали Заказчику не возвращены.

Утверждение Ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости недостающих деталей должен исчисляться с момента передачи ему этих деталей подлежит отклонению, так как право требования возмещения стоимости деталей не может быть предъявлено ранее факта утраты деталей.

По смыслу ст.ст. 425, 314, 904 ГК РФ, заявляя о пропуске исковой давности по требованию о возмещении стоимости утраченного имущества, Ответчик должен доказать, что стороны установили срок исполнения обязательства по хранению деталей (ст. 425 ГК РФ), либо Истец заявил требование о их возврате (ст.ст. 314 и 904 ГК РФ).

Условия заключенного между сторонами договора не содержат ограничения срока обязательств по хранению деталей. Таким образом, Ответчик обязан их хранить до окончания срока действия договора.

Ссылки Ответчика на то, что проведение инвентаризации не предусмотрено заключенным договором и т.п. в данном случае не играют роли поскольку Истец не ссылается на акт инвентаризации как на доказательство утраты Ответчиком деталей -утрата однозначно доказывается тем, что Ответчик не вернул Истцу данные детали, получив соответствующее претензионное требование, не в состоянии указать место нахождения данных деталей или представить доказательства его легитимного выбытия от Ответчика.

В данном случае акт инвентаризации подтверждает дату, когда Истец узнал об отсутствии у Ответчика деталей Истца.

Кроме того, обе спорные детали находились на территории Ответчика в 2018 году, что подтверждается имеющейся в деле натурной описью ТОР Ветласян:

N п/п	N претензии	Наименование запасных частей	Номер детали	Номер листа и строки в натурной описи ТОР Ветласян 2018 года
3	997	Колесная пара ТО 39-35 мм	39-28593-1986	л. 14 стр. 18
5	997	Колесная пара ТО 64-60 мм	29-842352-1981	л. 11 стр. 13

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истец об утрате данных деталей с 2015 не заявлял, представляется несостоятельным, поскольку Истец не мог заявлять об утрате имущества, при его наличии на территории ТОР Ветласян. Требования об утрате были предъявлены после проведения инвентаризации в 2019 году, когда выявился факт отсутствия деталей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-213672/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков