Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-39578/21 по делу N А40-199957/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-199957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАСКАД" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-199957/20, по иску Акционерного общества "Ремдизель" к Акционерному обществу "Центральное научно - производственное объединение "КАСКАД" о взыскании задолженности в размере 144 094 634 руб. 01 коп., неустойки в размере 2 975 554 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 200000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Аверьянов Д.В. по доверенности от 14.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 144 094 634 руб. 01 коп., неустойки в размере 2 975 554 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 г. между публичным акционерным обществом Центральное научно-производственное объединение "КАСКАД" (далее - Ответчик) и акционерным обществом "Ремдизель" (далее - Истец) был заключен договор N 1619187310981442210022405/N31ТАН-Ремдизель/18 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому, надзору, продление сроков эксплуатации) технологического оборудования и технических систем Ракетных войск стратегического назначения в части пунктов управления.

В соответствие с п. 2.1-2.2 Договора Исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленным договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения N 2-19 от 30 мая 2019 г., п. 4.1. Договора Цена договора на 2018 и 2019 годы составляет: 257 400 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ за 2018 г., подписанным и заверенным печатью исполнителя, работы были выполнены на 21 единице техники на сумму 50 409 551,8 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ за 2019 г., подписанными и заверенными печатью исполнителя, работы были выполнены на 105 единице техники в срок, установленный в п. 15.2.1. договора (до 25.11.2019) на общую сумму 193 685 082,21 руб.

Акты и отчетные документы были направлены в адрес ответчика. Между тем ответчик работы не принял, мотивированного отказа не заявил. С частичной оплаты работ сумма задолженности составила 144 094 634,01 руб. (244 094 634,01 - 100 000 000).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением отдела 3021 ВП МО РФ, отдела 590 ВП МО РФ. Фактическое выполнение работ так же подтверждается накладными на отгрузку результата работ Получателю, удостоверениями 3021 ВП МО РФ.

При этом ответчиком нарушено обязательство по договору (п. 3.4.2), в котором указано, что заказчик (ответчик) обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был представить доказательства согласования цены работ государственным заказчиком, отклоняется, поскольку такая обязанность согласно условиям договора, лежит на самом ответчике (п. 9.20 договора). Все необходимые документы для этого ответчику были представлены, что было установлено судом и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ на основании п. 12.10 договора истцом начислена неустойка в сумме 2 975 554,20 руб. за период с 20.05.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-199957/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова