Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-41188/23 по делу N А56-87381/2023

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-87381/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41188/2023, 13АП-43845/2023) садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-87381/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Невская охрана"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Ладога" Московского района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Невская охрана" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Ладога" Московского района (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 220 000 руб. задолженности по договору N 1 от 01.03.2019 за февраль 2022 года, 122 100 руб. неустойки за период с 05.03.2022 по 10.09.2023, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

СНТ "Ладога" Московского района подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Охранная организация "Невская охрана" 2 471 967 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.11.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 13.11.2023 в виде резолютивной части с Товарищества в пользу Общества взыскано 220 000 руб. задолженности, 81 620 руб. неустойки и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 27.11.2023

Не согласившись с определением суда от 13.11.2023 и решением суда от 27.11.2023 Товарищество подало апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе на определение Товарищество считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе на решение Товарищество указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; считает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку в рамках дела N А56-18950/2022 уже были рассмотрены указанные исковые требования, и решение суда вступило в законную силу.

Общество представило возражения на апелляционные жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

01.09.2019 между сторонами заключен договор N 1 от 01.03.2019 по охране территории СПТ "Ладога" Московского района (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Товарищество (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя охрану территории СНТ "Ладога" Московского района.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи работ, который является основанием для осуществления оплаты работ исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.09.2019 к договору) стоимость услуг работ исполнителя составляет: 220000,00 руб. в месяц.

Пунктом 4.2. договора расчеты осуществляются в рублях по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 05 числа каждого месяца, следующего за отработанным, по факту подписания акта приема-сдачи работ за соответствующий период.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении от 15.02.2022, в котором просил ответчика оплатить оказанные услуги охраны территории за февраль 2022 года.

Не получив ответа от ответчика, истец продолжил оказывать услуги охраны до момента расторжения договора - 01.03.2022.

Сопроводительное письмо от 26.06.2022 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг от 28.02.2022 за февраль 2022 года.

Ответчик уведомление об отказе от услуг охраны за февраль 2022 не направил, акт от 28.02.2022 не подписал, отказа от подписания в адрес истца также не представил.

17.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

СНТ "Ладога" Московского района подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Охранная организация "Невская охрана" 2 471 967 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.11.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 означенной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае, возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, а их совместное рассмотрение является нецелесообразным, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с Товарищества 220 000 руб. задолженности по договору N 1 от 01.03.2019 за февраль 2022 года, 122 100 руб. неустойки за период с 05.03.2022 по 10.09.2023, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Предметом встречного иска является взыскание с Общества 2 471 967 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, в рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски различны по основаниям, предмету доказывания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации, принятие и рассмотрение встречного иска ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, поскольку встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, выводы суда о его возвращении правомерны и соответствуют правилам статей 129, 132 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт оказания ответчику услуг на сумму 220 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается актом N 7 от 28.02.2022.

Акт ответчиком не подписан, мотивированных возражений от его подписания не заявлено.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, в отсутствие письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в установленный срок, услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний и последний обязан оплатить истцу оказанные им услуги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у Учреждения задолженности в сумме 220 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 220 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А56-18950/2022 истцом взыскивалась задолженность по договору охраны N 1 от 01.03.2019 за период с 01.03.2019 по 31.01.2022, в то время как в настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании задолженности за февраль 2022 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ исполнителя, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договорной цены, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 122 100 руб. неустойки за период с 05.03.2022 по 10.09.2023.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом действия моратория, введенного Постановление Правительства РФ N 497.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 1 на оказание юридических услуг от 26.06.2023, платежные поручения N 48 от 14.07.2023, N 91 от 24.08.2023, N 109 от 11.09.2023.

На основании указанного документа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 7 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования не носят бесспорный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, по мнению истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-87381/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало