Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-4501/21 по делу N А11-13021/2020

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А11-13021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021 по делу N А11-13021/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАРКЕТ" (ОГРН 1153328001958, ИНН 3328003826) к обществу с ограниченной ответственностью "Областной торговый комплекс "Тандем" (ОГРН 1053301580298, ИНН 3328437774) о взыскании задолженности в сумме 94 315 руб. 53 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАРКЕТ" - Ротановой О.В. (по доверенности от 15.12.2020 N 3 сроком действия 1 год и диплому), Сокрутовой А.А. (по доверенности от 15.03.2021 N 5 сроком действия 1 год); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Областной торговый комплекс "Тандем" - Кулыгина Г.В. (по доверенности от 01.06.2021 сроком действия по 31.12.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАРКЕТ" (далее - ООО "Гидромаркет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областной торговый комплекс "Тандем" (далее - ООО "ОТК "Тандем") о взыскании денежных средств в сумме 91 845 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2019 N 18623, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2470 руб. 53 коп. за период с 17.04.2020 по 11.11.2020.

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидромаркет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции в результате неправильного определения обстоятельств дела, неприменения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), неправильного применения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принял необоснованное решение. Указал на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос о юридической квалификации на обсуждение судом не выносился и если суд посчитал, что ООО "Гидромаркет" неправильно квалифицировало отношения в споре как неосновательное обогащение, то он должен был самостоятельно решить какие нормы права необходимо применить для разрешения спора. Полагает необоснованным указание на недоказанность невозможности использования истцом арендуемого помещения в спорный период. Отметил, что рассматривая вопрос согласия/несогласия сторон на отмену арендной платы за апрель 2020 года, суд первой инстанции сослался на отсутствие претензий со стороны ООО "Гидромаркет" в момент расторжения договора, однако не принял во внимание сведения, опубликованные на официальном сайте ООО "ОТК "Тандем" об освобождении всех арендаторов от арендной платы за апрель (протокол осмотра сайта от 12.03.2021 имеется в материалах дела).

ООО "ОТК "Тандем" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 22.07.2021 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель подтвердил изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОТК "Тандем" (арендодатель) и ООО "Гидромаркет" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2019 N 18623 нежилого помещения, согласно пункту 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (часть нежилого помещения) общей площадью 141,3 кв.м, из них 76,3 кв.м для осуществления торговой деятельности, 65 кв.м для складирования товаров реализации (ЗА 1-1/2. ЗА 1-2/2, ЗА 1-2/3), расположенное на 1 этаже нежилого здания (Блок "Запад ТК "Тандем"), г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26ж.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 3.2 договора).

В случае, если ни одна из сторон за 90 дней до окончания срока его действия не заявила об отказе от договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата вносится ежемесячно и состоит из постоянной и переменной составляющей.

Согласно пункту 4.3 договора размер постоянной составляющей арендной платы составляет 91 845 руб. в месяц, НДС не облагается.

Арендатор осуществляет оплату постоянной составляющей арендной платы путем банковского перевода на расчетный счет арендодателя или взноса наличными денежными средствам в кассу арендодателя 100% авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором услуга аренды будет оказана, начиная с первого месяца аренды.

В силу пункта 4.4 договора переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за потребленную электроэнергию (кроме общего освещения здания), обслуживание электросетей, обеспечение функционирования общих инженерных систем арендуемого нежилого помещения, плату за отопление, обслуживание теплосетей, плату за вентиляцию и кондиционирование, иные услуги. Указанные суммы рассчитываются ежемесячно арендодателем при наличии приборов учета - по их показаниям, либо пропорционально занимаемой арендатором площади в здании.

Переменная составляющая арендной платы взимается отдельно на основании счета, выставляемого арендодателем, указанного в настоящем пункте; счет на оплату арендатор обязан получить у арендодателя с 20 по 22 числа каждого месяца. Арендатор осуществляет оплату переменной составляющей в следующем порядке:

-переменная составляющая по отоплению оплачивается путем банковского перевода на расчетный счет арендодателя или взноса наличными денежными средствами в кассу арендодателя 100% авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором услуга аренды будет оказана, начиная с первого месяца аренды;

-переменная составляющая арендной платы по электроэнергии оплачивается в месяце, следующем за месяцем, в котором услуга была оказана;

-переменная составляющая арендной платы по кондиционированию уплачивается за период после того, как фактически услуга была оказана, на основании показаний приборов учета.

Переменная часть по иным услугам оплачивается на основании счетов по факту оказания услуги.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора арендная плата уплачивается арендатором с 01.08.2019.

30.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от части помещений, в котором истец просил уменьшить арендуемую площадь и исключить из договора помещения ЗА 102/2 и ЗА 1-2/3. Данное письмо получено ответчиком 30.01.2020.

17.03.2020 Указом Губернатора Владимирской области N 38 на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации объявлены выходные дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020.

Ранее, до объявления пандемии, истец платежным поручением от 18.03.2020 N 175 перечислил ответчику денежные средства в сумме 102 691 руб. 65 коп. - оплата по сч. ВЛТАН000116 за аренду за апрель 2020 года по договору N 18623 (10 846 руб. 65 коп. стоимость коммунальных услуг за март 2020 года, 91 845 руб. - постоянная составляющая арендной платы за апрель 2020 года).

17.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть арендную плату в размере 91 845 руб., уплаченную платежным поручением от 18.03.2020 N 175.

30.04.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2019 N 18623.

Невозврат денежных средств в сумме 91 845 руб. послужил истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

Как верно установлено судом первой инстанции, спор вытекает из правоотношений сторон по договору аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества в аренду истцу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие переплаты по договору аренды за апрель 2020 года в размере 91 845 руб., перечисленной в счет арендной платы за данный период, указав на неосуществление торговой деятельности в арендуемом помещении.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Установление режима повышенной готовности само по себе не освобождает арендатора от возложенной на него по договору обязанности по внесению арендных платежей.

Доказательств, свидетельствующих о недопуске арендатора в арендуемые помещения, истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что владение и пользование арендатором предметом аренды в апреле 2020 года не прерывалось, у последнего имелась возможность по согласованию с арендодателем пользоваться имуществом. Доказательств освобождения арендуемого объекта и его возврата арендодателю до спорного периода в деле не имеется.

С учетом изложенного оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей за апрель 2020 года не усматривается.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В силу части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Как следует из материалов дела, в период действия договора от 01.08.2019 N 18623 истец направил в адрес ответчика письмо (17.04.2020) с требованием вернуть арендную плату в размере 91 845 руб. в связи с приостановлением розничной торговли на неопределенный срок (Указ Губернатора Владимирской области от 07.04.2020 N 80).

Предложений о внесении изменений в договор аренды, связанных с изменением арендной платы в сторону уменьшения в связи с ограничениями, введенными исполнительной властью на территории Владимирской области с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, данное письмо не содержит.

30.04.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2019 N 18623 (т. 1 л.д. 20), по условиям которого (пункты 2, 4, 7) последним днем аренды считается 30.04.2020; на момент подписания соглашения арендатор погасил задолженность по платежам, предусмотренным в договоре; стороны не имеют друг к другу претензий относительно исполнения обязательств по договору аренды от 01.08.2019 N 18623, все финансовые расчеты между сторонами произведены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания подписанного сторонами соглашения о расторжении договора следует, что стороны фактически завершили финансовые расчеты по договору аренды и претензий относительно исполнения договорных обязательств друг к другу не имеют.

Указанное соглашение о расторжении договора подписано со стороны арендатора без претензий и замечаний; о наличии какой-либо переплаты не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что на дату прекращения договора аренды между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо претензии.

Положениями Закона N 98-ФЗ не предусмотрена возможность внесения изменений в прекращенный договор.

Какие-либо документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с соглашением об уменьшении арендной платы по договору в период его действия, в дело не представлены.

Протокол осмотра доказательств в виде интернет сайта адрес vladimir.tandem.ru, заверенный 15.03.2021 нотариусом нотариального округа города Владимира Селезневой Ж.И., свидетельствует об открытии торгового комплекса "Тандем" во Владимире с 06.07.2020, о графике его работы.

Также в материалах дела содержится открытое письмо к жителям и властям города генерального директора торгового комплекса "Тандем" о просьбе открытия строительно-отделочных магазинов во Владимирской области, о мерах поддержки малому бизнесу региону в виде отмены арендной платы на период закрытия торговых центров, а также о готовности работать исключительно в соответствии со всеми санитарно-эпидемиологическими нормами, открываться только после всех необходимых проверок со стороны Роспотребнадзора. Ответчик данный факт не оспаривал.

Проанализировав протокол осмотра доказательств, суд первой инстанции установил, что указанные в нем письма были опубликованы уже после расторжения сторонами договора аренды.

Из публичных писем от 06.04.2020, адресованных арендаторам, не усматривается, что их отправителем является ответчик. Доказательств, подтверждающих электронный адрес ответчика, в материалах дела не имеется.

Факт направления ООО "ОТК "Тандем" соответствующих писем в адрес истца ответчиком оспаривается. По пояснениям ООО "ОТК "Тандем", оно никогда не являлось и не является администратором или владельцем чата (группы) в мессенджере "Telegram" и/или ином другом мессенджере. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ни договором аренды, ни законом не предусмотрено внесение каких-либо изменений в договор посредством мессенджера.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по 30.04.2020 истец арендовал помещения ответчика в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и на момент подписания соглашения о расторжении договора стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу относительно исполнения договорных обязательств, в том числе финансового характера, суд апелляционной инстанции, следуя правовому принципу эстоппель, согласно которому не допускается противоречивое поведение стороны в гражданском обороте, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды за апрель 2020 года в сумме 91 845 руб.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021 по делу N А11-13021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова