Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-10098/21 по делу N А65-6791/2021

г. Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А65-6791/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А65-6791/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш" (ИНН 1660106830, ОГРН 1071690062730), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш" (далее - ООО "СО "Тозелеш", общество) штрафа в сумме 32 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2020 года.

Решением от 17.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А65-6791/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "СО "Тозелеш" в пользу Пенсионного фонда штраф в сумме 3 200 руб. по требованию от 27.08.2020 N 013S01200008773; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции произвел замену государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан на правопреемника - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

ООО "СО "Тозелеш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А65-6791/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил Пенсионному фонду представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 20.07.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.06.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежегодной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за май 2020 года Пенсионный фонд установил, что эти сведения ООО "СО "Тозелеш" представило 16.06.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам проверки Пенсионный фонд составил акт от 22.06.2020 N 013S18200009996 и вынес решение от 29.07.2020 N 013S19200010902, которым начислил финансовую санкцию по ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ в сумме 32 000 руб.

Поскольку ООО "СО "Тозелеш" финансовую санкцию не уплатило, Пенсионный фонд вынес требование от 27.08.2020 N 013S01200008773 об уплате финансовой санкции в срок до 16.09.2020.

ООО "СО "Тозелеш" требование в установленный срок не исполнило, в связи с чем Пенсионный фонд обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ч.2 ст.213 АПК РФ).

ООО "СО "Тозелеш" в силу пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п.2.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, представляет следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом изложенного срок представления отчетности по форме СЗВ-М за май 2020 года - не позднее 15.06.2020.

Согласно ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Факт представления в Пенсионный фонд сведений (по форме СЗВ-М) на работающих в ООО "СО "Тозелеш" застрахованных лиц 16.06.2020, то есть с нарушением установленного срока, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, Пенсионный фонд правомерно привлек ООО "СО "Тозелеш" к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным в данном случае уменьшить размер финансовой санкции.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, установлены ст.44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Между тем с 01.01.2015 данная статья утратила силу (п.24 ст.5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П п.24 ст.5 Закона N 188-ФЗ, как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в данном Постановлении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая характер правонарушения, совершение правонарушения впервые, незначительный пропуск срока представления сведений (1 день), отсутствие умысла, признание обществом факта совершения правонарушения и принятие мер по устранению нарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоразмерности назначенного наказания последствиям правонарушения и уменьшил размер санкции до 3 200 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что такой размер финансовой санкции отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СО "Тозелеш" штрафную санкцию в сумме 3 200 руб.

В обоснование своей позиции по делу ООО "СО "Тозелеш" сослалось на то, что рассмотрение акта проверки от 22.06.2020 N 013S18200009996 было назначено на 29.07.2020, однако по непонятным причинам Пенсионный фонд в нарушение ч.10 ст.17 Закона N 27-ФЗ рассмотрел акт и вынес решение от 23.07.2020 N 013S19200010902. При этом общество о рассмотрении акта проверки 23.07.2020 не извещалось.

После вынесения решения от 23.07.2020 N 013S19200010902 Пенсионный фонд по тому же акту проверки вынес второе решение - от 29.07.2020 N 013S19200010902. Повторное рассмотрение акта проверки законом не предусмотрено, кроме того, общество о повторном рассмотрении акта не извещалось.

По мнению ООО "СО "Тозелеш", Пенсионным фондом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решений от 23.07.2020 и от 29.07.2020, соответственно, эти решения являются незаконными.

Суд первой инстанции эти доводы общества обоснованно отклонил как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что акт проверки от 22.06.2020 N 013S18200009996, содержащий информацию о его рассмотрении 29.07.2020 в 10 час 00 мин, направлен обществу почтой 29.06.2020 (л.д.9-11).

Таким образом, ООО "СО "Тозелеш" было надлежащим образом извещено о том, что рассмотрение акта проверки назначено именно на 29.07.2020.

Воспользоваться или нет возможностью явки в Пенсионный фонд для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого проводилась проверка.

Вынесение Пенсионным фондом решения от 23.07.2020 N 013S19200010902 правового значения не имеет, поскольку в данном случае исковые требования основаны на решении от 29.07.2020 N 013S19200010902.

Во всяком случае, 29.07.2020 общество получило уведомление Пенсионного фонда о признании недействительным решения от 23.07.2020 как ошибочно оформленного из-за сбоя в программе.

ООО "СО "Тозелеш" в апелляционной жалобе указывает на то, что уведомление об отмене решения от 23.07.2020 Пенсионным фондом загружено в систему ТКС 29.07.2020 в 12:33, т.е. через 2 час 33 мин после вынесения решения от 29.07.2020 (рассмотрение акта проверки назначено на 10 час 00 мин), общество получило доступ к этому письму через систему ТКС ровно через 1 сек после получения доступа к решению от 29.07.2020.

Таким образом, общество не могло знать о принятом Пенсионным фондом решении о признании решения от 23.07.2020 недействительным и не могло предполагать, что ему необходимо явиться в Пенсионный фонд для рассмотрения акта.

Этот довод общества является надуманным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Пенсионный фонд перенес рассмотрение акта проверки с 29.07.2020 на иную дату, суду не представлено.

Также ООО "СО "Тозелеш" ссылается на то, что извещение Пенсионного фонда об отмене решения от 23.07.2020 содержалось не в тексте, а в теме электронного письма; в тексте письма указаны Ф.И.О. сотрудника Пенсионного фонда и номер телефона - "Фахриева Фирюза Муниповна 237-59-35". Письмо подписано электронной подписью этого же сотрудника.

Решение от 23.07.2020 подписано руководителем (заместителем руководителя) Пенсионного фонда Гатиным А.А., следовательно, для признания данного решения недействительным должно быть принято решение уровнем не ниже того же заместителя руководителя или же самым руководителем Пенсионного фонда.

Как указывает общество, суд первой инстанции не удостоверился в том, что ведущий специалист-эксперт Фахриева Фирюза Муниповна, подписавшая письмо, наделена полномочиями отменять решения, принятые руководителем (заместителем руководителя) Пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции доводы общества отклоняет как несостоятельные.

Электронное письмо, полученное обществом 29.07.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал как уведомление Пенсионного фонда об отмене решения от 23.07.2020.

Таким образом, учитывая, что указанное письмо носит информационный характер и как таковым решением Пенсионного фонда не является, оно могло быть составлено и направлено любым уполномоченным на то сотрудником Пенсионного фонда.

ООО "СО "Тозелеш" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не направлял в его адрес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; о содержании определения обществу стало известно из системы kad.arbitr. Без указанного определения и содержащегося в нем кода доступа к материалам дела общество было лишено возможности знакомиться с материалами дела и своевременно готовить возражения.

Данный довод общества противоречит материалам дела.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу N А65-6791/2021 направлено по юридическому адресу ООО "СО "Тозелеш" (г.Казань, ул.Аделя Кутуя, зд 160в, офис 8) 06.04.2021, однако конверт возвратился в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.68).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ данное определение 06.04.2021 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (kad.arbitr.ru).

Ч.4 ст.121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ч.4 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции направил в ООО "СО "Тозелеш" определение от 05.04.2021 в полном соответствии с требованиями АПК РФ, а общество обязано было обеспечить получение судебной корреспонденции, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по ее получению.

Также следует отметить, что ООО "СО "Тозелеш" не лишено было права, предоставленного ему ст.41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела в здании Арбитражного суда Республики Татарстан.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе скриншот страницы системы СБИС от 29.07.2020 и копии электронных писем и квитанций от 29.07.2020 являются дополнительными (новыми) доказательствами, ранее не представлявшимися в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции их не принимает на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "СО "Тозелеш".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года (резолютивная часть от 31 мая 2021 года) по делу N А65-6791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова