Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-7346/16 по делу N А14-13801/2016

г. Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А14-13801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ильин А.А., представитель по доверенности N 2-ДГ от 17.05.2019 в порядке передоверия по доверенности N8611/105-Д от 10.07.2019, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "СК Донстрой" - Лычкин П.Н., представитель по доверенности от 22.05.2019, паспорт гражданина РФ;

от Авакяна Сергея Грачевича - Черненко А.В., представитель по доверенности N 77 АГ 2274274 от 04.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Авакяна Сергея Грачевича Моисеенко А.А. - Качнов М.Э., представитель по доверенности от 23.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и акционерного общества "СК Донстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу N А14-13801/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника

заинтересованное лицо: акционерное общество "СК Донстрой" (ОГРН 1027739415153, ИНН 7727162286)

в рамках дела о признании Авакяна Сергея Грачевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шагинян Зорик Драстаманович (далее - Шагинян З.Д.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Авакяна Сергея Грачевича (далее - Авакян С.Г., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 заявление Шагиняна З.Д. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) заявление Шагиняна З.Д. о признании несостоятельным (банкротом) Авакяна С.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 Каплиев М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим Авакяна С.Г. утвержден Моисеенко Антон Андреевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) 02.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Авакяна С.Г. задолженности в размере 118 977 531 руб. 03 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, а также 15 024 руб. 86 коп. неустойки.

Определением от 28.08.2018 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 установлено требование ПАО Сбербанк к Авакяну С.Г. в размере 15 024 руб. 86 коп. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Авакяна С.Г. и удовлетворению в третью очередь, установлено требование ПАО Сбербанк к Авакяну С.Г. в размере 116 534 965 руб. 54 коп. основного долга и 2 442 5665 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами, признано подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира площадью 75,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д.11, корп. 3, кв. 189, кадастровый или условный номер 77:06:0002009:4490. Требование ПАО Сбербанк к Авакяну С.Г. о признании задолженности в размере 116 534 965 руб. 54 коп. основного долга и 2 442 5665 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами как обеспеченной залогом следующего имущества: права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2014 N ДС-647, заключенному между Авакяном С.Г. и акционерным обществом "СК Донстрой" выделено в отдельное производство. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "СК Донстрой".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 заявление ПАО Сбербанк о признании задолженности в размере 116 534 965 руб. 54 коп. основного долга и 2 442 565 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами, обеспеченной залогом следующего имущества: права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2014 N ДС-647, заключенному между Авакяном Сергеем Грачевичем и акционерным обществом "СК Донстрой", оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу N А14-13801/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А14-13801/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 23 июля 2020 г. заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 заявление ПАО Сбербанк о признании задолженности в размере 116 534 965 руб. 54 коп. основного долга и 2 442 565 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами, обеспеченной залогом следующего имущества: права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2014 N ДС-647, заключенному между Авакяном С.Г. и АО "СК Донстрой", оставлено без удовлетворения, отказано в удовлетворении ходатайства АО "СК Донстрой" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк и АО "СК Донстрой" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 отменить и удовлетворить заявление ПАО Сбербанк.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "СК Донстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Представители финансового управляющего и должника с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства АО "СК Донстрой" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, обжалуемым судебным актом права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве непосредственно не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "СК Донстрой" (застройщик) и Авакяном Сергеем Грачевичем (участник долевого строительства) 31.10.2014 был заключен договор N ДС-647 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор N ДС-647), по условиям которого должник принял участие в строительства квартиры в жилом доме.

Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и должником (заемщик) 31.10.2014 был заключен кредитный договор N 43452 (далее - договор N 43452), в соответствии с которым заявитель предоставил должнику кредит в сумме 123 500 000 руб. на срок 240 месяцев с процентной ставкой 12,75% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору N 43452 был оформлен залог прав должника по договору N ДС-647 (пункт 10 договора N 43452).

Рассматривая требование кредитора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 453, 345, 358.6, 359.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что право залога ПАО Сбербанк на права участника долевого строительства по договору N ДС-647 на дату судебного заседания прекратилось.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, договор N ДС-647 участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнут, в связи с односторонним отказом участника долевого строительства Авакяна С.Г. от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 6 Закона о долевом участии установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 8 Закона о долевом участии передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Закона о долевом участии предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В силу положений статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, и существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (пункт 4 статьи 9 Закона о долевом участии).

В соответствии с пунктами 5.1.4 и 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-647 от 31.10.2014 передача объекта долевого строительства и принятие его Авакяном С.Г. осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30.06.2017.

Письмом от 20.11.2017 Авакян С.Г. сообщил АО "СК Донстрой" о наличии в объекте долевого участия в строительстве - четырехкомнатной квартире, проектной площадью 343,30 кв.м, расположенной на 35-36 этажах корпуса N А многоквартирного дома строительных недоделок и недостатков. Указанное письмо получено АО "СК Донстрой" 23.11.2017.

Письмом от 30.05.2018, полученным АО "СК Донстрой" по почте 04.06.2018 Авакян С.Г., сославшись на то, что квартира как объект долевого участия в строительстве не была передана ему в установленные договором сроки, что в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве.

АО "СК Донстрой" 13.07.2018 направило в адрес Авкяна С.Г. письмо с исх.N 07-14/272, в котором указало на то, что договор N ДС-647 не может быть расторгнут, поскольку обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В дальнейшем Авакян С.Г. обратился в суд с иском к АО "СК Донстрой" о признании договора от 31.10.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 159 109 512 руб., неустойки в размере 52 092 812 руб. 01 коп.

АО "СК Донстрой", в свою очередь, обратилось в суд с иском к Авакяну С.Г. о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А2-1403/2019 исковые требования АО "СК Донстрой" оставлены без удовлетворения, исковые требования Авакяна С.Г. удовлетворены частично: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-647 от 31.10.2014 признан расторгнутым, требования Авакяна С.Г. о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 решение Никитинского районного суда города Москвы от 04.04.2019 отменено, исковые требования АО "СК Донстрой" удовлетворены, односторонний отказ Авакяна С.Г. от договора участия в долевом строительстве признан недействительным, во взыскании денежных средств и неустойки отказано.

Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 22.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2021 по делу N 33-2245/2021 решение Никулинского районного суда города Москвы от 04.04.2019 отменено частично, по делу принят новый судебный акт, которым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан расторгнутым, с АО "СК Донстрой" в пользу должника взысканы денежные средства, уплаченные Авакяном С.Г. по договору, в размере 159 109 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 103 665 150 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В статье 69 АПК РФ закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебным актом, принятым в рамках рассмотрения дела N А33-2245/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении требования ПАО Сбербанк, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан расторгнутым и не имеет правовых последствий.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Поскольку договор участия в долевом строительстве N ДС-647 от 31.10.2014 расторгнут, обязательства сторон по указанному договору прекратились, в том числе права Авакяна С.Г. как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, являющиеся предметом договора залога (пункт 10 договора N 43452). В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращен.

Возражения ПАО Сбербанк, касающиеся возникновения права залога на денежные средства, поскольку у должника после расторжения договора имеется право требовать от застройщика возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на положения статей 345, 358.6 и 358.9 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Возражения АО "Донстрой" правомерно не приняты судом области во внимание, поскольку фактически выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021.

При этом рассмотрение вопроса о наличии у ПАО Сбербанк права залогового кредитора не связано с исполнением АО "Донстрой" апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств данного дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании его требований обеспеченных залогом права требования участника долевого строительства по договору N ДС-647.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору не влияет на права или обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по отношению к одной из сторон, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО "Донстрой" о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм права, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что расторжение договора не является основанием для прекращения залога, противоречит абзацу первому пункта 3 статьи 352 ГК РФ и пункту 2 статьи 453 ГК РФ. При этом запись о государственной регистрации залога не является безусловным доказательством существования самого залога при наличии доказательств его прекращения.

Довод апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что взысканная задолженность АО "СК Донстрой" перед Авакяном С.Г. в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-647, по своей сути должна пойти на погашение долга перед ПАО Сбербанк, не основан на нормах права и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в процедуре банкротства должника у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами Авакяна С.Г.

Ссылка ПАО Сбербанк на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению по аналогии закона положения статьи 77.2 Закона об ипотеке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку редакция статьи 77.2 Закона об ипотеке вступила в законную силу 02.08.2019, то есть после заключения договора N ДС-647 от 31.10.2014 и не подлежит применению в настоящем споре.

Доводы АО "СК Донстрой" об отсутствии прекращения заложенного права со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10), также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, относятся к ситуациям, когда произошло расторжение договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом. Такими в настоящем случае являются обязательства Авакяна С.Г. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N43452 от 31.10.2014, в обеспечение которого был предоставлен залог права требования участника долевого строительства по договору N ДС-647.

В данной ситуации, расторгнут договор участия в долевом строительстве N ДС-647, из которого у Авакяна С.Г. возникли права требования.

Таким образом, Авакян С.Г. не является собственником объекта недвижимости, а также не обладает правом требования участника долевого строительства в связи с расторжением договора N ДС-647 от 31.10.2014.

В этой связи отклоняется позиция заявителя о том, что прекращение залога возникает не с момента расторжения договора, а с момента исполнения (прекращения) обеспеченного залогом обязательства, поскольку в данном случае предметом залога являлось обязательственное право, а не конкретная вещь.

Непривлечение судом области в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку принятый судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей указанного лица по отношению к кредитору или должнику, а, соответственно, не нарушает его права и законные интересы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, а сводятся к иной оценке норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей апелляционных жалоб собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу N А14-13801/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу N А14-13801/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и акционерного общества "СК Донстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Т. Б. Потапова