Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-19447/21 по делу N А56-21550/2021

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-21550/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19447/2021) ООО "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-21550/2021(судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "Либерти страхование"

к ООО "Управляющая Компания Возрождение"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Либерти страхование" (ОГРН 102781022915, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 79А, лит. А; далее - страхования компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (ОГРН 1117847118510, адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 58 226 руб. 42 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

31.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, страховой компанией не доказано, что ответчик является лицом, причинившим истцу ущерб в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2018 в результате падения льда с крыши дома N 10, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., поврежден принадлежащий Земцовой Е. В. автомобиль марки "Nissan Qashgai" (государственный регистрационный номер Х 203 УК 178), застрахованный истцом по договору страхования N 331-78-165554-17 по риску "ущерб".

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ООО "Форум авто Сервис" 58 226 руб. 42 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 N 20981.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от наледи, страховая компания направила в адрес общества претензию от 18.04.2019 N 5441-19 о возмещении ущерба в сумме 58 226 руб. 42 коп.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома N 10, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением от 18.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение льда с крыши дома N 10, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением льда и повреждением автомобиля марки "Nissan Qashgai" (государственный регистрационный номер Х 203 УК 178).

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома N 10, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки КУСП-1670 от 09.03.2018 по факту повреждения автомобиля марки "Nissan Qashgai" (государственный регистрационный номер Х 203 УК 178), произошедшего в результате падения льда с крыши дома N 10, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., или иных доказательств.

Постановление от 18.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное падение льда с крыши дома N 10, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., на автомобиль марки "Nissan Qashgai" (государственный регистрационный номер Х 203 УК 178), а также об очевидцах произошедшего.

Акт осмотра места происшествия с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении льда с кровли дома не представлено, свидетелей не выявлено.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-21550/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерное общество "Либерти страхование" (ОГРН 102781022915, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 79А, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (ОГРН 1117847118510, адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская