Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-36481/21 по делу N А40-10640/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-10640/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкиной И.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-10640/20, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе во включении требований Галкиной Ирины Владимировны в размере 574 000 руб. основного долга, 354 471 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРО-Оптика",

при участии в судебном заседании: Галкина И.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2021 поступило требование Галкиной И.В. о включении требований на сумму 574 000 руб. основного долга, 354 471 руб. неустойки в третью очередь реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 суд отказал во включении требований Галкиной Ирины Владимировны в размере 574 000 руб. основного долга, 354 471 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Галкина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на достаточность доказательств в обоснование требований.

От конкурсного управляющего ООО "ЕВРО-Оптика" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у должника ООО "ЕВРО-Оптика" имеются неисполненные денежные обязательства перед Галкиной И.В. в рамках договора гражданско-правового характера на оказание юридических услуг от 01.12.2018.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги на основании письменных заданий заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены сроки его выполнения.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в течение трех рабочих дней с момента получения задания заказчика, исполнитель обязуется направить уведомление о получении задания и согласовать условия оказания услуг.

В силу п. 1.3 договора, результаты работ представляются в виде отчетов, отдельные этапы работ оформляются в виде актов.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что задолженность подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2019, от 27.03.2020, нотариальным экземпляром договора купли-продажи доли должника, переписками с государственными органами от имени кредитора с отметками о принятии указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сами по себе акты приемки-сдачи оказанных услуг не могут свидетельствовать о совершении юридически значимых действий и являться безусловным основанием для включения требований в реестр.

Отчеты, предусмотренные п. 1.3 договора, не представлены в материалы дела. Заявки N 1, N 2 в нарушение п. 3.1 договора не содержат сведения о размере вознаграждения исполнителя. Заявки N 1, N 2, N3 к материалам дела не приложены. Акт от 27.03.2020 не подписан заказчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Галкиной И.В., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-10640/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкиной И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова