Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-20788/21 по делу N А56-93729/2020

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-93729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лифшиц А.Л. по доверенности от 05.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20788/2021) ИП Романенко Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу N А56-93729/2020, принятое

по иску ООО "Энерго-Ресурс"

к ИП Романенко Екатерины Владимировны

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романенко Екатерине Владимировне (далее - предприниматель) с требованием о взыскании 98 995,98 руб. долга по оплате тепловой энергии.

09.04.2021 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком задолженности (л.д. 84).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2021 отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено, с предпринимателя взыскано в пользу общества 3 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 40 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что требования истца были удовлетворены добровольно после получения процессуальных документов по настоящему делу; в надлежащий адрес ответчика претензия и копия иска до начала судебного процесса не направлялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

При этом в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд первой инстанции установил, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения общества в арбитражный суд, и, сославшись на вышеприведенную норму, взыскал с предпринимателя в пользу общества сумму уплаченной при подачи иска государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета недостающую сумму госпошлины, подлежащую уплате с учетом суммы исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности частичный или полный отказ от иска (пункт 2 части 1 статьи 138.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после получения претензии, копии иска и приложенных к нему документов - то есть в результате примирительных процедур в виде переговоров с истцом, подлежал применению абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины по иску при сумме требований 98 995,98 руб. составляет 3 960 руб. Указанная сумма полностью уплачена обществом в федеральный бюджет платежным поручением от 06.10.2020 N 3243 (л.д.11).

Таким образом, из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 2 772 рубля уплаченной государственной пошлины по иску (70% от 3 960), а оставшуюся часть суммы государственной пошлины по иску в размере 1 188 рублей (30% от 3960) возложить на ответчика.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о том, что исковое заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной в силу следующего.

Согласно материалам дела, обществом в адрес предпринимателя заказными письмами направлялись счета на оплату, претензия с требованием погашения задолженности, копия иска и приложенных к нему документов (л.д. 9-10, 43-48). Указанные документы направлялись обществом по адресу, указанному в договоре теплоснабжения от 08.02.2019 N 166, и согласно сведениям, имевшимся в распоряжении истца.

Обществу "Энерго-Ресурс" присвоен статус единой теплоснабжающей организации Постановлением Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 27.09.2018.

Договор теплоснабжения от 08.02.2019 N 166 направлен предпринимателю по адресу места нахождения объекта теплоснабжения письмом от 08.02.2019 N 37.

Информация о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации обществу "Энерго-Ресурс", и о том, что именно данная организация поставляет коммунальный ресурс на объекты теплоснабжения, является публичной и доступна потребителям тепловой энергии.

Вместе с тем, предприниматель в теплоснабжающую организацию сведений об актуальном адресе регистрации не направляла, за изменением адреса, указанного в договоре теплоснабжения от 08.02.2019 N 166, не обращалась.

При таком положении, принимая во внимание, что доказательства направления претензии и копии искового заявления представлены истцом в материалы дела, оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу N А56-93729/2020 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" 1 188 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" из федерального бюджета 2 772 рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу N А56-93729/2020 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романенко Екатерине Владимировне из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова