Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-1531/21 по делу N А50-30972/2020

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А50-30972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки": Чудинова С.П., доверенность от 26.11.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шестаковской Эльвиры Юрьевны, начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Николаевой Евгении Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Красновишерское автотранспортное предприятие": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов от 27 апреля 2021 года

по делу N А50-30972/2020,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (ОГРН 1045901964151; ИНН 5941950123)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шестаковской Эльвире Юрьевне, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Николаевой Евгении Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Красновишерское автотранспортное предприятие",

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - заявитель, общество "Пассажирские перевозки") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району Шестаковской Э.Ю., начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Красновишерскому району Николаевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании недействительными постановления о предоставлении рассрочки от 30.11.2020 N 59023/20/87973, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.12.2020 и об отмене постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 02.12.2020 N 59023/20/88492.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красновишерское автотранспортное предприятие".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 требования удовлетворены частично, признаны недействительными вынесенные судебным приставом в рамках исполнительного производства N 8386/20/59023-ИП от 26.03.2020 постановление о предоставлении рассрочки от 30.11.2020 N 59023/20/87973, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.12.2020, об ограничении проведения расходных операций по кассе от 02.12.2020 N 59023/20/88492. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц: общества "Красновишерское автотранспортное предприятие", Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом уточнения требований общество взыскать с УФССП судебные расходы в размере 25 000 руб. за подготовку искового заявления в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции; взыскать с общества "Красновишерское автотранспортное предприятие" за подготовку возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу общества "Пассажирские перевозки" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным определением от 25.05.2021 с общества "Красновишерское автотранспортное предприятие" в пользу общества "Пассажирские перевозки" взысканы расходы на оплату у услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с определением суда от 27.04.2021 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 27.04.2021 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям; сумма взысканных расходов подлежит распределению между Управлением и ООО "Красновишерское АТП". Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил в отношении представителя, не являющегося адвокатом, расценки Адвокатской палаты Пермского края.

Общество "Пассажирские перевозки" представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, изложенные в жалобе доводы считает несостоятельными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. Предъявленные к взысканию расходы снижены судом с учетом уровня сложности спора, результата рассмотрения дела, объема оказанных услуг до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2020 N 08-12/2020 (далее - договор от 08.12.2020), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "МОСТ" (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 28.12.2020 N N 08-12/2020, платежное поручение от 29.12.2020 N 1531, договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2021 N 10-03/2021 (далее - договор от 10.03.2021), заключенный с Чудиновой С.П. (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 26.03.2021 N N 26-03/2021, электронный чек от 26.03.2021.

Факт оказания услуг представителями и несения судебных издержек на оплату услуг представителей по настоящему спору подтвержден материалами дела, исследованными судом, подателем жалобы не оспаривается.

Отклоняя доводы апеллянта о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом требования заявителя удовлетворены полностью. Отказ в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обусловлен тем, что данный орган непосредственно не принимал оспариваемые постановления.

Вместе с тем взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, которые суд признал обоснованными, произведено правомерно с УФССП по Пермскому краю, поскольку именно Управление является главным распорядителем денежных средств.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Определяя размер подлежащих взысканию с УФССП судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, посчитал, что сумма судебных расходов, о взыскании которой просит заявитель, является чрезмерной, не отвечает принципу разумности.

Суд снизил до 20 000 руб. сумму расходов, подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; до 10 000 руб. с общества "Красновишерское автотранспортное предприятие".

Апелляционный суд не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Само по себе отсутствие доказательств наличия у представителя заявителя статуса адвоката не свидетельствует о невозможности принятия к сведению рекомендованных ставок Адвокатской палаты Пермского края.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу N А50-30972/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб