Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 21АП-2234/21 по делу N А83-5848/2021

05 августа 2021 г.

Дело N А83-5848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым - Шилина В.С.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" - Квасникова М.С.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Югагроинвест" - Еременко В.В.,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-5848/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Васильева Александра Модестовича, Васильева Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Югагроинвест",

о признании незаконными решений и о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" (ОГРН: 1149102069654 - л.д. 32-53 т.2, далее - ООО "Крымтеплица" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление (с последующим уточнением) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (ОГРН: 1189102010954, далее - МИФНС N 9 или регистрационный орган) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений в отношении ООО "Крымтеплица" в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.9-17, 150-151 т.1).

02.06.2021 ООО "Крымтеплица" заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры - приостановлении до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу действия оспариваемого решения МИФНС N 9, так как непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку к моменту принятия итогового судебного акта истечет 6-тимесячный срок со дня внесения записи о недостоверности сведений, что является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 152-154 т.1).

03.06.2021 определением суда первой инстанции заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры удовлетворено, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу приостановлено действие оспариваемого решения МИФНС N 9, заявителю возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 3.000 руб. (л.д. 162-168 т.1).

Судебный акт мотивирован тем, что применяемая обеспечительная мера направлена на недопущение исключения ООО "Крымтеплица" из ЕГРЮЛ до рассмотрения настоящего дела по существу, что сможет существенно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

МИФНС N 9 подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение о принятии обеспечительной меры, так как оно принято с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении ООО "Крымтеплица" не принималось; отсутствие ненормативного правового акта, решения, делает невозможным приостановление его действия (л.д. 8-13 т.2).

В судебном заседании представители МИФНС N 9 и ООО "Югагроинвест" просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры отказать, представитель ООО "Крымтеплица" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменений.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О судебном заседании УФНС по РК извещено определением о принятии жалобы к производству от 01.07.2021, копию которого получило по почте 05.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2-6 т.2).

Заказная корреспонденция, направленная в адрес Васильева Александра Модестовича и Васильева Владимира Александровича, почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 26-31 т.2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти участники считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

02.07.2021 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о судебном заседании, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 7 т.2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений в отношении ООО "Крымтеплица" в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, испрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта и сохранение существующего положения сторон (status quo), а также недопущение исключения из ЕГРЮЛ записи относительно ООО "Крымтеплица", до рассмотрения дела по существу.

В зависимости от фактических обстоятельств регистрирующий орган совершает действия по внесению сведений о недостоверности или воздерживается от совершения таких действий. Такой выбор происходит после принятия решения, которое может быть выражено как в устной, так и в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) каждому гарантировано право на судебную защиту, включая обжалование в суд решений органов государственной власти; статьей 198 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены решения органов, осуществляющих публичные полномочия, и для осуществления такой защиты не имеет значения форма решения (письменная или устная), в которой выражено оспоренное решение; признаком такого решения является наличие в нем властного волеизъявления, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 04.12.2020 в отношении ООО "Крымтеплица" внесена запись (ГРН 2209100391971) о недостоверности сведений в отношении юридического лица, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от его имени (л.д.33 т.2).

Таким образом, регистрирующий орган проявил властное волеизъявление - принял решение о наличии оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, что повлекло правовые последствия для этого юридического лица.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения регистрирующего органа о внесении сведений о недостоверности являются несостоятельными и отклоняются.

Кроме того, 29.06.2021 судом первой инстанции по данному делу принято итоговое решение об удовлетворении заявленных требований, оспоренное решение МИФНС N 9 признано незаконным, на МИФНС N 9 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ от 04.12.2020 (ГРН 2209100391971) о недостоверности сведений в отношении ООО "Крымтеплица" в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры, поскольку заявителем обоснованы обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления действия оспариваемого решения.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу N А83-5848/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова