Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 07АП-385/24 по делу N А27-18999/2023

город Томск

13 февраля 2024 г.

Дело N А27-18999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая Компания "Берикуль" (N 07АП-385/2024) на решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18999/2023 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению Администрации Тисульского муниципального округа (ИНН 4243002110) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая Компания "Берикуль" (ИНН 4213010770) о взыскании 2 206 188,37 руб. долга за период с 01.08.2022 по 10.10.2023 и 156 330,32 руб. пени за период с 04.10.2022 по 10.11.2023, пеню из расчета 1/300 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

От истца: Данилкина Л.А., доверенность N 3 от 11.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тисульского муниципального округа (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая Компания "Берикуль" (далее - ответчик) о взыскании 2 206 188,37 руб. долга за период с 01.08.2022 по 10.10.2023 и 156 330,32 руб. пени за период с 04.10.2022 по 10.11.2023, пеню из расчета 1/300 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая Компания "Берикуль" (ИНН 4213010770) в пользу Администрации Тисульского муниципального округа (ИНН 4243002110) взыскано 2 360 293,26 руб., в том числе: 2 206 188,37 руб. долга за период с 01.08.2022 по 10.10.2023 и 154 104,89 руб. пени за период с 04.10.2022 по 10.11.2023, пеню на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по дату фактического исполнения обязательств, а также 34 780,21 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, вынести по делу N А27-18999 новое решение, согласно которому исковые требования Администрации Тисульского муниципального округа к ООО "Золотодобывающая компания "Берикуль" о взыскании долга за период с 01.08.2022 по 10.10.2022 в размере 2 206 188,37 руб. и пени за период с 04.10.2022 по 10.11.2023 в размере 156 330,32 руб. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что задолженность истцом документально не подтверждена, акт сверки взаимных расчетов в суд не предоставлен и фактически сверка расчетов между ООО "Золотодобывающая компания "Берикуль" и Администрацией Тисульского муниципального округа не производилась, в представленной истцом в арбитражный суд копии договора аренды земельного участка N 328 неверно изложены условия договора, они не соответствуют имеющейся копии договора у ответчика; размер взысканной неустойки относительно взысканной сумме долга неоправданно велик и является несоразмерным, судом первой инстанции не было учтено, что истцом не были предоставлены доказательства наличия на стороне кредитора неблагоприятных последствий, вызванных нарушением исполнения обязательств, не была принята во внимание компенсационная природа неустойки, в связи с чем, принятое решение не соответствует состязательности и достижению баланса интересов каждой из сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2022 в соответствии с распоряжением администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области N 981-р между администрацией Тисульского муниципального округа (арендодатель) и ООО "ЗДК Берикуль" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 328 с кадастровым номером 42:13:0000000:316, расположенного по адресу: Кемеровская область Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, Берикульское сельское поселение, вдоль реки Мокрый Берикуль, общей площадью 482 942 кв.м., с видом разрешённого использования - для добычи и разработки полезных ископаемых.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В 2022, 2023 году арендатором производилась частичная оплата по договору, за период с 01.08.2022 по 10.10.2023 задолженность составила 2 206 188,37 руб.

Ввиду нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, согласованного пунктом 3.2 договора (до 10 числа текущего месяца), истец направил в 2 адрес последнего претензию от 16.08.2023 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, или во временное пользование, в свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче земельного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

За период с 01.08.2022 по 10.10.2023 у арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 2 206 188,37 руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность истцом документально не подтверждена, акт сверки взаимных расчетов в суд не предоставлен и фактически сверка расчетов между ООО "Золотодобывающая компания "Берикуль" и Администрацией Тисульского муниципального округа не производилась, подлежат отклонению апелляционным судом.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут.

Доказательств внесения истцу арендной платы в размере 2 206 188,37 руб. за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что в представленной истцом в арбитражный суд копии договора аренды земельного участка N 328 неверно изложены условия договора, они не соответствуют имеющейся копии договора у ответчика.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественной копии договора, как и ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца, относительно того, что представленной истцом в арбитражный суд копии договора аренды земельного участка N 328 неверно изложены условия договора, они не соответствуют имеющейся копии договора у ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригинала договора аренды.

В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не совершил процессуальное действие - не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, не представил доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий такого бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы согласно условиям договоров, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени н из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы истцом на основании указанного пункта договора начислена пеня в размере 156 330,32 руб. за период с 04.10.2022 по 10.11.2023, по дату фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку база взята как итоговая сумма начислений, а не нарастающим итогом с учетом помесячных начислений за вычетом оплаты. Контррасчет ответчика произведен по этой же ставке, но на неверную базу - не на сумму задолженности, а на сумму неустойки (неустойка на неустойку).

Согласно расчету суда требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 04.10.2022 по 10.11.2023 в размере 154 104,89 руб., а также с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты по договору аренду, сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным, размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное, суд первой инстанции отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая Компания "Берикуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.М. Лопатина