Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-9481/21 по делу N А07-28812/2020

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А07-28812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-28812/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (далее - ООО "ГКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30 от 31.08.2020 в размере 188 050 руб. 89 коп., неустойки в сумме 985 руб. 70 коп., за период с 30.09.2020 по 23.11.2020, неустойки, рассчитанной исходя из суммы основного долга в размере 188 050 руб. 89 коп., начиная с 24.11.2020 по день вынесения решения судом, и далее по день их уплаты истцу (исполнение решения суда) (с учетом уточнения исковых требований, л.д.23-25).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что решением Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 08.12.2020 года N 5-05/01 "О бюджете городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" утверждены расходы на исполнение существующих видов расходных обязательств бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан. Администрацией задолженность по муниципальным контрактам погашается поэтапно и в связи с отсутствием денежных средств в бюджете городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на оплату работ по договорам на выполнение проектных работ администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан не имеет возможности произвести оплату в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимость ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического погашения долга в размере, начисленном на сумму задолженности в размере 188050,89 рублей по ключевой ставке банка России действующей в соответствующие периоды является необоснованным и противоречит положению п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом "ГКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Городская коммунальная служба" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен Договор N 30 от 31.08.2020, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется принять, а подрядчик обязуется выполнить работы по валке деревьев по ул. Кувыкина городского округа город Нефтекамск согласно прилагаемой смете, которая является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет 188 050 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 89 копеек, без НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после выполнения работ в пределах сметной стоимости на основании подписанных сторонами актов о приёмки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма КС-3), а также выставленного подрядчиком счета - фактуры за фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 4.3 договора календарные сроки выполнения работ: Дата начала Работ: 31 августа 2020 г. Дата окончания Работ: 20 сентября 2020 г.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом приемки выполненных работ N 1 от 08.09.2020 на сумму 188 050,89 руб., а также справкой о стоимости работ N 1 от 08.09.2020.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 145 от 21.10.2020 с требованием погасить задолженность в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Оставленная без удовлетворения претензия от 21.10.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 30 от 31.08.2020, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по валке деревьев по ул. Кувыкина городского округа город Нефтекамск, в силу чего указанные отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения из договора подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договорам подряда подтвержден подписанным сторонами актом приемки выполненных работ N 1 от 08.09.2020 на сумму 188 050,89 руб., справкой о стоимости работ N 1 от 08.09.2020 и не опровергнут ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в сумме 188 050,89 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии денежных средств в бюджете городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на оплату работ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии вины ответчика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Коллегией учтено, что договор заключен сторонами 31.08.2020.

При этом из текста договора следует, что оплата производится в течение 15 рабочих дней после выполнения работ (п. 2.3 договора).

Источником оплаты по настоящему договору являются денежные средства бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (2.2 договора).

Кроме того, срок выполнения работ определен в п. 4.3 договора - 20.09.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом сроков выполнения работ и сроков оплаты выполненных работ действуя разумно и добросовестно ответчик должен был принять меры к обеспечению наличия денежных средств для производства оплаты работ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией исчерпывающих мер для своевременной оплаты выполненных работ, материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.2, 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в размере 4217 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Требование о пени до фактического исполнения обязательства по оплате, вопреки убеждениям апеллянта, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-28812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова А.С. Жернаков