Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 15АП-4223/24 по делу N А32-47011/2023

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 г.

дело N А32-47011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Демиденко С.А. по доверенности от 21.08.2023;

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Улановская Е.С. по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глоботэк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу N А32-47011/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонАэроПроект" (ИНН 9710086249) к обществу с ограниченной ответственностью "Глоботэк" (ИНН 2310212601) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонАэроПроект" (далее - истец, ООО "ДонАэроПроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глоботэк" (далее - ответчик, ООО "Глоботэк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 713 982 руб., неустойки в размере 79 075,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 285,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2023 до фактической даты уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не доказан факт неисполнения всего объема работ на сумму авансового платежа. Частичное принятие работ подтверждается актом выполненных работ от 26.04.2023.

В апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика, в связи с чем ответчик заявил ходатайства об истребовании доказательств (заверенных копий общего журнала строительных работ) и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛС Фасад".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; поддержал ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Как пояснил представитель, работы во исполнение муниципального контракта выполнены иным подрядчиком, экспертизу невозможно провести ввиду скрытых работ, невозможности определения, кто именно выполнил работы, их объема.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ответчиком не обоснованно, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО "ЛС Фасад" по отношению к сторонам, а равно может создать препятствия для осуществления прав данного лица.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания привлечения апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛС Фасад" отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДонАэроПроектСтрой" (подрядчик) и ООО "ГЛОБОТЭК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 25/2022 от 28.09.2022, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить работы по вибропогружению и виброизвлечению шпунта Ларсена и иные сопутствующие работы (далее - оаботы) на объекте строительства: "Канализационный коллектор от КНС "Затон-Восточный" до площадки городских очистных сооружений канализации" (федеральный проект "Жилье" национального проекта "Жилье и городская среда").

26.12.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении срока выполнения работ. Срок выполнения работ: 01.04.2023 - 10.07.2023.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора 22 379 940,00 руб. с НДС 20%, авансовый платеж - 6 713 982 руб. (пункт 3.2 договора). Последующая оплата в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, за вычетом пропорциональной части суммы авансового платежа (пункт 3.3 договора).

20.10.2022 во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 6 713 982 руб., что подтверждается платежным поручением N 1095 от 20.10.2022.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора на 10.07.2023 работы не выполнены (промежуточные работы согласно графику производства работ также не выполнены).

19.07.2023 ООО "ДонАэроПроектСтрой" на онсовнаии положений пунктов 14.4.1 и 14.4.3 договора направило в адрес ООО "Глоботэк" уведомление от отказе от исполнения договора и досудебную претензию о возврате суммы неиспользованного аванса и пени за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (исх. N 25 от 19.07.2023). Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400085100577, уведомление было получено 24.07.2023.

Уведомление о расторжении договора было получено 24.07.2023, соответственно 24.07.2023 договор субподряда N 25/2022 от 28.09.2022 прекратил действие.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты правильно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что частичное принятие работ подтверждается актом выполненных работ от 26.04.2023, отклонены судом первой инстанции, поскольку в акте N 1 от 26.04.2023 отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт от имени истца, в акте N 3 от 01.06.2023 отсутствует подпись истца о принятии работ, доказательств направления указанного акта в адрес истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Предоставленные ответчиком копии акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.04.2023 и акта о приемке выполненных работ N 3 от 01.06.2023 не оформлены в соответствии с условиями заключенного договора, отсутствует печать истца.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, в силу чего с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 6 713 982 руб.

Требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2023 по 24.07.2023 в размере 79 075,79 руб. удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.4 договора.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 21.08.2023 в размере 48 285,49 руб. удовлетворены с учетом положений статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу N А32-47011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов