Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-10708/21 по делу N А32-13980/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-13980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матинян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дунай" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-13980/2020

по иску индивидуального предпринимателя Скрипко А.Ю.

к ответчику - ООО "Дунай"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скрипко Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дунай" о взыскании задолженности в размере 77650 рублей.

Решением от 25.05.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53705 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 251019 от 25.10.2019, работы выполнены в рамках договора стоимостью 107410 рублей, оплата в полном объеме не произведена. Размер задолженности определен с учетом произведенного аванса. Задолженность за дополнительные работы стоимостью 23045 рублей не подлежит взысканию, в связи с несоблюдением подрядчиком порядка согласования выполнения данных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о принятии работ ответчиком необоснован, акт N 3 от 14.01.2020 ответчиком не подписан. Не дана оценка акту совместного осмотра от 12.02.2021, в котором отражено наличие рекламных конструкций, однако, параметры конструкций не соответствуют параметрам, указанным в акте N 3 от 14.01.2020. Установлено также существенное расхождение в количестве установленных конструкций. По мнению заявителя, акт N 3 от 14.01.2020 не может быть признан документом, подтверждающим факт исполнения истцом обязательств, и не подтверждает наличие взысканной задолженности. Кроме того, не приняты во внимание письма ответчика о несоответствии рекламных конструкций требованиям по качеству. Акты в соответствии с пунктом 6.4 договора не могут быть составлены, так как между сторонами имеются разногласия, заказчик направил уведомление о расторжении договора. Ответчиком представлены документы по устранению недостатков привлеченным подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Байбуз. Истцом в отношении данных доказательств возражений не заявлено. Ответчиком не оспаривается принятие рекламных конструкций на сумму 68215 рублей, но с учетом расходов на устранение недостатков (12320 рублей), а также произведенной предварительной оплаты в размере 53705 рублей, долг составляет 2190 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Дунай" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя Скрипко А.Ю. в судебное заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлены возражения на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-13980/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на решение, изложенных в отзыве на жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2019 между сторонами заключен договор N 251019 (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому индивидуальный предприниматель Скрипко А.Ю. (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и монтажу рекламно информационной конструкции, а так же услуги по изготовлению и печати рекламной и сувенирной продукции, а ООО "Дунай" (заказчик) обязалось оплатить эти услуги. Наименование, количество, сроки изготовления, технические характеристики рекламной продукции указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 2.1.2 договора установлено, что по факту выполнения работ и (или) оказания услуг в течение 5 дней предоставлять заказчику акт выполненных работ и (или) оказанных услуг. Баннеры, вывески и иные, изготовленные исполнителем рекламные материалы, подлежат передаче заказчику по двустороннему акту приема-передачи рекламных материалов, с указанием краткой характеристики предмета передачи.

Исполнитель в течение 5 дней с момента окончания работ представляет заказчику скан-копию акта выполненных работ. Оригинал акта выполненных работ исполнитель направляет заказчику не позднее чем через 30 календарных дней на почтовый адрес заказчика указанный в реквизитах настоящего договора (пункт 6.1). Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения направить исполнителю подписанный акт выполненных работ либо направить мотивированный отказ в приемке работ (пункт 6.2). В случае неотправления подписанного акта выполненных работ исполнителем или мотивированного отказа, акт выполненных работ считается утвержденным сторонами и является фактом признания надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.3). При наличии у заказчика претензий по качеству и количеству выполненных работ исполнителем, заказчик в течение 3-х календарных дней с даты получения актов выполненных работ направляет письменный мотивированный отказ от их приемки. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем конкретных дефектов и необходимых доработок для их устранения со сроками устранения. Сроки исправлении дефектов и проведения необходимых доработок не должны превышать 5 рабочих дней с момента подписания вышеуказанного двустороннего акта. Доработка и исправления производятся силами исполнителя и за его счет (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг указана в приложениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора. НДС не облагается. Стоимость рассчитывается по действующим у исполнителя расценкам за выполняемые работы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали выполнение следующих работ:

таблички статичные, размер 500 X 150 мм, акрил З мм + пленка (монтаж через пвх 5 мм) в количестве 16 шт. по цене 1185 рублей, стоимостью 18960 рублей;

круг диаметр 250 мм, акрил 3 мм + пленка (монтаж через пвх 5 мм) в количестве 12 шт по цене 1535 рублей, стоимостью 18420 рублей;

таблица статичная, размер 1230 x 200 мм, акрил 3 мм + пленка (Бизнес центр) в количестве 3 шт. по цене 2760 рублей, стоимостью 8280 рублей;

таблица статичная, размер, 840 x 150 мм, акрил 3 мм + пленка в количестве 2 шт. по цене 1650 рублей, стоимостью 3300 рублей;

таблички динамичные, табличка: основа оргстекло + орг.стекло + дистац. держатели (во внутрь будут вставляться печатные листы), 400 x 150 мм, акрил 3 мм + акрил 3 мм + держатели в количестве 16 шт. по цене 1000 рублей, стоимостью 16000 рублей;

стенд: основа оргстекло с пленкой, оргстекло 2 мм на держателя формат а2, размер 1560 х 695 мм, акрил 5 мм + акрил 5 мм + держатели в количестве 1 шт по цене 6600 рублей, стоимостью 6600 рублей;

стенд: основа оргстекло с пленкой, оргстекло 2 мм на держателях, размер 1490 x 2030 мм, акрил 5 мм + акрил 5 мм + держатели (из 3-х частей) в количестве 1 шт по цене 15600 рублей, стоимостью 15600 рублей;

стенд: основа оргстекло с пленкой, размер 1090 x 1230 мм, акрил 5 мм + пленка (монтаж через пвх 5 мм) в количестве 1 шт по цене 8250 рублей, стоимостью 8250 рублей;

монтаж РИМ по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, в количестве 1 шт. по цене 12000 рублей, стоимостью 12000 рублей.

Всего стоимость работ - 107410 рублей.

Оплата производится в рублях по выставленному исполнителем счету в течении 5 дней с момента получения заказчиком счета перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в форме 50 % предоплаты 53705 рублей и оставшиеся 50 % в сумме 53705 рублей в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.1 приложения).

В пункте 2.3 приложения исполнитель обязался выполнить работы в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Предварительная оплата по договору произведена 29.10.2019 (т. 1 л.д. 17).

В связи с тем, что в установленный срок работы не выполнены, 27.12.2019 ООО "Дунай" направило исполнителю письмо об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 53705 рублей (т. 1 л.д. 40-41).

Во исполнение названного договора, исполнитель выполнил работы по изготовлению рекламно-информационных материалов стоимостью 107410 рублей.

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 14.01.2020 на сумму 107410 рублей (т. 1 л.д. 32-34) направлен заказчику для подписания почтой и по электронной почте (т.1 л.д. 35-37). Кроме того, заказчику направлен акт на дополнительные работы стоимостью 23945 рублей.

Письмом от 22.01.2020 заказчик повторно уведомил о расторжении договора на основании письма от 27.12.2019, потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства (т. 1 л.д. 42).

Кроме того, в письме заказчик указал на то, что указанные в акте работы не соответствуют фактически выполненным, а именно размеры табличек и их крепления не соответствуют согласованным в спецификации. Относительно дополнительных работ заказчик указал на отсутствие его согласия на их выполнение, а также на несоответствие акта на дополнительные работы фактически выполненным.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Скрипко А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по спорному договору согласно пункту 2.3 приложения N 1 к договору - 14.11.2019 с учетом перечисления аванса 29.10.2019.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком и соответствие результата работ требованиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Заказчик направил подрядчику претензию от 27.12.2019 об отказе от договора и требование о возврате перечисленных денежных средств.

По акту о приемке выполненных работ N 3 от 14.01.2020 подрядчиком предъявлены к приемке работы стоимостью 107410 рублей, а также на дополнительные работы стоимостью 23945 рублей.

В письме от 22.01.2020 заказчик указал на несоответствие перечня предъявленных к приемке работ по акту действительности, а именно размеры табличек и их крепления, количество табличек не соответствует согласованным в спецификации к договору, что является основанием для отказа в приемке работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 14.01.2020 заказчиком не подписан. Из приведенной выше переписки следует, что между сторонами имеются разногласия относительно соответствия выполненных работ условиям договора.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

При этом в отзыве на иск ООО "Дунай" ссылалось на то, что разногласия сторон относительно объема фактически выполненных работ и их качества могут быть разрешены только в ходе судебной экспертизы (т. 1 л.д. 58-59).

ООО "Дунай" провело сравнительный анализ работ, указанных в акте, и фактически выполненных (дополнительные пояснения - т. 1 л.д. 74-75), согласно которому установлено отсутствие работ:

3-х единиц табличек динамичных, основа оргстекло, 400 х 150 мм, акрил 3 мм+акрил 3 мм+ держатели (пункт 5 акта);

стенд: основа оргстекло с пленкой, оргстекло 2 мм на держателях, формат А2, размер 1560 х 695 мм, акрил 5 мм + акрил 5 мм + держатели (из 3-х частей);

стенд: основа оргстекло с пленкой, оргстекло 2 мм на держателях, формат А2, размер 1490 х 2030 мм, акрил 5 мм + акрил 5 мм + держатели (из 3-х частей);

стенд: основа оргстекло с пленкой, размер 1090 х 1230 мм, акрил 5-м + пленка;

3-з табличек статичных размер 1230 х 200 мм, акрил 3 мм + пленка (наименование Бизнес центр изменено на Деловой центр);

стенда основа оргстекло с пленкой 2 мм на держателях формат А1, размер 1560 х 695 мм, акрил 5 мм + акрил 5 мм + держатели (изменен формат с А2 на А1).

При этом какие-либо фотоматериалы, акты с описанием с участием третьих лиц в материалы дела не представлено.

Указанные несоответствия установлены заказчиком без извещения подрядчика.

Из названной сравнительной таблицы следует, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с снесенными изменениями: таблица статичная размер 1230 х 200 мм, акрил 3 мм + пленка (наименование Бизнес центр изменено на Деловой центр); стенд основа оргстекло с пленкой 2 мм на держателях формат А1, размер 1560 х 695 мм, акрил 5 мм + акрил 55 мм + держатели (изменен формат с А2 на А1).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ссылаясь на наличие недостатков в работах субподрядчика подрядчик обязан доказать, что эти недостатки носили существенный и неустранимый характер, препятствующий в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемке работ и исключающий возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели.

Согласно выводам суда кассационной инстанции в постановлении от 14.01.2021 по делу N А32-29588/2019, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания в суде обоснованности возражений о некачественном выполнении подрядчиком работ.

При этом в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим средством доказывания ненадлежащего качества выполненных работ является заключение экспертизы.

Как указано выше, заказчик ссылался на необходимость проведения судебной экспертизы, однако, соответствующего ходатайства не заявил.

Определением от 14.01.2021 суд первой инстанции предложил провести сторонам совместный осмотр (т. 1 л.д. 92).

По результатам осмотра сторонами составлен акт от 12.02.2021 (т. 1 л.д. 109-110). В акте подрядчиком указаны замечания о том, что позиции 1, 2 в таблице на листе 2 выполнены взамен позиций 6 и 8 на страницы 1 по замечаниям заказчика в ходе монтажа 16.11.2019.

Таким образом, характеристики изготовляемых подрядчиком РИК изменялись заказчиком в ходе выполнения спорных работ. В письменной форме изменение задания на выполнение работ не оформлялось.

Однако, изготовление РИК с новыми характеристиками очевидно повлекло увеличение срока изготовления конструкций, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что изготовленные подрядчиком РИК смонтированы в деловом центре по адресу места нахождения заказчика: г. Краснодар, ул. Северная, 324, литер Н.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что результат работ фактически принят заказчиком, также является обоснованным.

Довод ООО "Дунай" о том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем у заказчика возникли убытки в виде расходов на устранение недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение расходов на устранение недостатков ООО "Дунай" представило в материалы дела договор с индивидуальным предпринимателем Байбуз Н.В. от 06.02.2020, 12.02.2020 на выполнение работ по замене дистанционных держателей на рекламных информационных стендах и табличках по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, и реконструкции рекламно-информационного стенда (т. 1 л.д. 63-66).

Однако, в письмах заказчика от 27.12.2019 и от 21.01.2020 конкретные недостатки переданных и смонтированных рекламно-информационных конструкций не указывались.

В пункте 6.4 спорного договора установлено, что при наличии у заказчика претензий по качеству и количеству выполненных работ исполнителем, заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения актов выполненных работ направляет письменный мотивированный отказ от их приемки. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем конкретных дефектов и необходимых доработок для их устранения со сроками устранения.

Указанный акт сторонами не составлен, доказательств уведомления подрядчика о времени и месте осмотра выполненных работ для составления акта с указанием конкретных недостатков в материалах дела не имеется.

Кроме того, определить относимость названных договоров с индивидуальным предпринимателем Байбуз Н.В. к работам, выполненным подрядчиком в рамках спорного договора, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по договору подтвержден, работы фактически приняты заказчиком, наличие недостатков не подтверждено надлежащими доказательствами, требование о взыскании задолженности в размере 53705 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 23495 рублей.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доказательств согласования сторонами объема и видов дополнительных работ, обращения заказчика к подрядчику с просьбой выполнить какие-либо работы, помимо предусмотренный в приложении к спорному договору, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, сроки изготовления, технические характеристики рекламной продукции указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии письменного оформления представителями сторон (пункт 8.2 договора).

Доказательства подписания сторонами дополнительных приложений к договору, а равно дополнительных соглашений в части изменения объемов работ в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, требование о взыскании задолженности за дополнительные работы обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-13980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.