Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 14АП-5878/21 по делу N А05-3049/2020

г. Вологда

05 августа 2021 г.

Дело N А05-3049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Губанова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2021 года по делу N А05-3049/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СТФ 29" (далее - ООО "СТФ 29") о признании общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская подводно-техническая группа" (ОГРН 1152901007786; ИНН 2902081474; адрес: 164523, Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 63, кв. 41; далее - должник, ООО "СПТГ") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.06.2020 в отношении ООО "СПТГ" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Губанов Александр Сергеевич.

Определением суда от 19.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПТГ" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Губанов А.С. 05.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу ООО "СТФ 29" 168 023 руб. 47 коп., в том числе 158 000 руб. вознаграждения, 10 023 руб. 47 коп. расходов.

Также арбитражным управляющим подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением суда от 02.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению Губанова А.С. о взыскании 168 023 руб. 47 коп. расходов и вознаграждения прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Губанов А.С. с определением суда от 02.06.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании с ООО "СТФ 29" вознаграждения управляющего и расходов, понесённых арбитражным управляющим, удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы апеллянт указал, что определение суда от 19.11.2020 получено им 03.12.2020, в связи с чем считает, что при обжаловании определения суда 19.11.2020 срок на подачу жалобы подлежит исчислению с момента получения им копии определения с 03.12.2020; срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов - с 11.01.2021 по 11.04.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Губанов А.С. исходил из положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2020, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПТГ".

В абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах сокращён до трёх месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 451-ФЗ, с учётом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" указанный закон вступил в силу с 01.10.2019.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с соответствующим заявлением с пропуском указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПТГ" закончилось принятием определения от 19.11.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, которое не было обжаловано и, соответственно, вступило в законную силу 21.12.2020.

Таким образом, трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего истёк 22.03.2021.

С заявлением о возмещении судебных расходов Губанов А.С. обратился в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 05.04.2021, то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ трёхмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что указанные арбитражным управляющим Губановым А.С. обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) в случае пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, причина пропуска срока на заявление подобного требования является важным обстоятельством, которое имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом бремя доказывания наличия причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причём с учётом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражный управляющий указал, что определение суда от 19.11.2020 получено им 03.12.2020, в связи с чем считает, что при обжаловании определения суда 19.11.2020 срок на подачу жалобы подлежит исчислению с 03.12.2020 по 11.01.2021 и с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определённых процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определённости в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Изложенные доводы управляющего обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждению производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ трёхмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления N 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Полный текст определения суда от 19.11.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПТГ" опубликован 20.11.2020 в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, о вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу Губанов А.С. должен был узнать не позднее 20.11.2020.

Губанов А.С. как арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и должен был предвидеть возможность отрицательных последствий по отложению выполнения соответствующих процессуальных действий.

Иных причин в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим не указано.

С учётом изложенного, поскольку основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, необходимо исчислять с момента получения им копии определения суда от 19.11.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

У арбитражного управляющего была возможность самостоятельно получить информацию, находящуюся в открытом доступе в интернете на сайте Арбитражного суда Архангельской области, о рассмотрении дела о банкротстве ООО "СПТГ" и направить заявление о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока.

Получение определения суда 03.12.2020 в рассматриваемом случае не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока.

При этом арбитражный управляющий, основной деятельностью которого является деятельность в области права, в том числе по сопровождению дел о банкротстве, не мог не знать положения статьи 112 АПК РФ и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения им своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Губанов А.С. не был лишён реальной возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, однако предусмотренным процессуальным правом в установленные процессуальные сроки не воспользовался.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

При этом апелляционная коллегия учитывает необходимость недопущения судом необоснованного восстановления пропущенного процессуального срока, нарушения принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий участвующих в деле лиц.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременной реализации права на подачу заявления о взыскании судебных расходов в порядке, установленном законодательством.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске Губановым А.С. процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и отсутствии уважительных причин для его восстановления нет.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не может быть признано достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2021 года по делу N А05-3049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Губанова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая