Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-9263/21 по делу N А76-24972/2019

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А76-24972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФБК" Артемова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-24972/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФБК" возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) в отношении должника введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Артёмов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", адрес (место нахождения): 117105, г. Москва, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36, ИНН арбитражного управляющего 745109631061, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13219.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий Артёмов Александр Николаевич с заявлением (вх.N 42243 от 22.04.2021), в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Подъем" возместить расходы, связанные с ведением дела банкротстве должника, в размере 486 314 руб. или перечислить указанную сумму на депозит арбитражного суда в течение 10 дней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, норма пункта 3 статьи 59 закона о банкротстве может быть применена в течение процедуры конкурсного производства, а не только по ее завершении. На данный момент достаточных средств для погашения всех расходов у должника нет. Гарантированно имеются только 150 000 руб. на депозите Арбитражного суда Челябинской области, внесенные для их погашения заявителем ООО "Подъем". В возмещении расходов за счет указанных средств судом первой инстанции отказано (определение суда от 21.05.2021). Как полагает податель жалобы, отсылка суда первой инстанции на тот факт, что по мнению конкурсного управляющего поданные заявления о признании сделок должника недействительными будут удовлетворены, носит вероятностный характер возврата имущества (либо денежного эквивалента) в конкурсную массу, но не гарантированный (что заявлялось при рассмотрении дела).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.07.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что ООО "Подъем" является заявителем по делу о банкротстве ООО "ФБК". В настоящее время средств должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве должника. Кроме того, ООО "Подъем" при подаче заявления о признании ООО "ФБК" несостоятельным (банкротом) в своем письменном мнении "гарантировало финансирование процедуры банкротства".

ООО "Подъем" принято решение о ликвидации общества N 2 от 08.02.2021, заявление принято МИФНС N 17 и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ). Конкурсным управляющим направлено соответствующее заявление с возражением против исключения недействующего юридического лица. В ответ на заявление инспекция сообщила, что предоставленное обращение не может являться основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Более того, конкурсным управляющим ООО "ФБК" направлено требование N 14 от 12.04.2021 ООО "Подъем" о возмещении расходов, связанных с ведением дела о банкротстве. Ответ по настоящее время не получен, возмещение не произведено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по делу о банкротстве с ООО "Подъем".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункт 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возможно только в случае недостаточности средств у должника. В свою очередь, наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве. Он, в отличие от иных кредиторов должника, наделяется дополнительными правами и обязанностями, в частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. В ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

В соответствии с пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно принято во внимание судом первой инстанции, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего заявителем не представлено.

Принимая во внимание незавершенность всех мероприятий конкурсного производства по данному делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу денежных средств в счет погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом арбитражным судом первой инстанции верно обращено внимание арбитражного управляющего на то, что в случае установления им недостаточности денежных средств на финансирование процедуры банкротства, последний обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-24972/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФБК" Артемова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев