Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8570/21 по делу N А50-28016/2020

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А50-28016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика: Иванова С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Вега",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2021 года

по делу N А50-28016/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Вега" (ОГРН: 1155958015124, ИНН:5948046397)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нефтегазкомплект" (ОГРН: 1065916019586, ИНН: 5916018012)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Вега" (далее - истец, ООО "Бетонный завод Вега") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нефтегазкомплект" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Нефтегазкомплект") о взыскании задолженности в размере 192 050 руб., процентов в размере 1 159 руб. 65 коп., с дальнейшим их начислением по день вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 166 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 004 руб. 77 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 166 400 руб., начиная с 07.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 888 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить) в части отказа взыскания с ответчика полной суммы основного долга, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что судом при частичном отказе в удовлетворении иска сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; решение суда не учитывает сложившихся при более ранних поставках товаров обычаев делового оборота между истцом и ответчиком; а также представленных истцом документов формирования цены поставляемых товаров.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 по универсальному передаточному документу N 251.01 истец передал ответчику Бетон на щебне БСТ В22,5 (М300) П3-П4 (далее - товар) в количестве 85,5 тонн, с условием доставки (с д), по цене 4 700 руб. за куб.м. (л.д. 15). В стоимость УПД от 08.09.2020 г. (далее - УПД) также была включена стоимость простоя автобетоносмесителя в количестве 2 часов. Общая стоимость товара и оказанных услуг согласно УПД составила 404 550 руб.

Ответчик произвел оплату товара частично, в сумме 212 500 руб.

07.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате товара в сумме 192 050 руб. (л.д. 13).

Письмом N 181 от 12.10.2020 г. ответчик обратился к истцу с требованием выставить счет и УПД на поставку товара по цене 4 400 руб. за куб.м согласно достигнутой между сторонами договоренности и согласно прайс-листу ООО "Бетонный завод "Вега".

В ответ на указанное письмо истец уведомил ответчика об отсутствии оснований для переоформления УПД N 251 01 от 08.09.2020, а также вновь потребовал погасить задолженность по оплате товара в сумме 192 050 руб. (л.д. 14).

Оплату в сумме 192 050 руб. ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Судебный акт в части удовлетворения требования не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки (статья 506 ГК РФ), условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В материалы дела представлена копия УПД N 251 01 от 08.09.2020, получение товара по указанному документу ответчиком не оспаривается.

Ввиду того, что УПД N 251 01 от 08.09.2020 не содержит ссылок на какой-либо договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон по вышеназванному УПД представляют собой разовую сделку купли-продажи.

Поскольку в настоящем случае продавцом и покупателем согласованы условия договора об ассортименте, количестве и стоимости товара в соответствующих товарных накладных, поставленный истцом товар принят и более того, частично оплачен ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд принял во внимание, что на сайте ООО "Бетонный завод Вега" http://vega-beton.ru/catalog/ в разделе "О Компании" в подразделе "Прайс-лист" размещена информация о цене товара, в котором стоимость бетона поставленной марки указана в размере 4 400 куб.м. При этом в результате сложившихся между ответчиком и истцом отношений делового оборота стоимость доставки была включена истцом в стоимость товара.

В связи с чем суд пришел к выводу, что с учетом стоимости товара в размере 4 400 куб.м., в количестве 85,5 тонн, а также стоимостью простоя автобетоносмесителя в количестве 2 часов, общая стоимость товара и оказанных услуг согласно УПД от 08.09.2020 составляет 378 900 руб.

С учетом оплаты ответчиком денежных средств в размере 212 500 руб. его задолженность составляет 166 400 руб. (378 900 руб. - 212 500 руб. = 166 400 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом произведенного судом перерасчета, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 004 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 166 400 руб., начиная с 07.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Выводы суда являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Необходимо отметить, что прайс-лист по своему правовому содержанию представляет собой коммерческое предложение от фирмы-поставщика с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Поддерживая принятый по делу судебный акт, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу.

С учетом изложенного оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2021 года по делу N А50-28016/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева