Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-8366/21 по делу N А60-10364/2021

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А60-10364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии

от истца (путем веб-конференции): Шаихова А.А. (доверенность от 29.10.2020),

от ответчика (путем веб-конференции): Мамврийская В.Ю. (доверенность от 29.06.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года

по делу N А60-10364/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" (ИНН 4501175224, ОГРН 1124501004880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" (ИНН 3245516831, ОГРН 1143256017640)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" (ООО "Техмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" (ООО "Металлснабсервис", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ):

1) стоимости основного долга по договору от 16.09.2019 N 152-ТМ в размере 618 901 руб. 50 коп;

2) пеней на 20.02.2021 по договору от 16.09.2019 N 152-ТМ в размере 2 042 450 руб. 60 коп.;

3) стоимости основного долга по договору от 11.10.2019 N 164-ТМ в размере 306 600 руб. 00 коп;

4) процентов на 20.02.2021 по договору от 11.10.2019 N 164-ТМ в размере 345 888 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма основного долга по договору поставки N 152-ТМ в размере 618 901 руб. 50 коп. и пени в размере 1 021 225 руб. 30 коп., сумма основного долга по договору поставки N 164-ТМ в размере 306 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 888 руб. 13 коп., кроме того, 39 569 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ТехМет" удовлетворить частично, взыскав с ООО "Металлснабсервис" в пользу ООО "ТехМет" сумму основного долга по договору N 152-ТМ от 16.09.2019 в размере 618 901 руб. 50 коп., пени 535 660 руб. 50 коп.; сумму основного долга по договору N 164-ТМ от 11.10.2019 в размере 306 600 руб. 00 коп., пени 172 944 руб. 07 коп.; 34 713 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что несмотря на то, что судом первой инстанции было удовлетворении ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, начисленной истцом по договору N 152-ТМ от 16.09.2019 в два раза, суд не принял во внимание выполненный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по договору N 152-ТМ от 16.09.2019 составляет 1 071 321 руб.

Ссылаясь на возможность снижения неустойки в два раза и настаивая на верности контррасчета ответчика, последний полагает, что присужденный размер неустойки по договорам N 152-ТМ от 16.09.2019 и N 164-ТМ от 11.10.2019 должен был составить 535 660 руб. 50 коп. (1 071 321 / 2) и 172 944 руб. 07 коп. (345 888,13 / 2) соответственно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения жалобы ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения. На вопросы суда относительно разницы в расчетах неустойки по договору N 152-ТМ от 16.09.2019 у истца и ответчика, представитель истца пояснил, что учитывал поступавшие от ответчика платежи ьв счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТехМет" (Поставщик) и ООО "Металлснабсервис" (Покупатель), был заключен договор на поставку продукции от 16.09.2019 N 152-ТМ, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, усыновленном настоящим договором и приложениями-спецификациями к нему.

Во исполнение вышеуказанного договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 8 606 685 руб. 00 коп., что подтверждается УПД N 2057 от 18.09.2019 г. на сумму 313 648 руб. 00 коп., УПД N 2058 от 19.09.2019 г. на сумму 311 200 руб. 00 коп., УПД N 2060 от 20.09.2019 г. на сумму 668 960 руб. 00 коп., УПД от 05.10.2019 г N 2208 на сумму 662 880 руб. 00 коп. и УПД N 2336 от 30.10.2019 г. на сумму 1 127 632 руб. 00 коп., и УПД N 2347 от 30.10.2019 г. на сумму 729 996 руб. 50 коп., и УПД N 2348 от 01.11.2019 г. на сумму 963 615 руб. 00 коп., и УПД N 2556 от 22.11.2019 г. на сумму 371350 руб. 00 коп., и УПД N2523 от 25.11.2019 г. на сумму 1 105 300 руб. 00 коп., и УПД N 2983 от 25.12.2019 г. на сумму 343 700 руб. 00 коп., и УПД N 2984 от 26.12.2019 г. на сумму 1 389 500 руб. 00 коп., и УПД N 104 от 15.01.2020 г. на сумму 263 301 руб. 50 коп., и УПД N 352 от 18.02.2020 г. на сумму 355 600 руб. 00 коп.

Товар был принят Покупателем, что подтверждается вышеуказанными УПД с отметками Покупателя, штампом организации и подписью ответственного лица и частично оплачен в размере 7 987 783 руб. 50 коп.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 28.01.2021 задолженность в пользу ООО "ТехМет" по договору на поставку продукции от 16.09.2019 N 152-ТМ составляет 618 901 руб. 50 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Сроки оплаты по договору N 152-ТМ от 16.09.2019 согласованы сторонами в спецификациях N 1 и N 2 к договору и составляют 30 дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.

За невыполнение сроков оплаты Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора N 152-ТМ от 16.09.2019).

Также между ООО "ТехМет" (Поставщик) и ООО "Металлснабсервис" (Покупатель), был заключен договор на поставку продукции от 11.10.2019N 164-ТМ, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, усыновленном настоящим договором и приложениями-спецификациями к нему.

Во исполнение вышеуказанного договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 17 128 360 руб. 80 коп., что подтверждается УПД N 2346 от 30.10.2019 г. на сумму 926 860 руб. 80 коп., УПД N 2861 от 18.11.2019 г. на сумму 481 740 руб. 00 коп., УПД N 2557 от 21.11.2019 г. на сумму 482 160 руб. 00 коп., УПД N 2905 от 07.12.2019 г. на сумму 2 704 800 руб. 00 коп., УПДN 2963 от 20.12.2019 г. на сумму 3 898 650 руб. 00 коп., УПД N 3002 от 27.12.2019 г. на сумму 2 828 700 руб. 00 коп., УПД N 3003 от 27.12.2019 г. на сумму 2 760 450 руб. 00 коп., УПД N 41 от 13.01.2019 г. на сумму 2 738 400 руб. 00 коп., УПД N 105 от 17.01.2020 г. на сумму 306 600 руб. 00 коп.

Товар был принят Покупателем, что подтверждается вышеуказанными УПД с отметками Покупателя, штампом организации и подписью ответственного лица и частично оплачен в размере 16 121 760 руб. 80 коп.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.01.2021 задолженность в пользу ООО "ТехМет" по договору на поставку продукции от 16.09.2019 N 164-ТМ составляет 1 006 600 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом частичного погашения долга ответчиком, задолженность ответчика по договору N 164-ТМ от 11.10.2019 составила 306 600 руб.

Сроки оплаты по договору N 164-ТМ от 11.10.2019 согласованы сторонами в спецификации N 2 к договору и составляют 30 дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с наличием задолженности, просрочкой оплаты поставленного товара, оставлением без удовлетворения претензии от 15.04.2020 N 199, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании: по договору N 152-ТМ от 16.09.2019 - 618 901,50 руб. долга и 2 042 450,60 руб. договорной неустойки по состоянию на 20.02.2021; по договору N 164-ТМ от 11.10.2019 - 306 600 руб. долга и 345 888,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против взыскания неустойки и процентов, просил снизить размер указанных санкций на основании статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывал на ошибочность расче5та истцом неустойки по договору N 152-ТМ от 16.09.2019, действительный размер которой на 20.02.2021 составляет 1 071 321 руб., в подтверждение чего ответчик представлял контррасчет неустойки на указанную сумму.

Судом первой инстанции учтены доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки, в связи с чем размер неустойки по договору N 152-ТМ от 16.09.2019 уменьшен в два раза - до 1 021 225 руб. в остальной части исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины полностью в соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6.

В части взыскания суммы основного долга по договорам N 152-ТМ от 16.09.2019 и N 164-ТМ от 11.10.2019 решение суда ответчиком не оспаривается, следовательно, не является предметом рассмотрения и проверки в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Приведенным выше пунктом 6.4 договора N 152-ТМ от 16.09.2019 предусмотрена ответственность исполнителя Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Несмотря на возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленный им контррасчет неустойки, суд первой инстанции оставил без внимания явные расхождения в расчетах сторон, что повлекло ошибку в определении объема правомерно заявленных требований о взыскании неустойки, и, как следствие, ошибку в распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу норм статей 168, 170 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты пеней по договору N 152-ТМ от 16.09.2019, сопоставив расчеты с содержащимися в товаросопроводительных и платежных документах исходными данными о стоимости товара, о датах поставки, о сроках, суммах и основаниях платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что верным является представленный ответчиком расчет неустойки по состоянию на 20.02.2021 на сумму 1 071 321 руб.

Составленный истцом расчет неустойки по договору N 152-ТМ на сумму 2 042 450,60 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам взаиморасчетов сторон, не отражает действительных периодов просрочки оплаты, а также не учитывает оплаты товара частями.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика замечания к расчету истца, нашли подтверждение при сопоставлении этого расчета с платежными документами и счетами-фактурами.

Утверждение представителя истца о зачислении поступавших от ответчика платежей в счет отплаты ранее возникшей задолженности, материалами дела не подтверждается, кроме того, опровергается актом сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2019 по 28.01.2021.

Помимо изложенного выше, все платежные документы ответчика содержат ссылки на конкретный договор и счет-фактуру, подлежащую оплате, в связи с чем оснований для зачисления поступавших от ответчика платежей в счет каких-либо иных обязательств у истца в силу статей 319.1, 522 ГК РФ не имелось.

Таким образом, обоснованной является неустойка по договору N 152-ТМ от 16.09.2016 по состоянию на 20.02.2021 в пределах суммы 1 071 321 руб. В остальной части требование о взыскании договорной неустойки заявлено безосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов по договору N 164-ТМ от 11.10.2019 по состоянию на 20.02.2021 составляет 345 888,13 руб., что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки и процентов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности ее снижения вдвое, в связи с чем неустойка по договору N 152-ТМ от 16.09.2016 по состоянию на 20.02.2021 подлежит взысканию с ответчика в сумме 535 660,50 руб.

Вместе с тем, довод ответчика о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты товара по договору N 164-ТМС от 11.10.2019, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности заявленных процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, последствиям нарушения обязательств по договору N 164 от 11.10.2019, следовательно, об отсутствии оснований для снижения процентов.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, без учета уменьшения судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям, в сумме 34 714 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на истца в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-10364/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" (ИНН 3245516831, ОГРН 1143256017640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмет" (ИНН 4501175224, ОГРН 1124501004880) 1 807 050 руб. 13 коп., в том числе, по договору на поставку продукции N 152-ТМ от 16.09.2019 долг в размере 618 901 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 535 660 руб. 50 коп., по договору на поставку продукции N 164-ТМ от 11.10.2019 долг в размере 306 600 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 888 руб. 13 коп., кроме того 34 714 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техмет" (ИНН 4501175224, ОГРН 1124501004880) из федерального бюджета 2 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2021 N 584.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмет" (ИНН 4501175224, ОГРН 1124501004880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" (ИНН 3245516831, ОГРН 1143256017640) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева