Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 01АП-3197/21 по делу N А11-10368/2020

г. Владимир

02 августа 2021 г.

Дело N А11-10368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2021 по делу N А11-10368/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор", ОГРН 1133340001079, ИНН 3329015133, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", ОГРН 1183328008820, ИНН 3329093967,

о взыскании 1 677 640 руб. 45 коп.,

при участии представителей: от истца - Королевой И.А. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 129 от 16.02.2007; от ответчика - Новиковой А.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер 2648-111 от 05.07.2017;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Автоприбор" (далее - истец, ООО "Завод "Автоприбор"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее - ответчик, ООО "НПК "Автоприбор"), с требованием о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.08.2018 N 116/18 за период с марта 2019 года по август 2020 года в сумме 1 334 758 руб. 41 коп., неустойки за период с 05.04.2019 по 11.09.2020 в размере 440 103 руб. 83 коп., неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, начисленной с 12.09.2020 по день вынесения решения, неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.08.2018 N 116/18 за период с марта 2019 года по август 2020 года в сумме 1 108 964 руб. 31 коп., неустойку за период с 05.04.2019 по 15.02.2021 в размере 568 676 руб. 14 коп., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, начисленную с 16.02.2021 по день вынесения решения, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение заявленных истцом требований.

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 01.08.2018 N 116/18 в размере 1 108 964 руб. 31 коп. за период с марта 2019 года по август 2020 года, неустойку в размере 500 000 руб. за период с 05.04.2019 по 15.02.2021, неустойку в размере 24 397 руб. 21 коп., начисленную за период с 16.02.2021 по 09.03.2021 из расчета 0,1% в день от неоплаченной задолженности в сумме 1 108 964 руб. 31 коп., неустойку из расчета 0,1% в день от неоплаченной задолженности с 10.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 776 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НПК "Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части взыскания неустойки, просит отменить и уменьшить неустойку до размера определенного по ключевой ставке Банка России.

Заявитель указывает, что поскольку между сторонами не было согласованного размера арендных платежей и в связи с отсутствием конкретно выставленных счетов, у истца отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

По мнению апеллянта, размер неустойки, взысканный судом, превышает сумму возможных убытков истца, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Также заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2018 N А11-7418/2017 на имущество, передаваемое в аренду истцом по договору, был наложен арест. Об аресте, и рисках изъятия имущества приставами в момент заключения договора арендатор не знал. Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что ответчик понес убытки из-за внезапного изъятия приставами имущества, задействованного в производственном процессе общества.

Со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что данные обстоятельства не исключают возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная жалоба содержит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО "Завод "Автоприбор" (арендодатель) и ООО "НПК "Автоприбор" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) N 116/18 (с протоколом согласования разногласий от 28.09.2018 к договору), согласно пунктам 1.1-1.3 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество: оборудование и оснастку, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии с приложениями N 1.1 и N 1.2 к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью (далее - имущество). имущество передается для использования в производственных целях. Передаваемое в аренду имущество является собственностью арендодателя.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 и вступает в силу с даты его подписания сторонами и передачи имущества арендатору по акту приемки-передачи. Если по истечении срока аренды арендатор продолжает пользоваться указанным в договоре имуществом, то при отсутствии возражения со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость ежемесячной арендной платы за передаваемое имущество устанавливается в сумме, указанной в приложениях N 1.1 и N 1.2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению 1.1 к договору (с учетом протокола согласования разногласий к договору) за оборудование, передаваемое в аренду, вносится арендная плата в месяц в сумме 201 547 руб. (без учета НДС), в сумме 237 825 руб. 46 коп. (с учетом НДС); приложению 1.2 к договору (с учетом протокола согласования разногласий к договору) за оснастку, передаваемую в аренду, вносится арендная плата в месяц в сумме 716 163 руб. 10 коп. (без учета НДС), в сумме 845 172 руб. 73 коп. (с учетом НДС), всего 1 082 998 руб. 19 коп.

Арендная плата вносится до 30 числа текущего (отчетного) месяца на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 4.2 договора).

Вышеуказанное имущество передано арендодателем арендатору на основании пунктов 3.1, 3.3.1 договора.

Как указал истец, ООО "НПК "Автоприбор" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.08.2018 N 116/18, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2020 N 3/10-2 с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2018 N 116/18, пени за просрочку внесения арендных платежей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку задолженность и неустойка ответчиком в добровольном порядке погашены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Завод "Автоприбор" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 108 964,31 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, установленных п. 4.2., арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным за период с 05.04.2019 по 15.02.2021 в размере 586 676, 14 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, начисленную с 16.02.2021 по день вынесения решения, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, начисленной с 16.02.2021 по день вынесения решения, неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, сроки их внесения установлены в договоре. Непринятие мер по оплате задолженности самим арендатором способствовали увеличению долга, а также неустойки.

С учетом обстоятельств дела и фактического поведения арендатора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела и проверки доводов жалобы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2021 по делу N А11-10368/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк