Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 12АП-5913/21 по делу N А57-35340/2020

г. Саратов

05 августа 2021 г.

Дело N А57-35340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мотор-89" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-35340/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к жилищно-строительному кооперативу "Мотор-89" (ОГРН 1026403051300; ИНН 6453020454) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 года N 51222т за период: апрель 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года в размере 985168,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Мотор-89" (далее - ответчик, ЖСК "Мотор-89") о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 года N 51222т за период: апрель 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года в размере 985168,55 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с жилищно-строительного кооператива "Мотор-89" задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.06.2015 года N 51222т за период: февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года в размере 596157,26 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 по делу N А57-35340/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ЖСК "Мотор-89" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.06.2015 года N 51222т за период: февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года в размере 596157,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14923 руб.

ЖСК "Мотор-89", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что истцом не верно рассчитана сумма, подлежащая взысканию за ГВС.

ПАО "Т Плюс" предоставлены письменные пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 года между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Мотор-89" (потребитель) был заключен договор N 51222т на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг.

По условиям заключенного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

Учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя регламентирован разделом 3 договора от 27.02.2015 года N 51222т.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1); расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2); расчеты по настоящему договору производятся потребителем платежными поручениями (пункт 4.3).

Споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области (пункт 6.1).

Срок действия договора от 27.02.2015 года N 51222т - с 01.02.2015 года.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4).

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период: февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года в рамках договора теплоснабжения N 51222т от 27.02.2015 года истец подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 596157,26 руб., которую последний не оплатил.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке энергии, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения, к правоотношениям сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора истец за период февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года подал, тепловую энергию на общую сумму 596157,26 руб.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии, ведомостями учета параметров теплопотребления за период: февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие объем отпущенной тепловой энергии, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не доказал объем поставленной энергии, неверно произвел ее расчет, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Претензий по качеству и объему ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчик не представляет доказательства иного объема поставленного истцом коммунального ресурса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 596157,26 руб.

Представленный контррасчет ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе изучения расчета, установлено, что ответчик производит расчет по 23 формуле Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Данная формула применяется для определения объема ГВС.

В данном случае рассматривается спор о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, ЖСК "Мотор-89" не опровергло наличие задолженности перед ПАО "Т Плюс", в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 596157 руб. 26 коп. правомерно удовлетворены судом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ЖСК "Мотор-89".

ЖСК "Мотор-89" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

Поэтому, с ЖСК "Мотор-89" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-35340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Мотор-89" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина