Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-8358/21 по делу N А65-37265/2019

г. Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А65-37265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошина А.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу N А65-37265/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой Лилии Владимировны, ИНН 163202062302,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 декабря 2019 года поступило заявление Гавриловой Лилии Владимировны (ИНН 163202062302, СНИЛС 078-570-310-87, 20.03.1976 года рождения, адрес регистрации: 423040, Республика Татарстан, г. Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Энгельса, д. 34), о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года указанное заявление было оставлено без движения на срок до 30 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года заявление Гавриловой Лилии Владимировны (ИНН 163202062302, СНИЛС 078-570-310-87, 20.03.1976 года рождения, адрес регистрации: 423040, Республика Татарстан, г. Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Энгельса, д. 34), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года гражданка Гаврилова Лилия Владимировна (ИНН 163202062302, СНИЛС 078-570-310-87, 20.03.1976 года рождения, адрес регистрации: 423040, Республика Татарстан, г. Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Энгельса, д. 34) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. завершена процедура реализации имущества гражданки Гавриловой Лилии Владимировны (ИНН 163202062302, СНИЛС 078-570-310-87, 20.03.1976 года рождения, адрес регистрации: 423040, Республика Татарстан, г. Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Энгельса, д. 34). Освободить гражданку Гаврилову Лилию Владимировну (ИНН 163202062302, СНИЛС 078-570-310-87, 20.03.1976 года рождения, адрес регистрации: 423040, Республика Татарстан, г. Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Энгельса, д. 34), от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июля 2021 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 29 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и документы, из которых следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно из-за отсутствия имущества; сделки, которые могли бы быть оспорены, отсутствуют.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по результатам которого сделаны выводы:

1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Задолженности по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, не имеется. В ходе процедуры требования не погашались. Работников у должника не выявлено.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение кредиторской задолженности в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

За время процедуры должник своевременно представила финансовому управляющему необходимые документы и сведения об имуществе.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества Гавриловой Лилии Владимировны.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Гавриловой Лилии Владимировны финансовым управляющим должника не установлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО "НБК" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, касающихся правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование своих требований ООО "НБК" ссылается на то, что до завершения процедуры реализации имущества должника, обществом было подано заявление о произведении процессуального правопреемства в отношении требований ООО "Русфинанс банк" включенных в реестр требований кредиторов должника. Однако, до рассмотрения заявления ООО "НБК" и вынесения соответствующего судебного акта, судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО "НБК" как потенциального кредитора должника. Так, ООО "НБК" в апелляционной жалобе указывает, что после включения требования в реестр требований кредиторов, оно намерено было воспользоваться своим правом и подать заявление в суд о неприменении правила о списании задолженности должника перед ООО "НБК" и для его удовлетворения готово было представить в суд соответствующие доказательства, отвечающие принципу относимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 г. требование ООО "Русфинанс Банк" в размере 81 707, 27 руб. долга и 1 510,45 руб. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Гавриловой Лилии Владимировны.

20.01.2021 между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "НБК" заключен договор уступки права (требования) N 53, согласно которому ООО "НБК" принимает на себя требования к дебиторам на сумму 1 593 655 878,04 руб., в том числе право требования к Гавриловой Л.В. на сумму 81 707, 27 руб. долга и 1 510,45 руб. процентов.

Таким образом, уступка права требования произведена в отношении обязательства должника перед ООО "Русфинанс Банк" на сумму 81 707, 27 руб. долга и 1 510,45 руб., подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 г. по делу N А65-37265/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. принято к производству заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ООО "НБК" в реестре требований кредиторов Гавриловой Лилии Владимировны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г. (резолютивная часть от 20 мая 2021 г.) заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу N А65-37265/2019 произведена замена в реестре требований кредиторов гражданки Гавриловой Лилии Владимировны с конкурсного кредитора ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ООО "НБК".

Следовательно, Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривался лишь вопрос о процессуальной замене конкурсного кредитора с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "НБК" в реестре требований кредиторов должника на сумму 83 212,72 руб.

При этом, принятого к производству требования ООО "НБК" о включении требования в размере 83 212,72 руб. в реестр требований кредиторов должника Гавриловой Лилии Владимировны и нерассмотренного до завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Статьей 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

Между тем, из материалов дела следует, что до принятия судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина, от первоначального кредитора ООО "Русфинанс Банк" ходатайство о неприменении в отношении должника Гавриловой Лилии Владимировны правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе непосредственно перед ООО "Русфинанс Банк", не поступало.

На правопреемника, в данном случае ООО "НБК", после заключения договора уступки прав требования перешли все права и обязанности и последствия совершения или несовершения Цедентом тех или иных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. по делу N А65-37265/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. по делу N А65-37265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев