Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-38211/21 по делу N А40-232860/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-232860/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-232860/20, по иску ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 4025427497) к ООО "КОМСТРОЙ" (ИНН: 7714446996) о взыскании 2 152 978,57 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Желтухин Д.О. дов. от 13.05.2021

от ответчика: Аношина Т. Ю. дов. от 07.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КОМСТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 3-02/20 от 03.02.2020 г. в размере 947 400,00 руб., неустойки по состоянию на 26.11.2020 г. в размере 16 978,57 руб., неустойки за период с 27.11.2020 г. по день фактической уплаты истцу долга, исчисленной из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пеней от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, убытков в размере 1 188 600 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ.

Решением 29.04.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявлены требования обоснованы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29.04.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Интехнострой" (далее - Истец, Исполнитель, Подрядчик) и ООО "Комстрой" (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор N 54-И от 02.09.2019 г. (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту мягкой рулонной кровли без утепления для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения по адресам, указанным в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 2 968 320 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 5.1. Договора выполнение работ оформляется Актом приемки выполненных работ.

Истец ссылается на то, что со своей стороны выполнил работы на общую сумму в размере 1 653 160 руб., в подтверждение чего истец представил следующие акты: акт КС-2 N 1 от 18.12.2019 г. на сумму 148 530 руб., акт КС-2 N 2 от 18.12.2019 г. на сумму 160 530 руб., акт КС-2 N 3 от 18.12.2019 г. на сумму 99 790 руб., акт КС-2 N 4 от 18.12.2019 г. на сумму 296 900 руб., акт КС-2 N 5 от 18.03.2020 г. на сумму 76 800 руб., акт КС-2 N 6 от 18.03.2020 г. на сумму 199 000 руб., акт КС-2 N 7 от 18.03.2020 г. на сумму 270 400 руб., акт КС-2 N 8 от 18.07.2020 г. на сумму 92 570 руб., акт КС-2 N 9 от 18.07.2020 г. на сумму 72 970 руб., акт КС-2 N 10 от 18.07.2020 г. на сумму 235 670 руб.

Согласно п. 5.3. Договора Генподрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, акты КС-2 N N 1-4 подписаны и оплачены Генподрядчиком, акты КС-2 NN 5-7 направлены в адрес Генподрядчика письмом 15.06.2020 г. (трек-номер 24903443032136 - отправление прибыло место вручения 17.06.2020 г.), акты КС-2 NN 8-10 направлены в адрес Генподрядчика письмом 28.07.2020 г. (трек-номер 24903443057726 - отправление прибыло место вручения 30.07.2020 г.), Истец ссылается на то, что мотивированный отказ от подписания актов Истцом от Ответчика не получен,

В силу п.4.4. Договора, оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, указанный в п. 11 настоящего Договора.

Как указывает Истец в иске, поскольку в установленный срок Генподрядчиком мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и справок КС-3 не направлялись, то предъявленные работы согласно условиям Договора считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно позиции Истца, выполненные работы оплачены Ответчиком частично в размере 705 750 руб.

Согласно расчета Истца, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составляет 947 410 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора при нарушении одной из Сторон условий Договора другая Сторона вправе выставить штрафные санкции (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пеней от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчета Истца, задолженность Ответчика перед Истцом по неустойке составляет по состоянию на 26.11.2020 г. составляет 16 978,57 руб.

Также, в связи с недопоставкой Ответчиком материалов, Подрядчик приостановил выполнение работ, в результате чего был допущен простой персонала Подрядчика всего на период 73 дня, в подтверждение чего Истец представил акты простоя: акт N 001 от 30.09.2019 г. за время простоя с 14.09.2019 г. по 27.09.2019 г., акт N 002 от 22.10.2019 г. за время простоя с 15.10.2019 г. по 21.10.2019 г., акт N 003 от 18.11.2019 г. за время простоя с 01.11.2019 г. по 15.11.2019 г., акт N 004 от 24.12.2019 г. за время простоя с 01.12.2019 г. по 23.12.2019 г., акт N 005 от 31.03.2020 г. за время простоя с 14.03.2019 г. по 30.09.2019 г.

Согласно расчету затрат, приведенному в претензии от 15.10.2020 г. (исходя из стоимости 1 смены рабочего 2100 руб.), общая сумма убытков Подрядчика в связи с простоем составила 1 188 600 руб.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, Истец выполнил часть работ по договору от 02.09.2019 N 54-И на сумму 705 750 руб. по следующим объектам: Богородский район, ПГТ. Ногинск-9, ул. Адмирала Нахимова, д. 3. Богородский район, ПГТ. Ногинск-9, ул. Адмирала Нахимова, д. 6. Богородский район, ПГТ. Ногинск-9, ул. 50 лет Комсомола, д. 2.

При этом, в полном объеме работы по договору от 02.09.2019 N 54-И Истцом не исполнены.

Истец в исковом заявлении указывает на выполнение работ в рамках договора и ссылается на односторонние акты выполненных работ за период с марта по июль 2020.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 1.4. договора субподряда N 2 Истец (исполнитель) приступает к работе в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ по договору устанавливается до 31.12. 2019 года.

При этом, договоренности о выполнении Истцом работ после окончания сроков исполнения обязательств по договору между сторонами не было, что подтверждается отсутствием дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения обязательств к договору, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Также, согласно материалам дела, Истцом после 18.12.2019 работы на объектах не велись, что подтверждается справкой ООО УК "ДОМ СЕРВИС", являющегося управляющей компанией и занимающейся обслуживанием домов, в том числе по адресам: Богородский район, ПГТ. Ногинск-9, ул. Адмирала Нахимова, д. 3. Богородский район, ПГТ. Ногинск-9, ул. Адмирала Нахимова, д. 6. Богородский район, ПГТ. Ногинск-9, ул. 50 лет Комсомола, д. 2.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что после расторжения договора объем работ, невыполненных по договору был выполнен иной организацией - ООО "ПРОГЕВЕС".

Истец в исковом заявлении ссылается на отсутствие материалов для выполнения работ, при этом согласно п. 1.1. договора субподряда N 2 в стоимость работ включена стоимость расходных материалов.

Также, Истец в исковом заявлении ссылается на простой по вине Ответчика, при этом уведомления о приостановлении работ по договору субподряда N 2 в соответствии со ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец Ответчику не передавал, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Двусторонних актов простоя не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания свои требований или возражений. В настоящем деле общие правила распределения бремени доказывания действуют в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него не было возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, при этом истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Согласно п. 3. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, Истец сам не воспользовался всеми правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе возможностью ознакомления с отзывом в судебном заседании, правом на заявление ходатайства об отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки позиции с учетом всех дополнительных документов, представленных Ответчиком.

2. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что выполнил в полном объеме все обязательства по договору, при этом не учитывает следующие обстоятельства.

1) Договоренности о выполнении Истцом работ после окончания сроков исполнения обязательств по договору между сторонами не было, что подтверждается отсутствием дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения обязательств к договору, заключенному между Истцом и Ответчиком.

2) Истцом после 18.12.2019 работы на объектах не велись, что подтверждается справкой ООО УК "ДОМ СЕРВИС" (Приложение N 11 к отзыву на исковое заявление), являющегося управляющей компанией и занимающейся обслуживанием домов, в том числе по адресам:

Богородский район, ПГТ. Ногинск-9, ул. Адмирала Нахимова, д. 3.

Богородский район, ПГТ. Ногинск-9, ул. Адмирала Нахимова, д. 6.

Богородский район, ПГТ. Ногинск-9, ул. 50 лет Комсомола, д. 2.

3) ООО "ПРОГЕВЕС" после расторжения договора субподряда N 1 выполнило объем работ, невыполненных по договору субподряда N 1 и договору субподряда N 2, собственными силами, что подтверждается справкой ООО "ПРОГЕВЕС" (Приложение N 12 к отзыву на исковое заявление).

Между ООО "КОМСТРОЙ" (Ответчик, заказчик) и ООО "Интехнострой" (Истец, исполнитель) заключен договор от 02.09.2019 N 54-И на выполнение работ по ремонту мягкой рулонной кровли для многоквартирных домов.

Истец ссылается на Акты, составленные между ООО УК "ДОМ СЕРВИС", при этом между сторонами спора (Истцом и Ответчиком) оформлены исключительно двухсторонние гражданские правоотношения.

В Актах обследования технического состояния мягкой кровли допущена техническая ошибка, указано некорректный год (вместо 2020, указан 2021), при это акт составлен в феврале 2020 года, что не является фальсификацией представленных в дело доказательств.

Представленный Истцом акт простоя от 31.03.2019 с зафиксированным периодом простоя составлен между ООО УК "ДОМ СЕРВИС" и ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" до заключения договора между Истцом и Ответчиком.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие материалов для выполнения работ, при этом согласно п. 1.1. договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, в стоимость работ включена стоимость расходных материалов.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на простой по вине Ответчика, при этом уведомления о приостановлении работ по договору согласно ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец Ответчику не передавал, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-232860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк