Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-25807/21 по делу N А40-232860/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-232860/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интехнострой" Калашников М.А., доверенность от 13.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интехнострой"

на решение от 29 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехнострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехнострой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 3-02/20 от 03.02.2020 г. в размере 947 400,00 руб., неустойки по состоянию на 26.11.2020 г. в размере 16 978,57 руб., неустойки за период с 27.11.2020 г. по день фактической уплаты истцу долга, исчисленной из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пеней от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, убытков в размере 1 188 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводу судов о том, что для продления договора необходимо дополнительное соглашение, не соответствуют условия договора, в связи с чем полагает, что договор действует, ответчик необоснованно уклонялся от приемки работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между подрядчиком и генподрядчиком заключен договор N 54-И от 02.09.2019 г. (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту мягкой рулонной кровли без утепления для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения по адресам, указанным в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 5.1. Договора выполнение работ оформляется Актом приемки выполненных работ.

Истец, полагая, выполнил работы на общую сумму в размере 1 653 160 руб., что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, а ответчик не обоснованно уклонился от их оплаты в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по актам КС-2 N N 5-7, направленным генподрядчику письмом 15.06.2020 актам N N 8-10, направленным в адрес генподрядчика письмом 28.07.2020.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что из материалов дела усматривается, что истец выполнил часть работ по договору от 02.09.2019 N 54-И на сумму 705 750 руб. по следующим объектам: Богородский район, ПГТ. Ногинск-9, ул. Адмирала Нахимова, д. 3. Богородский район, ПГТ. Ногинск-9, ул. Адмирала Нахимова, д. 6. Богородский район, ПГТ. Ногинск-9, ул. 50 лет Комсомола, д. 2, что подтверждается соответствующими документами.

При этом, в полном объеме работы по договору от 02.09.2019 N 54-И Истцом не исполнены.

Доводы истца о выполнении работ на сумму иска, в период с марта по июль 2020, отклонены судами.

Суды исходили из того, что согласно п. 1.4. договора истец (исполнитель) приступает к работе в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, срок выполнения работ по договору устанавливается до 31.12.2019 года.

Договоренности о выполнении истцом работ после окончания сроков исполнения обязательств по договору между сторонами не было, что подтверждается отсутствием дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения обязательств к договору, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы в части не прекращения условий договора свидетельствуют об ином толковании подрядчиком условий договора о сроке его действия, направлены на переоценку доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, уды учли, что после 18.12.2019 работы на объектах не велись, что подтверждается справкой ООО УК "ДОМ СЕРВИС", являющегося управляющей компанией и занимающейся обслуживанием домов, в том числе по адресам: Богородский район, ПГТ. Ногинск-9, ул. Адмирала Нахимова, д. 3. Богородский район, ПГТ. Ногинск-9, ул. Адмирала Нахимова, д. 6. Богородский район, ПГТ. Ногинск-9, ул. 50 лет Комсомола, д. 2, которую суды посчитали надлежащим доказательством.

Истец не обосновал свой довод относительно недопустимости данного доказательства.

Материалами дела подтверждено, что после прекращения договора на основании пункта 1.4 договора, объем работ, невыполненных по договору был выполнен иной организацией.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-232860/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев