Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 05АП-2386/21 по делу N А51-25059/2019

г. Владивосток

06 августа 2021 г.

Дело N А51-25059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хомич Светланы Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-2386/2021

на определение от 31.03.2021

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-25059/2019 Арбитражного суда Приморского края

по возражениям Ляшко Елены Николаевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим Хомич Светланы Сергеевны требований о включении в реестр требований о передачи жилых помещений,

заинтересованные лица: Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Приморского края,

в рамках дела по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СОЛОМОН" (ИНН 2511087125, ОГРН 1142511000598),

при участии:

Ляшко Елена Николаевна, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 принято к производству заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель по делу, Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью "СОЛОМОН" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила параграфа 7 главы IX (Банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 04.03.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хомич Светлана Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Ляшко Елены Николаевны и Ляшко Сергея Леонидовича (далее - кредиторы) 12.02.2021 обратились в суд с возражениями на ответ конкурсного управляющего о включении требования в реестр о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, проектной площадью 58,74 кв.м. (с учетом площади лоджии), условным номером 9, расположенной на 3-м этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: примерно в 117 м. по направлению на юго-запад, от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Выгонная, дом 7; размер исполненных кредитором перед должником обязательств 0,00 руб., размер неисполненных обязательств Ляшко Е.Н. 1 000 000 руб., Ляшко С.Л. 1 000 000 руб., - и просили включить названное требование в реестр требований участников долевого строительства должника с размером исполненных обязательств 2 000 000 руб.

Кредитор также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 31.03.2021 суд восстановил кредиторам пропущенный срок на подачу возражений и заявления об установлении требований, а также включил заявленное требование в реестр требований о передаче жилых помещений должника, как оплаченное в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить или изменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что кредиторы, после направления в их адрес уведомления об отсутствии доказательств оплаты жилого помещения по договору долевого строительства, обратились в суд с возражениями за переделами срока, установленного пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а также после закрытия реестра о передаче жилых помещений и после принятия собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства жилых помещений, следовательно, требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов с денежными требованиями. Также апеллянт выразил несогласие с выводами суда относительно принятия в качестве допустимых и безусловно подтверждающих оплату расписок, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру N 41 от 30.05.2017, поскольку в данных платёжных документах фигурируют разные договоры на основании которых вносились денежные средства, в частности согласно расписке от 14.03.2018 на сумму 500 000 руб. указывается договор N 52 от 11.01.2017, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 41 от 30.05.2017 на сумму 150 000 руб. в назначении платежа значится "предоплата по предварительному договору б/y от 20.01.2017, данные договоры на обозрение суда, заявителем не представлялись в судебном заседании не обозревались. При подаче заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений конкурсному управляющему представлен третий договор от 11.05.2017 N 52. Кроме того, по мнению апеллянта, кредитор не представил доказательств уважительности причин пропуска срока ввиду соблюдения мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

От Ляшко Е.Н., Ляшко С.Л. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно двух копий почтовых конвертов, подтверждающих дату получения ими письма от конкурсного управляющего.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением заявителя Ляшко Е.Н., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения Ляшко Е.Н., возражавшей на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия установила, что 11.05.2017 между должником (застройщик) и Ляшко Е.Н., Ляшко С.Л. (участники долевого строительства) заключен договор N 52 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность участников долевого строительства жилое помещение, а именно двухкомнатную квартиру, проектной площадью 58,74 кв.м. (с учетом площади лоджии), условным номером 9, расположенная на 3-м этаже МКД (далее - квартира N 9).

Цена договора составила 2 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Обязательства по уплате цены договора в указанном размере исполнены кредиторами надлежащим образом, что подтверждается расписками от 20.01.2017, от 01.03.2017, от 26.04.2017, от 13.10.2017, от 14.03.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017 N 41.

Должник свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

На направленное конкурсному управляющему заявление о включении требования о передаче квартиры N 9 в реестр требований участников строительства получен ответ о признании обоснованным требования и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений, однако размер исполненных обязательств кредитором перед застройщиком, подтвержденный документально, признан равным в сумме 0,00 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком Ляшко Е.Н. 1 000 000 руб., Ляшко С.Л. 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства обусловили обращение кредиторов в суд с рассматриваемыми возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы имели финансовую возможность для внесения денежных средств, так как из данных в судебном заседании суда первой инстанции пояснений Ляшко Е.Н. и Ляшко С.Л., ими был продан дом, в связи с чем требования кредиторов являются обоснованными и, поскольку квартира дольщикам до настоящего времени не передана, подлежащими включению в реестр требований участника строительства.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере стоимости жилого помещения внесены участником строительства в кассу застройщика в сумме 2 000 000 рублей, чем полностью выполнены обязанности дольщика по договору.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по оформлению факта передачи денежных средств одного физического лица другому. Необходимость использования стандартизированных документов предусмотрена только в отношении расчетов между юридическими лицами и расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 861 ГК РФ). Поскольку договор долевого участия в строительстве заключен между юридическим и физическим лицом, повышенные требования к участнику долевого строительства (гражданину) неприменимы.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности, позволяющие проверить наличие в них сведений о поступивших от участников строительства денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении участниками строительства обязательств по оплате квартиры. В этом случае негативные последствия непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерских и иных документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны участника строительства при выдаче и получении квитанции об исполнении обязательства по оплате цены договора (в том числе по мотиву заинтересованности сторон), в материалах дела отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда относительно принятия в качестве допустимых и подтверждающих оплату расписок, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру N 41 от 30.05.2017, с учетом того, что в данных платёжных документах фигурируют разные договоры, на основании которых вносились денежные средства, в частности в расписке от 14.03.2018 на сумму 500 000 руб. указан договор N 52 от 11.01.2017, в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 41 от 30.05.2017 на сумму 150000 руб. в назначении платежа значится "предоплата по предварительному договору б/y от 20.01.2017", судебной коллегией не принимается, так как на участников долевого строительства (физических лиц), внесших оплату по договору долевого строительства, не могут быть возложены негативные последствия неверного указания номера и даты договора в платежных документах самим застройщиком.

Факт реальности совершения платежей управляющим не оспорен.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитор обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче квартиры N 9 в реестр требований о передаче жилых помещений.

От конкурсного управляющего получено письмо, в котором указано на признание требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений с размером исполненных обязательств перед застройщиком в сумме 0,00 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком в сумме 2 000 000 руб.

В данном письме не усматривается явного отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, соответственно после получения от конкурсного управляющего уведомления кредиторы обратились в суд с возражениями на уведомление и с заявлением о включении требований в реестр, как оплаченных в полном объеме только 10.02.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском срока установленного для подачи возражений (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве) и после закрытия реестра требования кредиторов должника.

Права дольщиков защищаются Конституцией Российской Федерации, гарантирующей право на жилище (статья 40), Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23001, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков и отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, поэтому арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому, применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В данном случае, поскольку кредиторы не усмотрели в полученном от конкурсного управляющего письме явного отказа во включении требования в реестр, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о добросовестном заблуждении кредиторов, не имеющих юридического образования, относительно порядка рассмотрения их требований к должнику, в связи с чем срок на подачу рассматриваемого заявления (возражений) восстановлен правомерно.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 3.1 статьи 204.1 Закона о банкротстве в случае, если документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, не были представлены по уважительным причинам, арбитражный суд восстанавливает опоздавшего на включение в реестр.

В этой связи, поскольку кредиторы не представили конкурсному управляющему документы об оплате квартиры по уважительной причине (ввиду добросовестного заблуждения относительно порядка рассмотрения его требований к должнику и не явного отказа конкурсного управляющего во включении его требования), требования кредиторов подлежали включению в реестр, как оплаченные в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, правовые оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об установлении требований не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 по делу N А51-25059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз А.В. Пяткова