Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 20АП-4048/21 по делу N А23-5924/2019

г. Тула

5 августа 2021 г.

Дело N А23-5924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агростроительная компания "Калугаагрострой" Елясова Андрея Юрьевича (паспорт, определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агростроительная компания "Калугаагрострой" Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021 по делу N А23-5924/2019 (судья Сыбачин А.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" (ОГРН: 1024001189431, ИНН: 4027017256) в лице конкурсного управляющего Елясова Андрея Юрьевича об установлении требования кредитора в сумме 142 121 949 руб. 89 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" (ОГРН 1144004000953, ИНН 4022005000)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича".

Открытое акционерное общество Агростроительная компания "Калугаагрострой" в лице конкурсного управляющего Елясова Андрея Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" об установлении требования кредитора в сумме 142 121 949 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021 требование открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" в сумме 142 121 949 руб. 89 коп. признано обоснованным и установлено в составе требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича", подлежащих удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Агростроительная компания "Калугаагрострой" в лице конкурсного управляющего Елясова Андрея Юрьевича обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение изменить, исключить из его резолютивной части вывод о погашении требования ОАО АК "Калугаагрострой" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор) позволяет субординировать требование, если кредитор, в т.ч. аффилированный под влиянием контролирующего лица, предоставил компенсационное финансирование должнику, в т.ч. путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

По мнению апеллянта, в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, что именно кредитор является контролирующим лицом по отношению к должнику.

Полагает, что контролирующим лицом кредитора и должника является Высоколян Василий Петрович (генеральный директор кредитора до признания его банкротом, а также единственный участник должника, т. 1, л.д. 31).

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы управляющего о том, что Высоколян Василий Петрович фактически утратил контроль над кредитором 08.12.2017, когда возглавляемое им предприятие было признано банкротом, а на его место заступил и.о. конкурсного управляющего Сергеев М.В. (т.2, л.д. 149,151).

Управляющий приводит доводы о том, что только начиная с 01.04.2018 проблемы у должника стали существенными, а их преодоление стало для него невозможным, соответственно, можно говорить о наступлении именно с этой даты полноценного имущественного кризиса на предприятии, что в итоге привел к банкротству.

Считает, что судом области не дана надлежащая оценка доводу управляющего касательно того, что по условиям договора сумма займа была предоставлена должнику на условиях "до востребования", стала просроченной лишь, начиная с 14.04.2018 (т.1, л.д. 8 - пункт 3.1. договора, т.1, л.д. 17).

Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств, что кредитор являлся собственником доли в уставном капитале должника. Предприятия на самом деле не связаны корпоративными обязательствами, при этом сам Высоколян Василий Петрович не являлся собственником долей в уставном капитале кредитора (т.1, л.д. 35-36).

УФНС России по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агростроительная компания "Калугаагрострой" Елясов Андрей Юрьевич поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 09.02.2021.

Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась 19.09.2020 в газете "Коммерсантъ".

Открытое акционерное общество Агростроительная компания "Калугаагрострой" в лице конкурсного управляющего Елясова Андрея Юрьевича согласно входящему штампу Арбитражного суда Калужской области представило в суд области заявление об установлении требования кредитора 28.09.2020, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре займа N 5 от 18.01.2008, заключенном между ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" и должником, согласно которому кредитор в период с 18.02.2008 по 03.08.2015 перечислил должнику денежную сумму в итоговом размере - 113 603 300 руб.

Фактический получатель средств от кредитора по договору - Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Завет Ильича", ИНН 4022000555 - 11.12.2014 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, при этом правопреемником колхоза после его преобразования стало ООО "Завет Ильича".

По тексту договора стороны согласовали срок для возврата полученной суммы как 30 дней с момента ее востребования займодавцем. В тот же срок по воле сторон должна была быть оплачена сумма за пользование заемными средствами из расчета 0,1 % годовых (в ред. дополнительного соглашения от 19.01.2008) (пункты 4.1, 4.2, прил. 2). Востребование предоставленной колхозу (должнику) денежной суммы произошло 15.03.2018, когда должник получил досудебную претензию от 15.03.2018 N б/н, составленную от имени кредитора исполняющим обязанности конкурсного управляющего М.В. Сергеевым (прил. 5).

28.04.2017 между ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" и должником был заключен договор займа N 6, во исполнение которого кредитор перечислил должнику в качестве беспроцентного займа денежную сумму в итоговом размере - 200 000 руб. (прил. 6,7). При этом стороны по тексту договора согласовали срок для возврата полученной суммы - 31.12.2017 (пункт 4). Должник не оплатил причитающиеся суммы кредитору по договору

10.07.2019 Арбитражный суд Калужской области решением по делу N А23-8049/2018 взыскал с должника в пользу кредитора задолженность по договорам в итоговом размере 113 803 300 руб., проценты за пользование займом по договору от 18.01.2008 в размере 773 371,95 руб. за период с 19.02.2008 по 08.11.2018, проценты за пользование займом по договору от 18.01.2008 за период с 09.11.2018 по дату фактического возврата суммы займа в размере 113 603 300 руб. из расчета остатка задолженности и величины процента 0,1 % годовых, неустойку за нарушение обязательства по договору от 18.01.2008 в размере 6 473 831,89 руб. за период с 15.04.2018 по 08.11.2018, неустойку за нарушение обязательства по договору 18.01.2008 за период с 09.11.2018 по дату фактического возврата суммы займа 113 803 300 руб. из расчета остатка задолженности исходя из ставки 10 % годовых. На основании заявление кредитора 17.01.2020 судебный пристав - исполнитель Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области возбудил исполнительное производство, задолженность не было погашено кредитору в рамках исполнительного производства.

Заявителем представлен расчет задолженности, в соответствии с которым установлению подлежит общая сумма 142 121 949 руб. 89 коп. Указанный расчет сторонами не опровергнут, при этом возражения сторон сводятся к необходимости понижения очередности указанного требования в силу его корпоративного компенсационного характера.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и позиции сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае имущественный кризис характеризуется превышением объема заемного капитала над величиной чистых активов должника при одновременной невозможности исполнения обязательств, срок исполнения которых определен моментом востребования, в том числе путем рефинансирования займа на рыночных условиях с отсрочкой исполнения обязательств.

Так, наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Довод конкурсного управляющего заявителя о том, что заявитель не контролировал должника, а их аффилированность характеризуется исключительно подчинению единому центру - учредителю в период до декабря 2017 года, обоснованно отклонен судом первой иснтанции.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что суд области в определениях об отложении судебных заседаний по настоящему обособленному спору ставил перед заявителем вопрос, являлось ли перечисление денежных средств должнику выводом средств независимых кредиторов из ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" в аффилированное лицо (должнику), имеются ли доказательства намерения обеспечения защиты инвестиций от возврата путем передачи во взаимозависимое лицо с дальнейшим понижением очередности требования.

Соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Следовательно, ООО "Завет Ильича" и ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" входят в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Из материалов дела следует, что с 01.08.2007 между заявителем и должником имелись встречные денежные обязательства - должник выступил по отношению к кредитору заказчиком строительства (реконструкции коровника с доильно-молочным блоком) в соответствии с выпиской по расчетному счету должника им были перечислены в пользу заявителя кредитные денежные средства, полученные от АО "Россельхозбанк" по договору от 27.08.2008 N 082700/0108, в сумме 45 млн руб. В рассматриваемом случае последующее последовательное наращивание задолженности перед ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" с 18.02.2008 по 03.08.2015 в сумме более 110 млн руб. с систематическим продлением срока возврата займа и установлением нерыночной платы за пользование займом свидетельствуют о скрытой от добросовестных кредиторов докапитализации должника внутри единой группы лиц в обход нормативно установленных механизмов пополнения уставного капитала и намерении реализовать недобросовестное преимущество, основанное на подмене корпоративного финансирования на заемные правоотношения.

Оценивая структуру баланса должника и расходную часть обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 05.09.2008 - даты завершения передачи финансирования, полученного от АО "Россельхозбанк", в пользу заявителя по гражданско-правовой сделке, должник не имел возможности одновременно погашать требования банка и уплатить по требованию внутрикорпоративную задолженность, что в свою очередь полностью соответствует превышению объема заемного капитала над величиной чистых активов должника при одновременной невозможности исполнения обязательств, срок исполнения которых определен моментом востребования, в том числе путем рефинансирования займа на рыночных условиях с отсрочкой исполнения обязательств.

Учредитель должника и кредитора представил пояснения по экономической цели подобного распределения финансов - получение льготных условий банковского финансирования специальным субъектом (сельскохозяйственным предприятием), что утратило положительный экономический эффект для группы лиц после прекращения компенсации части процентов по кредиту в размере ставки рефинансирования Банка России.

Оснований для противопоставления такого корпоративного требования, связанного с внутригрупповым финансированием должника организацией, подконтрольной группе лиц, требованиям добросовестных кредиторов не имеется.

Вместе с тем, учитывая установление размера требования судебным актом и действительность непосредственно заемных отношений, оснований для отказа в признании требования кредитора обоснованным также не имеется.

Довод заявителя о том, что на настоящий момент корпоративный контроль утрачен в связи с введением в отношении заявителя процедуры банкротства обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку иное предполагало бы право учредителя кредитора претендовать на распределение ликвидационной квоты в деле о банкротстве кредитора за счет имущества, являвшегося ранее компенсационным финансированием. Более того, институт понижения очередности требований направлен на защиту кредиторов, от которых действиями аффилированных с должником лиц скрыты обстоятельства недостаточности имущества должника для исполнения обязательств. Разумные и добросовестные действия контролирующего должника или входящего в единую группу с ним лица (докапитализация через допэмиссию или пополнение уставного капитала) во всяком случае не дают ни самому такому лицу, ни в свою очередь его кредиторам права на участие на равных в распределении конкурсной массы контролируемой организации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании требования заявителя в сумме 142 121 949 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим установлению в составе требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича", подлежащих удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что требование кредитора не подлежало субординации, конкурсный управляющий ОАО АК "Калугаагрострой" приводит доводы о том, что кредитор никогда не являлся лицом, контролирующим должника.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агростроительная компания "Калугаагрострой" Елясова Андрея Юрьевича, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ОАО АК "Калугаагрострой" обязанности генерального директора общества в период с 18.08.2004 г. по 26.12.2017 г. (т.е. в период заключения договоров займа) исполнял Высоколян Василий Петрович.

Как следует из Протокола собрания участников СА (колхоза) "Завет Ильича" от 30.06.2014 г. в состав участников входило 5 человек, в т.ч. Высоколян Василий Петрович и Высоколян М.П. (Михаил Петрович - брат Василия Петровича). После реорганизации должника, согласно решению собрания от 30.06.2014 г. Высоколян В.П. стал единственным участником ООО "Завет Ильича".

При этом, в условиях фактической аффилированности сторон договора займа, которая не ставится под сомнение участниками спора, имеется подконтрольность СА (колхоза) "Завет Ильича" (а после - ООО "Завет Ильича") ОАО АК "Калугаагрострой".

Такая подконтрольность является следствием избранной Высоколяном В.П. модели финансирования должника, которая заключается в предоставлении финансирования на нерыночных условиях (0,1 процент годовых, до востребования). Стоимость финансирования на рыночных условиях в сравнении можно определить из условий кредитования предоставленного АО "Россельхозбанк" в тот же период (16,5 % годовых, срок установлен договором).

При этом, непредставление ОАО АК "Калугаагрострой" финансирования на нерыночных условиях влекло невозможность осуществления деятельности должника, а истребование заемных средств автоматически влекло возникновение на стороне должника неплатежеспособности, поскольку объем заемного капитала превышал величину чистых активов.

Таким образом, контроль над должником выражался в полной его финансовой зависимости от решений ОАО АК "Калугаагрострой" под угрозой неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 между заявителем и должником заключен договор займа N 5 по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. Срок возврата займа определен в течении тридцати дней с момента его востребования, но не ранее 01.01.2009 г. (пункт 3.1. договора).

За пользование заемными денежными средствами ответчик уплачивает проценты в размере 5 % годовых (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 19.01.2008 г. к договору займа N 5, сторонами изменена процентная ставка за пользование займом 0,1 годовых.

Дополнительным соглашением от 24.02.2014 г. к договору займа N 5 сторонами согласована сумма займа в размере 140 000 000 руб.

Также 28.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 6 по условиям которого истец передает ответчику сумму займа в размере 200 000 руб. на срок до 31.12.2017 г.

Таким образом, основная сумма задолженности перед заявителем сложилась уже по состоянию на 24.02.2014. Займ от 28.04.2017, исходя из своего размера, существенного значения на платежеспособность должника не оказал.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности должника за 2013 год (приложения 6 к отзыву от 27.10.2020 N 53-19/11822) размер кредиторской задолженности (137 347 тыс. руб.) уже превышал стоимость основных средств (112 192 тыс. руб.). А с учетом привлечения дополнительного займа в 120 млн. руб. по договору от 24.02.2014 г. данный дисбаланс, очевидно, еще более усилился.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Высоколян В.П. утратил контроль над кредитором 08.12.2017 г., а имущественный кризис на стороне должника возник после этой даты, поскольку компенсационное финансирование осуществлялось кредитором начиная с 19.01.2008 г., т.е. с самого начала заемных отношений, отклонен судебной коллегией, как необоснованный.

Данный факт также подтверждается имеющимися в материалы дела документами о приостановлении операций по счетам должника. Из представленных документов следует, что в период времени с 17.03.2008 по 30.10.2013 налоговым органом в отношении Должника регулярно принимались решения о приостановлении операций по счетам в связи с неуплатой обязательных платежей.

Исходя из изложенного, должник в течение всего срока заемных отношений с ОАО АК "Калугаагрострой" не соблюдал налоговую дисциплину, несвоевременно уплачивал обязательные платежи, регулярно испытывал недостаток денежных средств на счетах для нормального осуществления предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о нехватке оборотных средств для исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов не подтверждается объективными данными, поскольку приостановки операций по счетам производились налоговыми органами регулярно и безотносительно времени года. В этой связи сезонность не является причиной нехватки оборотных средств.

Довод о возникновении на стороне должника имущественного кризиса, начиная с 01.04.2018 заявитель обосновывает наличием задолженности по обязательным платежам, начиная с 1 квартала 2018 года. Данный подход является не соответствующим правовым позициям, отраженным в Обзоре от 29.01.2020, в части определения понятия компенсационного финансирования.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Высоколян В.П. (учредитель должника и кредитора) представил пояснения по экономической цели выбора модели финансирования должника - получение льготных условий банковского финансирования специальным субъектом (сельскохозяйственным предприятием), которая утратила положительный экономический эффект для группы лиц после прекращения компенсации части процентов по кредиту в размере ставки рефинансирования Банка России.

В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для противопоставления корпоративного требования, связанного с внутригрупповым финансированием должника организацией, подконтрольной группе лиц, требованиям добросовестных кредиторов, и, как следствие, пришел к выводу о необходимости его (требования) субординации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021 по делу N А23-5924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина