Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 20АП-4441/21 по делу N А62-58/2021

г. Тула

4 августа 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление подсобных предприятий" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 по делу N А62-58/2021 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (Смоленская область, с. Пригорское, ИНН 6714003858, ОГРН 1026701452997) к акционерному обществу "Управление подсобных предприятий" (Смоленская область, с. Пригорское, ИНН 6731027560, ОГРН 1026700669929) о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанные за период с 21.03.2017 по 30.09.2020 в размере 288 887 руб.,32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Управление подсобных предприятий" (далее - ответчик, АО "Управление подсобных предприятий") о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанные за период с 21.03.2017 по 30.09.2020 в размере 288 887,32 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 с АО "Управление подсобных предприятий" в пользу Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области взысканы пени за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанные за период с 21.03.2018 по 30.09.2020 в размере 245 252,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Управление подсобных предприятий" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 по делу N А62-58/2021, в которой просит отменить указанное решение в части пени и принять новый судебный акт, определив сумму пени исходя из 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

С 01.01.2017 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находятся у Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области.

21.11.2016 между Администрацией Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и ответчиком был заключен договор аренды N 4Г земельного участка, общей площадью 3000 кв. м., с кадастровым номером 67:18:0060105:166, расположенного по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, Козинское сельское поселение, карьер "Шейновка", из земель категории промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для добычи песчано-гравийной смеси.

Согласно пункту 2.1 земельный участок предоставлен в аренду сроком с 02.11.2016 по 02.11.2022.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются пунктом 3 договора аренды.

Размер арендной платы указан в соглашениях о расчете арендной платы на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года, приложенных к исковому заявлению.

Арендная плата рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2014 N 18, решениями Смоленской районной Думы от 26.06.2014 N 45, от 23.12,2014 г. N 87.

Арендатором арендная плата вносилась не в срок.

Соглашения о расчете арендной платы Администрацией направлялись ответчику. Причины не подписания ответчиком соглашений о расчете арендной платы на 2017 и 2020 годы не известны истцу. Несмотря на то, что соглашения о расчете арендной платы на 2017 и 2020 годы не подписаны ответчиком, оплата по договору аренды земельного участка производилась в соответствии с расчетом, сумма арендной платы не менялась, задолженность по арендной плате отсутствует.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договором аренды земельного участка предусмотрено начисление пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 05.08.2020 N 2253 арендодатель уведомил арендатора о необходимости уплаты пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору.

Пени начислены на сумму задолженности, возникшей за четыре квартала 2017, 2018, 2019 годов, три квартала 2020 года.

Общая сумма пени за 2017-2020 годы составляет 288 887, 32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное внесение арендных платежей по договору подтверждается материалами дела, указанные обстоятельства не опровергнуты.

Основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств из материалов дела не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того, что расчет пени произведен истцом из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий.

С учетом длительности периода нарушения договорных обязательств в части сроков уплаты арендных платежей, в рассматриваемом случае судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что снижение размера пени существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, предъявленная истцом к взысканию сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части пени за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанных за период с 21.03.2018 по 30.09.2020 в размере 245 252,55 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 по делу N А62-58/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Д.Л. Сурков И.П. Грошев