Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-10382/21 по делу N А65-21131/2020

г. Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А65-21131/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион Агро-Рост" и общества с ограниченной ответственностью "Промэксперт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по делу N А65-21131/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Агро-Рост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэксперт"

о взыскании 2 683 800 рублей долга,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Шайхетдинов Р.Ф., доверенность от 10.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Агро-Рост" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэксперт" (далее ответчик) о взыскании 2 683 800 рублей долга.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Агро-Рост", г. Казань (ОГРН 1161690050048, ИНН 1660260399) 536 760 рублей долга и 7 283 рублей 80 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Регион Агро-Рост", г. Казань (ОГРН 1161690050048, ИНН 1660260399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэксперт", г. Набережные Челны (ОГРН 1191690005979, ИНН 1650373918) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Промэксперт", г. Набережные Челны (ОГРН 1191690005979, ИНН 1650373918) в течении 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать (возвратить) обществу с ограниченной ответственностью "Регион Агро-Рост", г. Казань (ОГРН 1161690050048, ИНН 1660260399) товар (защитные маски) в количестве 153 360 штук.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принятое судом первой инстанции решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу "Промэксперт" поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 10/20-РГ по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар - маски защитные в ассортименте, количестве и стоимости, которые были определены в техническом задании, а ответчик - поставленный товар принять и оплатить.

Техническим заданием N 1 и N 2 были определены объем (количество) поставляемых масок - 191 700 штук, их стоимость - 2 683 800 рублей (14 руб./ шт.) и их технические характеристики.

Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил ответчику согласованное количество товара (масок) по универсальному передаточному документу N 42 от 02 июня 2020 года 50 000 шт. масок защитных на сумму 700 000 рублей и по универсальному передаточному документу N 48 от 18 июня 2020 г. 141 700 шт. масок защитных на сумму 1 983 800 рублей.

Таким образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 683 800 рублей и поскольку ответчик его не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке и общими положениями о договоре купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик факт получения от истца рассматриваемого товара в заявленном количестве и стоимости не оспаривал, но возражая против его оплаты указывал, что товар поставленный товар был с недостатками, о чем ответчиком был составлен рекламационный акт N 2 от 19 июня 2020 года.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара - защитных масок и учитывая ходатайство ответчика по делу была назначена судебная экспертиза товара, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Груп" Глазыриной Наталье Павловне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли защитные маски, поставленные по договору поставки N 10/20-РГ от 29.05.2020 условиям договора о качестве поставляемого товара (техническому заданию N 2) и обычно предъявляемым к ним требованиям (ГОСТ, ТУ и пр.); если защитные маски имеют недостатки (дефекты), определить причину их возникновения (производственные дефекты, нарушение условий перевозки или хранения и пр.) и определить стоимость масок защитных надлежащего качества и состояния

Эксперт в своем заключении N 020/2021 пришел к выводу, что при первичном осмотре было установлено, что маска защитная имеет размер 17,5х9.5 см, тип бондажа с креплением за ухо, имеется гибкий носовой фиксатор, сто соответствует техническим характеристикам согласно техническому заданию к договору поставки.

Путем осмотра методом случайной выборки экспертом выявлены следующие дефекты на представленных масках, не соответствующие требованиям GB/Т 32610-2016 и ТУ 13.92.29-005-00302178-2020 "Маска лицевая гигиеническая: грязь на транспортировочных коробках, потребительских коробках, коробки порваны; грязь на поверхности масок, ушных фиксаторах; пайка ушных фиксаторов на 80% осмотренных масок выполнена не аккуратно, частично ушные фиксаторы пришиты; верхний защитный слой масок оторван, неоднородность окрашивания поверхности, носовой фиксатор вшит сбоку, замятие; отсутствие первого защитного слоя; захлест внешнего слоя маски; виден носовой металлический фиксатор; фиксатор для носа - тонкая металлическая проволока, не обмотан поливинилом; замятие поверхности масок; представленные на осмотр маски из разных партий - отличаются по размеру, цвету, носовому фиксатору; отсутствие носовых фиксаторов.

При изучении представленной документации эксперту не удалось идентифицировать маски и определить, относятся ли они к прочим лицевым маскам, либо к средствам индивидуальной защиты (по первому вопросу определения).

Выявленные недостатки, по мнению эксперта, являются явными производственными дефектами, возникшими по причине нарушения производственного процесса, а грязь на транспортных и потребительских упаковках и поверхностях масок возникла по причине нарушения правил упаковки и транспортировки (по второму вопросу определения).

Определить стоимость защитных масок надлежащего качества и состояния эксперт не смог в связи с отсутствием возможности идентифицировать представленные на исследование маски, относятся они к медицинским изделиям, средствам индивидуальной защиты или прочим лицевым маскам (по третьему вопросу).

В тоже время, в исследовательской части по третьему вопросу определения эксперт указал, что после проведенного осмотра масок эксперт приходит к выводу, что соответствие представленных масок требованиям по пункту 5.2 GB/Т 32610-2016 составляет 20%.

Представители сторон мотивированные возражения на экспертное заключение не представили.

Судом установлено, что часть поставленного истцом ответчику товара имеет производственные дефекты (недостатки) и нарушение правил упаковки и транспортировки - возникшие до передачи этого товара истцом ответчику и к возникновению этих недостатков (дефектов) ответчик отношения не имеет.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1), а в случае существенного нарушения требований к качеству товара - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

Исходя из разновидности товара - защитные маски, их договорной стоимости - 14 рублей за одну маску (шт.) и имеющихся дефектов (недостатков) - не аккуратная пайка ушных фиксаторов, частично ушные фиксаторы пришиты; верхний защитный слой масок оторван, неоднородность окрашивания поверхности, носовой фиксатор вшит сбоку, замятие; отсутствие первого защитного слоя; захлест внешнего слоя маски; виден носовой металлический фиксатор; фиксатор для носа, не обмотан поливинилом; замятие поверхности масок; отсутствие носовых фиксаторов; грязь на поверхностях масок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эти недостатки (дефекты) применительно к каждой рассматриваемой маске, являются существенными, поскольку исходя из стоимости маски устранение этих недостатков становится экономически не целесообразно или вообще невозможным.

В рассматриваемом случае ответчик полную или частичную оплату поставленного ему товара, либо оплату качественного товара не произвел, а истец попыток заменить некачественный товар также не предпринял.

В то же время, суд первой инстанции отметил, что возможность продолжения договорных отношений стороны отрицали, а ответчиком предпринимались попытки отказаться от исполнения договора путем уведомления истца о расторжении договора поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате качественного товара (масок защитных) и соответственно, обязанность вернуть истцу не качественный товар.

Принимая во внимание, что эксперт не смог определит стоимость товара надлежащего качества, но в то же время указал, что 20% поставленных защитных масок соответствуют установленным требованиям по внешнему виду, а также учитывая, что стоимость товара,которая определялась исходя из цены одной маски - 14 рублей, а также объем поставки -191 700 штук масок на общую сумму - 2 683 800 рублей (14 руб./ шт. х 191 700 шт.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что количество и стоимость качественных масок (20%) составляет 38 340 штук стоимостью 536 700 рублей (38 340 шт. х 14 руб.).

Расходы по государственной пошлине, а также расходы на проведение судебной экспертизы отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы истца о том, что выявленные экспертом недостатки могли возникнуть исключительно в процессе транспортировки товара, надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку выявленные экспертом недостатки свидетельствуют о том, что они носят производственный характер и возникли до передачи товара ответчику.

Довод истца о том, что покупатель осуществил приемку товара и хранил товар с 02.06.2020 по 18.06.2020, также не свидетельствует о том, что выявленные экспертом недостатки возникли по причинам, за которые ответственность несет покупатель. Характер выявленных экспертом недостатков свидетельствует о том, что они не могли возникнуть ни в процессе транспортировки, ни в процессе хранения.

Довод ответчика о том, что 100 % товара не соответствует условиям договора, также противоречит выводам эксперта, который пришел к выводу, что 20 % поставленных защитных масок соответствуют установленным требованиям.

Довод ответчика о том, что эксперт оценивал качество товара только по внешнему виду не может служить основанием для отмены решения, поскольку решение суда первой инстанции основано на выводах эксперта, которые стороны не оспаривали, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по делу N А65-21131/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко