Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-9387/21 по делу N А47-19386/2019

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-19386/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 Елманов Сергей Николаевич С.Н. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович.

Конкурсный кредитор Броцман А.В. 15.02.2021 (обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога автомобиля от 12.11.2019, заключенный между Елмановым Сергеем Николаевичем и Семеновым Геннадием Петровичем.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-19386/2019 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Семенов Г.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент заключения договора о залоге автомобиля о наложении ареста на автомобиль Оренбургским районным судом ответчики не знали и не могли знать. Броцман А.В. не доказал факт предпочтительного удовлетворения требований Семенова Г.П. по отношению к первому, как и не доказал факт наличия признаков ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющих отнести договор залога автомобиля к недействительной сделке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

На основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу от Елманова С.Н., от Броцмана А.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу N 2-2172/2019 по заявлению Броцмана А.В. на автомобиль ROVER DISCОVERY 4, 2014 года выпуска, гос. номер У370РВ был наложен арест в качестве обеспечительных мер по иску Броцмана А.В. к Елманову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 10-11).

В дальнейшем 12.11.2019 между Елмановым Сергеем Николаевичем (залогодатель) и Семеновым Геннадием Петровичем (залогодержатель) был заключен договор залога (л.д. 6-7). Предметом залога по данному договору является автомобиль LAND ROVER DISCОVERY 4, 2014 года выпуска, гос. номер У370РВ, VIN:SALLAAAF6EA720307, номер двигателя 306DT0831380, переданный в качестве обеспечения должником своих обязательств по договору беспроцентного займа от 20.05.2019, оформленному распиской.

Как указывает заявитель, должник в обход наложенного судом ареста заключил договор залога автомобиля с Семеновым Г.П. в качестве обеспечения договора беспроцентного займа от 20.05.2019, заключенного между Елмановым С.Н. и Семеновым Г.П.

При этом заявитель пояснил, что должник заключил с Семеновым Г.П. договор залога автомобиля, на который ранее могло быть обращено взыскание с целью погашении задолженности по договору займа перед Броцманом А.В. Кроме того, конкурсный кредитор указал, что сделка совершена между аффилированными лицами и Семенову Г.П. (залогодержатель) должно быть известно о неплатежеспособности должника (залогодателя).

От заявителя поступили пояснения относительно заявленных требований, согласно которым, оспариваемая сделка по заключению договора залога автомобиля от 12.11.2019 совершена в отношении заинтересованного лица, отца супруги должника, с учетом информации отделов ЗАГС, поступивших по запросу суда. Конкурсный кредитор считает, что у залогового кредитора имеется право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет залога.

Конкурсный кредитор полагает, что, несмотря на невключение залогодержателем своих требований в реестр требований кредиторов должника, у залогового кредитора имеется право на преимущественное право обращения взыскания на предмет залога, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделки в виде обременения, возникшего на основании договора залога автомобиля от 12.11.2019 отсутствующим, недействительной на основании положений п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае заключение договора залога было произведено в период подозрительности (в пределах 1,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), при этом ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с наличием у них родственных свзяей, что привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора по сравнению с иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Наличие заключенного между сторонами договора залога от 12.11.2019 может являться для суда, рассматривающего дело о банкротстве, основанием невозможности обращения взыскания на предмет залога (автомобиль), который является ликвидным имуществом в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие действующего договора залога привело к тому, что Семенов Г.П. получил права залогового кредитора по выполнению заемщиком (Елмановым С.Н.) обязательств по возврату денежной суммы по договору займа, заключенному между Семеновым Г.П. и Елмановым С.Н.

На момент заключения спорной сделки (12.11.2019) у должника имелась задолженность перед Броцманом А.В., исковое заявление которого на тот момент рассматривалось в Оренбургском районом суде Оренбургской области в рамках дела N 2-2172/2019 о взыскании задолженности договору займа. В рамках того же дела, в целях обеспечения требований истца 02.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом, принадлежащий должнику, а также определением суда 07.11.2019 наложен арест на автомобиль LANDROVER DISCIVERY 4, 2014 года выпуска, гос. номер У370РВ, находящийся в собственности у должника (определение суда от 07.11.2019 - л.д. 10-11).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки залогодатель и залогодержатель являлись зятем (Елманов С.Н.) и тестем (Семенов Г.П.) по отношению друг к другу, т.е. должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, и как следствие, презюмируется осведомленность ответчика о финансовом положении должника и состоянии расчетов с кредиторами в спорный период, учитывая, что на дату совершения сделки в суде общей юрисдикции велось судебное разбирательство по иску Броцмана А.В. и наложен арест на жилой дом, где проживала дочь ответчика Семенова Г.П. (Елманова А.Г.).

Обязанность по возврату долга у должника перед Броцманом А.В. возникла ранее (дата получения займа - 07.09.2019, была указана в решении суда общей юрисдикции от 13.12.2019 по делу N 2-2172/19 при рассмотрении кредиторского требования Броцмана А.В.), чем обязанность по возврату долга перед Семеновым Г.П. (20.05.2019). То есть заключение должником договора залога от 12.11.2019 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора Броцмана А.В., а обязательство данного кредитора возникло до совершения оспариваемого договора залога.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в удовлетворении требования должником перед ответчиком, в связи с чем имеются основания для признания сделки по заключению договора залога автомобиля от 12.11.2019 недействительной (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской от 03.06.2021 по делу N А47-19386/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Семенова Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев