Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-12867/21 по делу N А41-74/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-74/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройШат" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-74/21 по иску публичного акционерного общества "Юнипро" в лице филиала "Шатурская ГРЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройШат" о взыскании,

при участии в заседании:

от ПАО "Юнипро" в лице филиала "Шатурская ГРЭС" - Мавлютина Г.Р. по доверенности от 27.04.2021; Воробьев А.Ю. по доверенности от 11.10.2019;

от ООО "СтройШат" - Меус А.Ю. протокол N 23 от 03.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Юнипро" в лице филиала "Шатурская ГРЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройШат" (ответчик) о взыскании 195 295, 84 руб. задолженности по договору от 01.07.2014 N 1305 за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-74/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2014 N 1305, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать энергоресурс, соблюдая режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Истец во исполнение обязательств по договору осуществил поставку тепловой энергии в спорный период (с ноября 2017 года по февраль 2018 года), что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 195 295, 84 руб.

В связи с тем, что претензионный порядок не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания задолженности за заявленный истцом период отсутствуют, поскольку в этот период у истца отсутствовали соответствующие тарифы на передачу тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки и тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат установлению уполномоченными органами тарифного регулирования.

Уполномоченным органом на установление тарифов на тепловую энергию на территории Московской области является Комитет по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен).

В октябре 2017 года распоряжением Мособлкомцен от 11.10.2017 N 218-Р тариф на тепловую энергию и горячую воду для истца был отменён с нарушением законодательства.

Указанные действия (бездействие) Мособлкомцен были обжалованы истцом в ФАС России, которая выдала Мособлкомцен предписание от 25.12.2017 N СП/91036/1.

Согласно предписанию Мособлкомцен было обязано устранить допущенные нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; установить тарифы истцу на тепловую энергию и горячую воду в срок до 31.01.2018.

Предписание ФАС России было добровольно в полном объеме исполнено Мособлкомцен путем издания распоряжений N 18-Р от 12.02.2018 и N 20-Р от 16.02.2018, которыми были установлены тарифы для истца на тепловую энергию и горячую воду, соответственно.

Как верно установлено апелляционным судом, в распоряжениях N 18-Р от 12.02.2018 и N 20-Р от 16.02.2018 содержится открытая дата, с которой тариф считается установленным (на период "по 01.07.2018"), что связано с тем, что данные нормативные акты направлены на восполнение разрыва во времени действия тарифа в спорный период с учетом приведенных разъяснений законодательства Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что тарифы, установленные указанными распоряжениями, приняты на 2018 год, поскольку данные акты приняты во исполнение предписания ФАС России и подлежат применению в спорный период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Судом отмечается, что само по себе оспаривание либо отмена нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является безусловным основанием для освобождения абонента в отношениях по теплоснабжению от оплаты поставленного ресурса.

При этом определение размера задолженности в такой ситуации производится с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", применяемых в настоящем деле по аналогии.

Нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы (пункт 37 Правил регулирования).

Иное означало бы возможность сохранения действия экономически необоснованных тарифов в нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 5 и 7 части 1 статьи 3, пункты 2 и 3 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Указанные выводы содержатся в Определении Верховный Суд Российской Федерации от 31.10.2018 N 44-АПГ18-24.

Ссылка ответчика на многочисленную практику, подтверждающую его позицию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При этом освобождение ответчика от оплаты свидетельствовало бы о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, противоречило общим началам и смыслу гражданского законодательства, поскольку обусловило бы безвозмездное приобретение ответчиком коммунальное ресурса.

Кроме того, несмотря на несогласие с расчетом задолженности, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ошибочно утверждает, что задолженность по договору отсутствует. При этом ответчик ссылается на то, что между сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2019, на 30.04.2019, 30.06.2020.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы акт сверки расчетов не является первичным учетным документом и сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии задолженности ответчика перед ПАО "Юнипро", в том числе о прощении долга между коммерческими организациями.

При этом подтверждением факта поставки товара (работ, услуг), а также факта оплаты поставленного товара (работ, услуг) являются надлежащим образом составленные первичные учетные документы.

Факт поставки тепловой энергии ПАО "Юнипро" в пользу ответчика подтверждается актами приема-передачи N Ш-2639-Т от 30 11 2017 N LU-2877-Т от 31.12.2017, N Ш-135-Т от 31.01.2018, N Ш-364-Т от 28.02 2018 N Ш-2638-Т от 30.11.2017, N Ш-2876-Т от 31.12.2017, N Ш-134-Т от 31.01.2018, N Ш-363-Т от 28.02.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приказ ФАС России N 1818/17 от 28.12.2017 не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что тариф на услуги МУП "Шатурское ПТО ГХ" по передаче тепловой энергии в спорный период по тепловым сетям, переданным ПАО "Юнипро" МУП "Шатурское ПТО ГХ", не был установлен, не имеют отношения к настоящему делу, так как ответчик принял решение сохранить договорные отношения с ПАО "Юнипро" в лице Филиала "Шатурская ГРЭС", и, следовательно, являлся прямым потребителем ПАО "Юнипро", для которых во исполнение предписания ФАС России Мособлкомцен изданы распоряжения N 18-Р от 12.02.2018 и N 20-Р от 16.02.2018, устанавливающие соответствующие тарифы.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-74/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев