Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-13039/21 по делу N А41-85300/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-85300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 г. по делу N А41-85300/20, по иску ООО "Стенка" к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стенка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 17.12.2020 в размере 122 546 рублей 31 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 513 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-85300/20 исковые требования ООО "Стенка" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

27.07.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Химки Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Стенка" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между Администрацией и обществом (застройщиком) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализация сторонами проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой в составе: 3-х этажные сблокированные жилые дома в количестве 68 шт. общей площадью 9 747 кв. м, в том числе общей площадью квартир 7 420 кв. м; наземный паркинг вместимостью 68 машиномест; гостевые парковки вместимостью 17 машиномест; объект социально-культурно и коммунально-бытового назначения общей площадью 550 кв. м со встроенным офисом врача общей практики общей площадью 75 кв. м; основные проезды (элементы благоустройства) протяженностью 578 м; второстепенные проезды (элементы благоустройства) протяженностью 230 м и примыканиями к существующим автомобильным дорогам в количестве 1 шт.; искусственные дорожные сооружения (надземные пешеходные переходы); внутриплощадочные сети и инженерно-технические сооружения; сети электроснабжения и наружного освещения; хозяйственно-бытовая канализация; сети водоснабжения; сети газоснабжения; сети ливневой канализации; слаботочная канализация.

Согласно пункту 4.4 соглашения из расчета стоимости строительства (реконструкции) объектов социального назначения проектной мощностью: 12 мест в дошкольном образовательном учреждении, 25 мест в общеобразовательной организации, а также стоимости ремонта подъездных автомобильных дорог общего пользования местного значения протяженностью ориентировочно 450 м в рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик обязуется принять участие в решении социально-экономических задач городского округа Химки Московской области путем перечисления денежных средств на общую сумму 36 900 000 рублей, в установленные Соглашением сроки:

- первый платеж в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в течении 10 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения;

- второй платеж в размере 2 690 000 (Два миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей не позднее 30 календарных дней с даты утверждения проекта планировки территории в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- третий платеж в размере 3 690 000 (Три миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей в срок до 30.11.2017 года.

- четвертый платеж в размере 29 520 000 (Двадцать девять миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей не позднее 24 календарных месяцев с даты получения разрешения на строительство Объекта, но в любом случае до ввода в эксплуатацию первого сблокированного жилого дома, входящего в состав Объекта.

Общество перечислило Администрации денежные средства в размере 7 380 000 рублей, однако администрация взятые на себя в рамках названного соглашения обязательства не исполнила.

Администрация направила в адрес общества претензию от 08.02.2017 N ДС-29, которой расторгла соглашение в одностороннем порядке. При этом полученные денежные средства обществу не возвращены, в связи с чем обществом направило в адрес администрации претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик без законных на то оснований удерживает перечисленные ему денежные средства в заявленном размере, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует и Администрацией не оспаривается факт получения от общества денежных средств в размере 7 380 000 рублей в рамках соглашения от 08.02.2017.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-42076/20, отказано в удовлетворении требования администрации о взыскании с общества задолженности в размере 29 520 000 рублей и пени в размере 1 275 264 рублей по соглашению от 08.02.2017, поскольку судом в рамках названного дела было установлено, что администрация, имея установленную соглашением обязанность оказывать обществу необходимое содействие в реализации Инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта в соответствии с нормами действующего законодательства, не исполнила свои обязательства. Общество так и не получило разрешения на строительство объекта, никакого строительства на земельном участке по Соглашению не велось, в эксплуатацию не было введено ни одного сблокированного жилого дома, входящего в состав объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-42076/20 установлен факт неисполнения администрацией взятых на себя обязательств по соглашению от 08.02.2017 и отсутствия оснований для перечисления обществом администрации денежных средств, то законных оснований для удержания перечисленных обществом денежных средств в размере 7 380 000 у администрации не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 380 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, Администрацией какие-либо возражения по существу спора не заявлялось, фактические обстоятельства не оспорены.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 17.12.2020 в размере 122 546 рублей 31 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Финансового управления Администрации городского округа Химки Московской области и оно должно было быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, у суда первой инстанции не было необходимости привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Финансовое управление администрации городского округа Химки Московской области, так как исковые требования не были связаны с возмещением вреда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 года по делу N А41-85300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова