Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-4309/21 по делу N А68-13136/2020

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А68-13136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - акционерного общества "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства" (г. Тула, ОГРН 1047100332091, ИНН 7104046595) - Соловьевой М.Н. (доверенность от 23.11.2020 N 57), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации" (г. Брянск, ОГРН 1073241000865, ИНН 3241006974), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу N А68-13136/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства" (далее - истец, заказчик, АО "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Клинцовское спецуправление механизации") о взыскании пени в размере 22 615 162 руб. 57 коп. и штрафа в размере 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по спорному договору произошла по вине истца, в связи с чем оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ и штрафа за расторжение договора по вине ответчика не имелось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, вина заказчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует. Как указывает АО "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства", ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств, выразившиеся в выполнении работ ненадлежащего качества, просрочке сдачи выполненных работ, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора, в связи с чем полагает вину ответчика установленной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства" (заказчик) и ООО "Клинцовское спецуправление механизации" (подрядчик) 10.02.2017 заключен договор N Д22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Индустриальный парк "Узловая" в Тульской области. Участок N 1. II этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения" (далее - договор). Цена договора составляет 347 925 578 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 6.1 договора срок начала выполнения работ - день, следующий за днем подписания договора; общий срок выполнения подрядчиком полного объема работ, указанного в техническом задании, составляет 9 месяцев (279 календарных дней); начало работ на объекте: не позднее 5 рабочих дней с даты согласования с заказчиком рабочей документации; окончание работ на объекте 16.11.2017.

31.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N Д253, согласно которому срок окончания работ на объекте продлен до 31.12.2018 в связи с неоднократными приостановками выполнения работ, задержками выполнения отдельных этапов другими подрядчиками на объекте, а также для приведения графика выполнения работ в соответствии с фактическими сроками.

В соответствии с п. 1.6 договора существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, гарантии качества работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в период действия договора в документальной форме.

Согласно п. 19.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (т.е. вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора) в следующих случаях:

- при нарушении генеральным подрядчиком любого из существенных условий договора (п. 19.2.1 договора);

- при нарушении генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (п. 19.2.2 договора);

- при нарушении генеральным подрядчиком начальных сроков выполнения работ по объекту настолько, что сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной (п. 19.2.3 договора);

- при нарушении (два и более раза) генеральным подрядчиком требований по качеству выполнения работ (при этом соответствующими документами, достаточными для подтверждения некачественного выполнения работ, являются: двусторонний акт заказчика и генерального подрядчика о выявленных дефектах по качеству работ, или 3 и более предписания заказчика (представителей заказчика) либо инженерной организации, или предписание контрольнонадзорных органов) (п. 19.2.4 договора);

- при выявлении некачественного выполнения работ генеральным подрядчиком, если такое нарушение повлекло за собой потерю прочности, надежности и устойчивости объекта, или несоответствие параметров объекта утвержденному проекту (п.19.2.5 договора);

- при непредставлении генеральным подрядчиком обеспечения (при отсутствии) в период действия договора в соответствии с разделом 2 договора (п. 19.2.6 договора);

- установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных генеральным подрядчиком на этапе осуществления закупки, указанной в преамбуле настоящего договора (п. 19.2.7 договора);

- установление факта проведения ликвидации, реорганизации генерального подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании генерального подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (п. 19.2.8 договора);

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (п. 19.2.9 договора).

В соответствии с п. 19.3 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

28.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление N И-1873/2020 об одностороннем расторжении договора N Д22 от 10.02.2017, мотивированное тем, что подрядчиком работы в полном объеме в установленный срок не сданы. Данное уведомление получено ответчиком 06.10.2020, что последним не оспаривается. Следовательно, с 17.10.2020 договор считается расторгнутым в соответствии с п. 19.3 договора.

Согласно п. 12.4 договора по требованию заказчика генеральный подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в следующих случаях: за нарушение срока начала работ на объекте, предусмотренного п. 6.1 договора; за нарушение срока окончания работ на объекте, предусмотренного п. 6.1 договора; за нарушение срока предоставления отчетных документов, подтверждающих исполнение генеральным подрядчиком обязательств по договору в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что размер пени за период с 13.02.2017 по 17.10.2020, с учетом приостановления работ, согласованных сторонами, составил 22 615 162 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 12.4.6 договора по требованию заказчика генеральный подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику штраф за факт расторжения договора по вине генерального подрядчика в размере 50 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке уплатить пени в размере 22 615 162 руб. 57 коп. и штраф за факт расторжения договора в размере 50 000 000 руб. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 12.4 договора по требованию заказчика генеральный подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в следующих случаях: за нарушение срока начала работ на объекте, предусмотренного п. 6.1 договора; за нарушение срока окончания работ на объекте, предусмотренного п. 6.1 договора; за нарушение срока предоставления отчетных документов, подтверждающих исполнение генеральным подрядчиком обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 12.4.6 договора по требованию заказчика генеральный подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику штраф за факт расторжения договора по вине генерального подрядчика в размере 50 000 000 руб.

Истцом в соответствии с условиями договора и указанными нормами права произведен расчет пени, размер которой за период с 13.02.2017 по 17.10.2020 составил 22 615 162 руб. 57 коп. Сумма штрафа за факт расторжения договора заявлена истцом в фиксированной сумме 50 000 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что сроки выполнения работ были нарушены по объективным причинам, которые препятствовали исполнению обязательства в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела установлено, что в процессе производства работ выяснилось, что проектная документация, выданная заказчиком, была разработана некорректно и требовала внесения изменений с дальнейшим прохождением экспертизы. 25.07.2017 проектная документация направлена на экспертизу, в связи с чем подрядчик был вынужден приостановить работы на объекте. 22.03.2018 ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" выдано положительное заключение N 71-1-1-4-0011-18. В июле 2019 года заказчик выдал подрядчику новые Технические условия N 27 от 05.07.2019, в связи с чем возникла повторная необходимость внесения изменений в проект и прохождения государственной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, стороны согласовали приостановление работ, которое не прекратилось до даты расторжения договора, поскольку 22.06.2020 получено отрицательное заключение экспертизы.

Более того, как следует из материалов дела, на объекте постоянно возникали препятствия к выполнению работ, связанные с работой сторонних организаций, задействованных заказчиком, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства свидетельствует о том, что подрядчик не может нести ответственность за просрочку исполнения договора, а также факт расторжения договора, поскольку на протяжении всего периода установленного условиями договора для выполнения работ, документация, определяющая предмет договора, неоднократно менялась и корректировалась.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено просрочкой кредитора, и является основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с положениями статей 405, 406 ГК РФ, с учетом того, что заказчиком при исполнении договора неоднократно менялись условия договора (техническая часть), имелась необходимость получения новых технических условий и решений ввиду данных изменений, неоднократно проект направлялся на государственную экспертизу, судом первой инстанции верно установлено, что сроки исполнения ответчиком обязательств по договору подлежали продлению на соответствующий период просрочки истца (кредитора), в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств вины ответчика в расторжении договора.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении принятых на себя по договору обязательств в спорный период и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу N А68-13136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина