Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-11966/21 по делу N А41-38847/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-38847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИВЕРС-МСК"- Албогачиев Т.Р., представитель по доверенности от 09.01.2021, паспорт, диплом об образовании;

от АО "СК БИТЭКС"- Орлова О.С., представитель по доверенности N 51/02-05/2020 от 03.08.2020, паспорт, диплом от 02.07.2001;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВЕРС-МСК" на Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-38847/20 по иску ООО "ИВЕРС-МСК"(ИНН 7729491416, ОГРН 1167746119639) к АО "СК БИТЭКС"(ИНН 7702244226, ОГРН 1027700495130) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВЕРС-МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АО "СК БИТЭКС" о взыскании убытков в размере 4 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИВЕРС-МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 08.07.2021 от АО "СК БИТЭКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иверс-МСК" (заказчик) и АО "СК БИТЭКС" (генподрядчик) был заключен Договор N 05/02-22/2016.

В связи с ненадлежащим исполнением указанного договора Техническим заказчиком, в части ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных Положением N 1 к указанному договору - первый этап - Организация инженерных изысканий, Подготовка ТЗ, контроль и прием отчетов, сбор исходных данных для проектирования (разработка ТЗ на проектирование), заказчику были причинены существенные убытки.

Убытки обусловлены подготовкой со стороны Технического заказчика Технического задания на проектирование объекта, в котором техническим заказчиком не были учтены важные ключевые особенности местоположения земельного участка, а также разрешенные параметры строительства в месте нахождения земельного участка, на котором планировалось строительство объекта.

Между истцом и ответчиком также был заключен Договор N 02/02-10/2016 на выполнение проектных и строительных работ от 20.06.2016 г.

В рамках указанного договора, АО "СК БИТЭКС" приняло на себя обязательство на основании Технического задания на проектирование (которое разрабатывалось АО "СК БИТЭКС"), которое утверждается Заказчиком (ООО "Иверс-МСК") выполнить Проектные работы по подготовке проектной документации для строительства объекта - "Складской комплекс".

Как следует из содержания Договора N 02/02-10/2016 на выполнение проектных и строительных работ от 20.06.2016 г. и Договора N 05/02-22/2016 на выполнение функций технического заказчика от 19.09.2016, а также фактических обстоятельств дела, ответчик - АО "СК БИГЭКС" разрабатывает Техническое задание на проектирование, которое подлежит утверждению Заказчиком для выполнения работ.

Кроме того, земельный участок (50:21:0070211:171) расположен в особо охраняемых природных территориях областного значения - "Планируемые природно-исторические территории (ландшафты) - Горки.

Более того, данный земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения - ансамбль усадьбы "Горки Ленинские, XIX в.".

Градостроительным регламентом в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля усадьбы "Горки Ленинские, XIX в." для участков 21, 22 (Р-4) к которым относится земельный участок истца, допускается строительство жилого и нежилого назначения с высотными параметрами 8-10-м до конька кровли с возможным повышением до 15-м в глубине участков с обязательным применением "кулисных" посадок но границам участков застройки.

В то время, как Техническим заданием, разработанным ответчиком была предусмотрена высота объекта 19,23 м.

Таким образом, указанные ограничения Градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки, содержащие в т.ч. указанные ограничения, которые действовали на момент подготовки Технического задания, не были учтены ответчиком при подготовке (разработке) Технического задания на проектирование.

Истец полагает, что АО СК "БИТЭКС" являясь квалифицированным участником рынка архитектурно-строительного проектирования (о чем свидетельствует соответствующее членство СРО), действуя разумно и с должной степенью профессионализма и ответственности за результат должно было знать о существующих ограничениях.

Более того, приняв на себя функции технического заказчика, обязано было, действуя в интересах Заказчика, учитывать существующие ограничения при подготовке технического задания на проектирование, и предупредить ООО "Иверс-МСК" о существующих ограничениях градостроительного регламента.

Вместе с тем указанные нормативы закреплены в нормативно-правовых актах Московской области, являются общедоступными и являлись действующими на момент выполнения работ Генподрядчиком.

Приступая к выполнению работ по подготовке Технического задания на проектирование и фактически разработав Техническое задание (в части строительно-технических характеристик объекта, например, высотных характеристик объектов), в нарушение существующих ограничений Технический заказчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

В результате выполнения Проектных работ на основании некорректно разработанного Задания на проектирование и без учета нормативно установленных требований/регламентов в области градостроительства привело к ненадлежащему результату - Проектная документация не может быть использована по назначению -получение Разрешения на строительство, последующее строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

Ответчик с учетом целей Заказчика (строительство складского комплекса) разработал, в рамках исполнения обязательств Технического заказчика, Техническое задание, которое было использовано ответчиком же при выполнении Проектных работ по Договору на проектирование.

Работы по подготовке Проектной документации были выполнены ответчиком и результат работ в виде Проектной документации был передан Заказчику.

Результатом явилось Отрицательное заключение Проектной документации N 50-2-2-3-000301-2019 от 18.12.2019 (выдано ООО "Строительная экспертиза").

В последующем в отношении указанной же Проектной документации было выдано второе Отрицательное заключение Проектной документации N 50-2-2-3-0074-2019 от 30.12.2019 (выдано ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ").

ООО "Иверс-МСК" считает, что указанные отрицательные заключения проектной документации свидетельствуют о том, что АО "СК БИТЭКС" ненадлежащим образом выполнило принятые на себя в рамках Договора N 05/02-22/2016 на выполнение функций технического заказчика от 19.09.2016 обязательства.

В частности, ответчик, выступая техническим заказчиком, обязан был получить исходные данные для проектирования, содержащиеся в ГПЗУ (градостроительном плане земельного участка), а именно допустимые технические характеристики и параметры для объектов капитального строительства, планируемые к проектированию и строительству в указанной местности.

Ответчик обязан был разрабатывать Техническое задание на проектирование с учетом норм и правил градостроительных регламентов и зонирования в месте, где планировалось строительство объекта.

При разработке Технического задания на проектирование ответчиком не были приняты во внимание существующие нормативы градостроительного проектирования и градостроительных регламентов, в т.ч. установленных Постановлением Правительства Московской области от 21.09.2009 N 757/40 в части соблюдения требований градостроительного регламента в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля усадьбы "Горки Ленинские, XIX в." (Раздел И. Пункт 3.4.).

На момент подготовки АО СК "БИТЭКС" Технического задания на проектирование с высотными параметрами 19,23 метров на указанную территорию распространяют действие Правила землепользования и застройки городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области (утверждены решением Совета депутатов городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области от 20.12.2012 N 10/42).

Со стороны ООО "Иверс-МСК" Проектные работы были полностью оплачены. Факт оплаты Проектной документации подтверждается платежными поручениями -N 140 от 31.10.2016, N 405 от 12.12.2017, N 306 от 09.10.2017.

В последующем АО "СК БИТЭКС" направило в адрес ООО "Иверс-МСК" коммерческое предложение, в соответствии с которым исправление (переделка) Проектной документации с учетом действующих норм градостроительного проектирования и разрешенных параметров строительства (в т.ч. в части высотных параметров объектов) составит 3 500 000 рублей, поскольку объем исправлений (переделки) фактически составляет 100% - т.е. требуется полная переделка проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее (ГрК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинноследственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

ООО "Иверс-МСК" (далее - "истец", "Заказчик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "СК БИТЭКС" (далее - "ответчик", "Технический заказчик") убытков по Договору на выполнение функций технического заказчика N 05/02-22/2016 от 19.09.2016 г. (далее - "Договор на ФТЗ"), в размере 950 000 руб.

Определением суда от 25.12.2020 г. производство по рассматриваемому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-23880/2020, которым разрешен вопрос об уменьшении стоимости работ по проектированию (Истцу было отказано), подтверждены обстоятельства того, что проектная документация выполнена Ответчиком в полном соответствии с заданием на проектирование, поскольку это будет иметь прямое и непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 г. по делу N А41-23880/2020, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.

Определением суда от 29.01.2021 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

18.03.2021 г. истцом было представлено заявление об увеличении размера исковых требований на сумму 3 500 000 руб.

Судом установлено, что сумма убытков истца складывается из денежных средств, уплаченных ответчику в рамках двух договоров: Договора на ФТЗ, (размер убытков 950 000 руб.), и договора на выполнение проектных и строительных работ N 02/02-10/2016 от 20.06.2016 г. (3 500 000 руб.), спор по которому был рассмотрен в рамках дела N А41-23880/2020.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в сумме 3 500 000 руб., суд пришел к выводу о том, что все аргументы, указанные истцом в качестве обоснования увеличения суммы убытков на 3 500 000 руб., идентичны аргументам, приведенным истцом ранее по делу N А41-23880/2020 об уменьшении цены договора на проектирование на сумму 3 000 000 руб., а именно:

- по поводу Отрицательного заключения Проектной документации, выданного ООО "Строительная экспертиза";

- по поводу Отрицательного заключения Проектной документации, выданного ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ";

- по поводу высотных параметров объекта, указанных в Техническом задании.

Данным аргументам судами трех инстанций уже была дана оценка в ходе рассмотрения дела N А41-23880/2020, которая отражена в соответствующих судебных актах (Решении от 26.10.2020 г. Арбитражного суда МО, Постановлении от 13.01.2021 г. Десятого ААС и Постановлении от 05.04.2021 г. Арбитражного суда Московского округа.

Так, оба Отрицательных заключения суды не сочли документами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Первое (выданное ООО "Строительная экспертиза") - ввиду наличия проекта Положительного заключения ООО "Строительная экспертиза" от 15.11.2017 г., опровергающего доводы Истца, второе (выданное ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ"), - суд посчитал ненадлежащим доказательством по делу (л. 7 и л. 10 Решения от 26.10.2020 г., л. 7-8 Постановления от 13.01.2021 г., л. 7-8 Постановления от 05.04.2021 г.).

Утверждения истца о несоответствии предельных высотных параметров объекта, утвержденных им в Задании на проектирование, высоте запроектированного объекта, судом были признаны ошибочными (л. 11 Решения от 26.10.2020 г.).

Таким образом, повторное изложение истцом аргументов в обоснование увеличения исковых требований на сумму 3 500 000 руб., не нашедших своего документального подтверждения при рассмотрении дела N А41-23880/2020 об уменьшении цены договора на проектирование на сумму 3 000 000 руб., сводятся к несогласию истца с выводами судов трех инстанций по ранее рассмотренному делу N А41-23880/2020, с участием тех же лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что суд первой инстанции отождествил требования, заявленные в рамках настоящего дела с требованиями в рамках дела N А41-23880/20, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Истец, заявляя об увеличении размера исковых требований на сумму 3 500 ООО руб. по настоящему делу (Заявление Истца от 09.03.2021 г.) (т. 2 л.д. 63-65), не учитывает тот факт, что ранее им уже были заявлены аналогичные требования по другому делу, с участием тех же лиц (дело N А41-23880/2020).

При этом и в первом и во втором случае, требования Истца вытекали из договора на выполнение проектных и строительных работ N 02/02-10/2016 от 20.06.2016 г. (далее - "Договор на проектирование"), спор по которому был рассмотрен в рамках другого дела с участием тех же сторон (N А41-23880/2020), и были основаны Истцом на одних и тех же доказательствах.

Довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчик, разрабатывая Техническое задание (Задание на проектирование), действовал в полном соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, с 2017 г. и до середины 2018 г. на территории "Технопарка М4", в т.ч. в районе планируемой застройки, расположенном в непосредственной близости/пересекающем зону охраны объекта культурного наследия - "Ансамбль усадьбы Горки Ленинские, XIX в.", сложилась непростая ситуация, связанная с распространением на одну и ту же территорию в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов.

Более подробные разъяснения по данному вопросу содержатся в Письме Минкультуры России (исх. N 1163-12-05 от 16.02.2017 г.). В частности, в нем указано, что:

"С 01.01.2017 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которым решения об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, принятые в соответствии с законодательством РСФСР и РФ до дня вступления в силу данного Федерального закона, признаются действующими.

Согласно п. 24 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (утв. Постановлением Правительства РФ 12.09.2015 N 972), в случае распространения на одну и ту же территорию в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и т.д.

Принимая во внимание, что постановление Совмина РСФСР от 04.11.1972 N 689 не отменено, для земельных участков, расположенных одновременно в зонах охраны усадьбы "Горки Ленинские" и в охранной зоне исторического заповедника "Горки Ленинские", действуют более строгие режимы".

Более строгим режимом для участка планируемой застройки являлся запрет застройки. В связи с чем, истцу было выдано первое ГПЗУ (N RU50503102-MSK006171 от 28.12.2016 г.), без указания мест допустимого размещения планируемого объекта строительства.

Разработка Технического задания велась ответчиком в 2016-2017 гг., то есть до направления ГУКН МО Письма в сентябре 2018 г.

Соответственно до снятия ограничений на застройку (Постановлением Правительства Московской области от 04.06.2018 г. N 369/20), Постановление N 757/40 не являлось руководящим документом.

Следовательно, ответчик при разработке Технического задания (передано истцу по Акту сдачи-приемки работ N 1 от 01.06.2017 г. к Договору), действовал в полном соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства РФ.

ГПЗУ, в соответствии с подп. 6) п. 3 ст. 57.3 ГрК РФ, является документом, определяющим и содержащим информацию "о предельных параметрах разрешенного строительства". Соответственно подтверждением необходимости применения Постановления N 757/40 с сентября 2018 г. служит тот факт, что только в третьем и четвертом ГПЗУ, выданным 06.09.2018 г. и 30.09.2018 г., содержаться ограничения по высотным параметрам объекта строительства со ссылкой на данное Постановление. В более ранних ГПЗУ (от 28.12.2016 г. и от 16.07.2018 г.), таких ограничений не имеется.

Согласно п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Техническое задание не может являться нормативным документом, определяющим параметры строительства. Согласно указанной норме, таких документов только три: ГПЗУ, ТУ и результаты инженерных изысканий.

При этом ГПЗУ (от 26.12.2016 г. и 16.07.2018 г.), документ, которым должен был руководствоваться проектировщик и техзаказчик (Ответчик), любое строительство на земельном участке запрещало.

Согласно ст. 758 ГК РФ, проектные работы выполняются по заданию заказчика. Данное задание должно содержать пожелания заказчика относительно проектируемого объекта, и, в случае его подготовки подрядчиком, быть утверждено заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истцом было получено встречное исполнение на полную сумму заявленных им убытков - 950 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами сдачи-приемки работ (N 1 от 01.06.2017 г. на сумму 700 000 руб.; N 1 от 06.10.2017 г. на сумму 250 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-38847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина