Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-14849/23 по делу N А56-61837/2022

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-61837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ФНС России: Зайцев Д.Г. по доверенности от 21.12.2023

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14849/2023) временного управляющего ООО "Нордстрой" Миненко Б.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-61837/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Политехническая"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Политехническая" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 9 046 962,63 рублей и пени в размере 11 886 928,19 рублей.

Решением суда от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "Нордстрой" Миненко Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно заявлению истца, общий размер перечисленных в пользу ответчика авансовых платежей составляет 19 806 952,28 руб., в то время как платежные поручения представлены только на сумму 11 780 000 рублей, остальные же платежные поручения являются оплатой за выполненные и принятые работы, в силу чего денежные средства в размере 8 026 952,28 руб. являются окончательной платой ООО "Политехническая" за выполненные работы.

В связи с отстранением Миненко Б.А. от исполнения обязанностей ООО "Нордстрой" судебные заседания по делу неоднократно откладывались до утверждения кандидатуры нового временного управляющего.

К судебному заседанию 04.03.2024 от УФНС России поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, из которого следует, что определением суда от 19.02.2024 по делу N А56-120351/2022 утвержден новый временный управляющий ООО "Нордстрой" Бараненко Игорь Краснославович, который извещен судом апелляционной инстанции о судебном разбирательстве, временному управляющему предложено представить позицию по существу заявленных требований.

От ФНС России поступила правовая позиция на апелляционную жалобу временного управляющего, согласно которой уполномоченный орган просит обжалуемое решение изменить.

От временного управляющего ответчика поступили письменные пояснения.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения позиции истца в ответ на пояснения временного управляющего. Также ранее были представлены пояснения правовой позиции истца и возражения на правовую позицию уполномоченного органа, отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N АДЦ-ДБ-4 от 12.05.2021 на "Разработку рабочей документации разделов НВ, НК, ТС, ГП и выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения, сетей общесплавной канализации, сетей теплоснабжения и восстановлению благоустройства территории прилегающей к Административно-деловому центру на объектах, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Обручевых д.1 лит. 3, г. Санкт-Петербург, ул. Обручевых д.1 лит. А, г. Санкт-Петербург, ул. Обручевых д.1 лит. Е, г. Санкт-Петербург, ул. Обручевых д.1 лит. Ж, (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2021) стоимость работ составляет 57 703 534 (Пятьдесят семь миллионов семьсот три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 91 копейку, в том числе НДС 20% - 9 617 255 (Девять миллионов шестьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 82 коп.

Порядок оплаты по Договору согласован сторонами в разделе 3 Договора.

3.1.1 Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на выполнение работ по разработке рабочей документации в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

3.1.2 Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) не позднее 01.07.2021.

3.1.3 Заказчик удерживает сумму, равную 5 (пяти) % от всех авансовых, промежуточных платежей, осуществляемых на основании Договора - в качестве Обеспечительного удержания.

Истец произвел авансирование работ на общую сумму 19 806 952,28 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.2. Договора сроки выполнения работ по Договору определяются сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Ответчик выполнил часть работ по Договору на сумму 10 759 989,65 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 10.01.2022, N 2 от 10.01.2022, N 3 от 10.01.2022, N 4 от 18.03.2022 и N 5 от 18.03.2022.

Согласно исковому заявлению Подрядчик нарушил п.2 Приложения N 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2021) и в срок до 20.11.2021 не передал Заказчику согласованную рабочую документацию (РД).

Подрядчик своевременно не приступил к началу выполнения работ с 21.11.2021 и нарушил сроки начала выполнения работ в соответствии с п. 4-6 Приложения N 2 к Договору.

Своевременно не начаты работы по устройству сети водопровода и канализации.

Учитывая изложенное претензионным письмом от 11.05.2022 N 26-1 истец потребовал от ответчика возврата суммы неотработанного аванса в размер 9 046 962,63 рублей и уплаты неустойки.

В соответствии с п. 8.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания работ, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от Стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Общая сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 15.06.2021 года составляет 11 886 928 рублей 19 коп. по расчету истца.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные позиции сторон, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями Договора ответчиком не представлено.

Письмом от 10.05.2022 N 25-1 истец фактически отказался от Договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Согласно графику производства работ Приложение N 2 к Договору ответчик должен был приступить к выполнению 4- 6 этапов выполнения работ 21.11.2022.

Доказательств выполнения работ по этапам 4-6 графика выполнения работ в материалы дела также не представлено.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение Подрядчиком сроков начала и/или окончания работ с 22.11.2022 по 15.06.2021 в общем размере 11 886 928 рублей 19 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен повторно. Выводы суда первой инстанции о необходимости применения при расчете неустойки положений моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу п. 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности 15.06.2022, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности и неустойки ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными, обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных в дело доказательств.

При этом апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из имеющихся в деле платежных поручений следует, что всего ответчику было перечислено 19 806 952, 28 рублей, при этом 11 780 000 рублей было перечислено в качестве авансов, 8 026 952,28 рублей было оплачено в качестве закрытия выполненных по договору работ.

Указанный расчет оплаченных сумм не оспаривается временным управляющим.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составленные по итогам выполненных работ. Из указанных актов следует, что ответчик выполнил работы на общую сумму 10 759 989,65 руб.

Следовательно, выполнение работ на сумму 9 046 962, 63 руб. не подтверждено документально и эта сумма подлежит возврату истцу после расторжения договора.

Кроме того, согласно, условиям договора N АДЦ-ДБ-4 от 12.05.2021, заключенного между истцом и ответчиком (п.3.1.), оплата производится следующим образом:

- аванс (п.3.1.1, 3.1.2 договора):

* поэтапное закрытие выполненных работ, согласно предоставленным КС-2 с пропорциональным (частичным) зачетом аванса (п.3.1.4. - 3.1.5 договора)

* окончательная оплата, после подписания акта окончательной приемки, передачи всей документации, оформления счета-фактуры (п.3.1.-3.1.8 договора)

То есть аванс не используется ответчиком сразу, а распределяется по этапам выполнения работ, и по завершению каждого этапа (с подписанием актов КС) часть аванса зачитывается в счет оплаты выполненных работ по этапу, а часть оплачивается как перечисление денежных средств с назначением платежа "за оплату выполненных работ по счету".

Следовательно, сумма 8 026 952,28 руб. является не окончательной оплатой по договору, в целом, как предполагает временный управляющий, а только окончательной оплатой по счету, выставленному по итогам выполнения промежуточного этапа работ, согласно условиям договора (п.3.1.4. - 3.1.5 договора) и подписанным актам КС.

Более того, оплата в размере 8 026 952,28 руб. не может являться окончательной оплатой по договору, поскольку сумма договора составляет 57 703 534,91 руб.

Полная отработка ответчиком всех перечисленных ему авансов должна быть подтверждена документально (актами по форме КС). Таких актов стороны договора не составляли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик также не составлял односторонних актов выполненных работ или иных документов, из которых следовало бы несогласие с выполненным им объемом работ, и не направлял их в адрес истца. Обратное подателем жалобы не доказано.

По завершению всех работ должен быть составлен Акт окончательной приемки выполненных работ (п.4.3 Договора), который сторонами не составлялся.

Невыполненный ответчиком остаток работ по проекту был выполнен другим подрядчиком (ООО "ГТК") в период после расторжения договора с ответчиком. ГУП "Водоканал СПБ" принимал работы от ООО "ГТК" (акты имеются в материалах дела).

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-61837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов