Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-6939/21 по делу N А70-4928/2021

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А70-4928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7216/2021) общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть", (регистрационный номер 08АП-6939/2021) акционерного общества "РОСПАН Интернешнл" на решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4928/2021 (судья Лоскутов В.В.) по иску акционерного общества "РОСПАН Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) о взыскании штрафа в размере 7 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании суда:

от акционерного общества "РОСПАН Интернешнл" - представителя Радченко О.В. (по доверенности от 16.12.2019 N 233, сроком действия по 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСПАН Интернешнл" (далее - АО "РОСПАН Интернешнл", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) штрафа в размере 8 000 000 руб. (с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска, том 5 л.д. 102, 104).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Паркнефть" в пользу АО "РОСПАН Интернешнл" взыскано 4 012 500 руб., в том числе штраф в размере 3 950 000 руб. и государственная пошлина в размере 62 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Паркнефть" и АО "РОСПАН Интернешнл" обратились с апелляционными жалобами.

АО "РОСПАН Интернешнл" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что штрафные санкции к подрядчику были применены за непринятие мер по сохранению сложившейся обстановки на месте происшествия до начала расследования его причине, поскольку в целях сокрытия обстоятельств происшествия работники подрядчика предприняли действия по погрузке одной из плит обратно в полуприцеп, вследствие чего был нарушен пункт 4.1 Положения ПАО "НК "Роснефть" "Порядок расследования происшествий", что подтверждается актом внутреннего расследования происшествия. Также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что уменьшение неустойки, определённой договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в то время как ни одно из указанных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ обстоятельств ответчиком не доказано и судом не установлено. По мнению апеллянта, ответчиком не доказано получение истцом необоснованной выгоды, а также явная несоразмерность заявленного размера неустойки последствия нарушения ответчиком обязательных требований в области охраны труда и безопасности при проведении работ на опасном производственном объекте - газовом месторождении; обязательство по соблюдению подрядчиком требований в области охраны труда и антиалкогольного регулирования, за нарушение которого установлена неустойка, является не денежным и, прежде всего, направлено на недопущение аварий и несчастных случаев на объекте, поэтому согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила об уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, не применяются; от ответчика на протяжении всего периода действия договора, а также до даты заключения предложений об изменении условий договора в части размера и оснований начисления неустойки в адрес заказчика не поступало. Согласно позиции подателя жалобы, данная неустойки предъявлена истцом не в целях покрытия убытков, а имеет своей целью предотвращение возникновение чрезвычайных ситуаций и предупреждения травматизма среди работником на опасном производственном объекте, в том числе и работником подрядчика, в то время как снижение судом штрафа не позволяет это реализовать, то есть оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Паркнефть" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафов по претензиям N ИРИ-1761-19 от 04.07.2019, N ИРИ-3020-19 от 31.10.2019 на общую сумму 1 900 000 руб., а также об уменьшении размера неустойки (штрафа) в оставшейся части требований в 10 раз, то есть до 600 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 5 на странице 5 обжалуемого решения противоречат условиям заключенного между сторонами договора, факт приостановки работ по нарушения надлежащим образом не зафиксирован, доказательств обратного не представлено; акт о приостановке работ сам по себе не может являться достаточным доказательством факта нарушения требований в области ПБОТОС и свидетельствовать о наличии оснований для начисления штрафа;

- по ряду нарушений не были представлены для ознакомления фотоматериалы, подтверждающие факт совершения указанных нарушений, не установлены виновные и ответственные лица, не получены обвинения виновных и ответственных лиц, в то возражения в связи с приостановкой работ, отсутствуют акты осмотром и проверки оборудования; не представлено доказательств того, что по данным действия не выполняются с (нарушается) действующее законодательство в области недропользования, ПБОТОС, а также то, что усматривается угроза наступления доля него существенных негативных последствий (угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика и окружающей среде), как того требуют условия пункта 3.1.2 Приложения N 15 к договору;

- размер штрафа, взысканный судом первой инстанции с ООО "Паркнефть", завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку оснований квалифицировать нарушения, на которые ссылается истец, как грубые, таящие в себе максимальный потенциал опасности, не имеется, истцом не представлено доказательств наступления для него существенных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями. При таких обстоятельствах взыскание штрафа с ответчика в общем размере 3 950 000 руб. приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика;

- величина снижения штрафа судом первой инстанции противоречит сложившейся между ООО "Паркнефть" и АО "РОСПАН Интернешнл" судебной практики (дела N А70-18813/2018, А70-20549/2019), где ответственность ООО "Паркнефть" в виде штрафных санкций за нарушение антиалкогольных требований была снижена в 10 раз.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Паркнефть", истец представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РОСПАН Интернешнл" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменном отзыве, просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 между "РОСПАН Интернешнл" (заказчик) и ООО "Паркнефть" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы N РИ252-16 (далее - договор, том 1 л.д. 33-121).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объект/объектам "Наливной терминал на станции Коротчаево" 1-ый этап 2-ой комплекс строительства" по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

08.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к данному договору, которым внесены изменения в статьи 27 Раздела VII договора, а также статья 35 "Приложения к договору" Раздела VII договора дополнена Приложением N 24 "Требования по пропускному и по внутриобъектовому режимах к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика" (том 1 л.д. 122- 134).

Согласно пункту 7.48 договора подрядчик обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика", изложенные в приложении N 15 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Приложения N 15 к договору подрядчик принял на себя обязательства не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения (том 1 л.д. 98-121).

Пунктом 4.5.3. Приложения 15 к договору установлено, что в случае выявления Заказчиком или сотрудниками охраны объекта (ЧОО) факта нахождения на Объектах Заказчика работников Подрядчика (Субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой факт (за каждого выявленного работника).

Пунктом 4.5.4 Приложения N 15 к договору установлено, что в случае выявления Заказчиком или сотрудниками охраны (ЧОО) факта проноса, провоза (включая попытку проноса, провоза) работниками Подрядчика (Субподрядчика, третьих лиц, оказывающих Подрядчику услуги) или нахождения на территории Объектов Заказчика следующих веществ (включая, но не ограничиваясь): метанол, сильнодействующие, психотропные и ядовитые вещества, вещества, вызывающие алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, лекарственные средства и технические жидкости, содержащие спирт, иная спиртосодержащая продукция, (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов Заказчика, с его письменного согласия, полученного в установленном Заказчиком порядке), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой факт (за каждого выявленного работника).

Приложением N 24 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору установлены требования к пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах (территории) Заказчика. Согласно указанным требованиям запрещается нахождение на территории Заказчика в состоянии алкогольного опьянения. Разделом договора "Ответственность" предусмотрено, что за нарушение требований подрядная организация несет ответственность в соответствии с условиями договора.

Также данным разделом установлено, что факт нахождения работника Подрядчика (субподрядчика) на территории Объектов общества в состоянии алкогольного опьянения фиксируется:

медицинским осмотром или освидетельствованием с составлением акта/протокола;

составлением акта работниками Заказчика, Подрядчика, или третьими лицами, работающими по договору с Заказчиком/Подрядчиком, иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются:

результаты анализов (показания алкотестеров),

письменные пояснения работников, нарушивших требования пропускного и внутриобъектового режима;

письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

Отказ работника подрядчика (Субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения и отказ подписать составленный акт оформляется записью в этом акте. Факт отказа от освидетельствования расценивается как признание работником его нахождения в состоянии алкогольного опьянения

В целях обеспечения выполнения требований истца по соблюдению внутриобъектового, внутрипропусного режима на объектах истца между АО "РОСПАН Интернешнл" и ООО ЧОП "РН "Охрана-Ямал" были заключены договоры на оказание охранных услуг N 01/10- 2018/О/РИ1078-18 от 23.11.2018 (том 2 л.д. 11-39) и N 01/03- 2020/О/7447519/1826Д от 05.12.2019 (том 1 л.д. 135-160, том 2 л.д. 1-11).

Как указывает истец, в период действия договора представителями ООО ЧОП "РН "Охрана-Ямал" были установлены случаи нахождения работников подрядчика и субподрядчиков в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем были составлены следующие акты:

N 1067 от 17.07.2020, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-2073-20 от 04.08.2020 (том 2 л.д. 40-51);

N 1616 от 09.08.2020 (том 2 л.д. 52-60), N 1613/1 от 09.08.2020 (том 2 л.д. 61-69), акт N 1618 от 09.08.2020 (том 2 л.д. 70-78), N 1622/1 от 09.08.2020 (том 2 л.д. 79-87), по которым истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-2304-20 от 26.08.2020 (том 2 л.д. 88-92);

N 1684 от 12.08.2020, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-2310-20 от 26.08.2020 (том 2 л.д. 93-105);

N 2109/1 от 04.09.2020, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-2587-20 от 16.09.2020 (том 2 л.д. 106-118);

N 2205/1 от 10.09.2020, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-2668-20 от 23.09.2020 (том 2 л.д. 119-129);

N 2319/1 от 16.09.2020, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-2737-20 от 29.09.2020 (том 2 л.д. 130- 140);

N 2541 от 27.09.2020, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-2881-20 от 07.10.2020 (том 2 л.д. 141-149, том 3 л.д. 1-4);

N 2590 от 29.09.2020, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-3022-20 от 21.10.2020 (том 3 л.д. 5-19);

N 2706 от 04.10.2020 (том 3 л.д. 20-27), N 2720 от 05.10.2020 (том 3 л.д. 28-34), по которым истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-3023-20 от 21.10.2020 (том 3 л.д. 35-41);

N 2891 от 12.10.2020 (том 3 л.д. 42-50), N 2901 от 12.10.2020 (том 3 л.д. 51-59), N 2884 от 11.10.2020 (том 3 л.д. 60-68), по которым истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-3051-20 от 23.10.2020 (том 3 л.д. 69-77);

N 2962 от 17.10.2020, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-3232-20 от 30.10.2020 (том 3 л.д. 78-93);

N 2963 от 17.10.2020, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-3233-20 от 30.10.2020 (том 3 л.д. 94-110);

N 2961 от 17.10.2020, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-3234-20 от 30.10.2020 (том 3 л.д. 111-127);

N 3142 от 25.10.2020, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-3273-20 от 05.11.2020 (том 3 л.д. 128-143);

N 3167 от 26.10.2020, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-3290-20 от 06.11.2020 (том 3 л.д. 144-161);

N 3157 от 25.10.2020, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-3291-20 от 06.11.2020 (том 4 л.д. 1-17);

N 3126 от 23.10.2020, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-3292-20 от 06.11.2020 (том 4 л.д. 18-33);

N 3255 от 30.10.2020, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-3353-20 от 13.11.2020 (том 4 л.д. 34-44);

N 3508 от 17.11.2020, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-3562-20 от 30.11.2020 (том 4 л.д. 45-57);

N 3491 от 15.11.2020, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-3563-20 от 30.11.2020 (том 4 л.д. 58-69);

N 453 от 11.11.2019, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-3316-19 от 19.11.2019 (том 4 л.д. 70-83);

N 513 от 25.12.2019, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа N ИРИ-0148-20 от 22.01.2020 (том 4 л.д. 84-96).

Всего, за 28 вышеперечисленных случаев нарушения пункта 4.5.3 Приложения N 15 к договору, истец просит взыскать с ответчика 5 600 000 руб., согласно представленному расчету (том 5 л.д. 104).

Кроме того, в соответствии с пунктом 19.14 договора подрядчик предоставляет заказчику возможность проверять ход выполнения работ, качество материалов и оборудования, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта и т.п.

Заказчик или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материалов и оборудования, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объект, правильность использования материалов и оборудования, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов заказчика и т.п. При этом не обнаружение в процессе проверки отступлений от условий договора или иных дефектов/недостатков не освобождает подрядчика от каких-либо обязательств по договору и не лишают заказчика права в дальнейшем предъявить требования в отношении сроков, объемов и качества выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком и/или строительным контролем заказчика отступлений от условий настоящего договора, и/или рабочей документации, и/или требований законодательства РФ, нормативных документов РФ и/или ЛНД заказчика, которые могут ухудшить качество работ, или иных дефектов/недостатков, заказчик и/или строительный контроль заказчика обязаны заявить о выявленных дефектах/недостатка подрядчику. Подрядчик должен устранить выявленные дефекты/недостатки в течение срока, указанного заказчиком и/или строительным контролем заказчика (пункт 19.15 статьи 19 договора).

Пунктом 3.1.2. статьи 3.1 Приложения N 15 к договору, установлено, что в случае невыполнения (нарушения) подрядчиком действующего законодательства в области недропользования, ПБОТОС (промышленная безопасность, охрана труда и окружающая среда, включая вопросы пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС), а также, если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, представители заказчика вправе приостановить работу подрядчика с записью в вахтовом журнале (или Журнале производства работ, Журнале проверки условий состояния условий труда) и подачей уведомления (акта) о приостановке работ руководителю участка или организации с указанием причин и времени остановки, данных ответственного представителя Заказчика (Ф.И.О., должность). Заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай приостановки работ. В случае допущения названных ситуаций Субподрядчиком, штраф уплачивает Подрядчик.

В настоящем случае, согласно доводам искового заявления, при проведении сотрудниками заказчика проверки соблюдения и выполнения подрядчиком требований по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды были выявлены 10 (десять) случаев нарушения ПБОТОС, включая три случая нарушения, зафиксированных 05.06.2019 (акты о приостановке работ от 05.06.2019 N N 248, 249), четыре случая нарушения, зафиксированных 10.06.2019 (акты о приостановке работ от 10.06.2019 NN 257, 261, 262, 263) и по одному случаю нарушения, зафиксированным 17.06.2019 (акт о приостановке работ от 17.06.2019 N 271), 18.06.2019 (акт о приостановке работ от 18.06.2019 N 273) и 19.06.2019 (акт о приостановке работ от 19.06.2019 N 275) (том 4 л.д. 97-99, 124-126), в результате чего в требовании об уплате штрафа N ИРИ-1761-19 от 04.07.2019 истец предложил ответчику оплатить 1 000 000 руб.

Кроме того, в требовании об уплате штрафа N ИРИ-3020-19 от 31.10.2019 истец предложил ответчику оплатить 900 000 руб. за 9 (девять) случаев нарушения ПБОТОС, включая два случая нарушения зафиксированных 03.10.2019, один случай нарушения зафиксированный 04.10.2019, два случая нарушения зафиксированных 05.10.2019, два случая нарушения зафиксированных 07.10.2019 и два случая нарушения зафиксированных 08.10.2019 (том 4 л.д. 127-129, том 5 л.д. 11-13). В обоснование указанных обстоятельств также приложены акты о приостановке работ от 03.10.2019 NN 130, N 431, от 04.10.2019 N 433, от 05.10.2019 NN 434, 435, от 07.10.2019 NN 437,438, от 08.10.2019 NN 441, 442.

Пунктом 3.1.5 Приложения N 15 к договору, установлено, что нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей.

Так, 14.08.2020 в 16 час. 50 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ПБОТОС АО "РОСПАН Интернешнл" зафиксирована эксплуатация автомобильного крана КС45721 государственный номер N Х757УН 86 RUS при отключенном ограничителе нагрузки крана, в связи с чем составлен акт о приостановке работ от 14.08.2020 N 20 с внесением записи в журнал трехступенчатого контроля.

В требовании N ИРИ-2311-20 от 26.08.2020 истец предложит ответчику выплатить штраф в размере 100 000 руб. за нарушение ПБОТОС, допущенные 14.08.020, что подтверждается записью в журнале, актом (уведомлением) о приостановке работ N 20 от 14.08.2020 и признается ответчиком в письме N 09- 02-299 от 09 сентября 2020 года (том 5 л.д. 14-21).

Вместе с тем оплата штрафа произведена не была.

В соответствии с пунктом 3.1.13 Приложения N 15 к договору обо всех происшествиях в производственной среде подрядчика, подрядчик обязан незамедлительно сообщать по телефону (либо другим доступным способом), а затем в письменной форме соответствующему представителю заказчика. Любой факт сокрытия происшествия будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и может явиться основанием предъявления заказчиком штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно доводам истца в нарушение взятых на себя обязательств подрядчиком допущены следующие нарушения договорных обязательств:

- Петров И.Л. не обучен по профессии машинист автомобильного крана;

- кран автомобильный был выпущен на линию без двухстороннего видеорегистратора;

- нарушены схемы строповки грузов;

- подъем груза, масса которого превышает максимальную грузоподъемность крана;

- эксплуатация автомобильного крана при отключенном ограничителе грузоподъемности;

- эксплуатация съемных грузозахватных приспособлений, у которых не имеется предохранительных замков;

- не приняты меры по сохранению сложившейся обстановки на месте происшествия до начала расследования его причин, а именно - в целях сокрытия обстоятельств происшествия работники ООО "Паркнефть" предприняли действия по погрузке одной из плит обратно в полуприцеп.

В требовании N ИРИ-2578-20 от 16.09.2020 истец предложит ответчику выплатить штраф в размере 400 000 руб. за нарушение ПБОТОС, допущенные 20.07.2020, в том числе 300 000 руб. из расчета 50 000 руб. за 6 случаев нарушения и 100 000 руб. за сокрытие обстоятельств происшествия в виде погрузки одной из плит обратно в полуприцеп (том 5 л.д. 22-23, 56-58).

Поскольку все вышеуказанные претензии в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи настоящих апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором внутриобъектовый режим и нормы законодательства о промышленной безопасности, добровольно принятым ответчиком на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения установленных требований истцом в отношении работников ответчика, в отношении которых установлен факт алкогольного опьянения, представлены акты и объяснения виновных работников, что ответчиком не оспаривается.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 5 600 000 руб. за 18 случаев нарушения пункта 4.5.3. Приложения N 15 к договору в апелляционных жалобах не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии основания для признания обоснованными требований истца в части нарушений ответчиком положений пункта 3.1.2. статьи 3.1 Приложения N 15, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе вручение заказчиком актов о приостановке работ работникам подрядчика, а не руководителю участка, не отменяет сам факт наличия допущенных работниками ответчика и выявленных работниками истца нарушений на объекте строительства. Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены надлежащие доказательства отсутствия указанных в актах приостановке работ нарушений, в том числе с указанием на то, что в означенные ответчиком даты работы проводились при эксплуатации исправного оборудования, с действующими ЧТО и ПТО, выполнении работниками сварочно-монтажных работ с применением страховочной привязи и без применения средств подмащивания кустарного производства, эксплуатации мобильного здания с исправной автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, монтажа строительных лесов в соответствии с паспортом завода-изготовителя и пр.

Сам факт составления акта в неустановленной форме, либо вручения ее не руководителю участка, а иному работнику (полномочия которого по принятию акта явствовали из обстановки) не свидетельствует о том, что истцом не могли быть применены положения пункта 3.1.2. статьи 3.1 Приложения N 15.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение ответчиком ПБОТОС во всех вышеуказанных случаях и приостановка работ подтверждается как записями в журналах, так и актами (уведомлениями) о приостановке работ N 247 от 05 июня 2019 года, N 248 от 05 июня 2019 года, N 249 от 05 июня 2019 года, N 257 от 10 июня 2019 года, N 261 от 10 июня 2019 года, N 262 от 10 июня 2019 года, N 263 от 10 июня 2019 года, N 271 от 17 июня 2019 года, N 273 от 18 июня 2019 года, N 275 от 19 июня 2019 года, N 430 от 03 октября 2019 года, N 431 от 03 октября 2019 года, N 433 от 04 октября 2019 года, N 434 от 05 октября 2019 года, N 435 от 05 октября 2019 года, N 437 от 07 октября 2019 года, N 438 от 07 октября 2019 года, N 441 от 08 октября 2019 года, N 442 от 08 октября 2019 года, полученными представителями ответчика, чьи полномочия очевидно вытекали из обстановки (том 4 л.д. 100-123, 130-149, том 5 л.д. 1-10). Указанные обстоятельства ООО "Паркнефть" какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Необходимость предоставления фотоматериалов, объяснений виновных лиц, актов осмотра и проверки оборудования для подтверждения наличия факта нарушения по условиям пункта 3.1.2. статьи 3.1 Приложения N 15 к договору не предусмотрена.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, что означенными действия работников ответчика нарушается действующее законодательства в области недропользования, ПБОТОС, а также усматривается угроза наступления для него существенных негативных последствий, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку все установленные в вышеуказанных актах нарушения свидетельствуют о несоблюдении работниками подрядчика техники безопасности на строительном объекта истца, вход на закрытую территорию которого возможен только при наличии действующих пропусков сотрудников подрядных организаций. Нарушение правил противопожарной безопасности и техники безопасности при эксплуатации строительного оборудования, очевидно, создает угрозу возгорания имущества, принадлежащего как заказчику, так и иным лицам, находящимся на территории строительного объекта, либо повреждению имущества и причинению вреда жизни и здоровью работников.

Учитывая, что факт нарушения обществом обязательств, за которые договором предусмотрен штраф, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3.1.2. статьи 3.1 Приложения N 15 к спорному договору.

Относительно доводов о необоснованном отказе суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа по требованию N ИРИ2578-20 от 16.09.2020 в сумме 100 000 руб. за сокрытие обстоятельств происшествия, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Обстоятельства происшествия, за сокрытие которых истцом начислен штраф в сумме 100 000 руб. указаны в акте внутреннего расследования происшествия (том 5 л.д. 24-55), которые участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3.1.13 приложения N 15 к договору, о всех происшествиях в производственной среде подрядчика, подрядчик обязан незамедлительно сообщать по телефону (либо другим доступным способом), а затем в письменной форме соответствующему представителю заказчика. Любой факт сокрытия происшествия будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и может явиться основанием предъявления заказчиком штрафа в размере 100 000 рублей.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае ответчиком и судом первой инстанции, при толковании положений пункта 3.1.13 Приложения N 15 к договору сделан вывод о том, что на подрядчика возложена обязанность по незамедлительному сообщению представителю заказчика о происходящих в производственной среде подрядчика происшествиях.

Согласно представленного в материалы дела акта внутреннего расследования происшествия указано, что происшествие произошло 20 июля 2020 года в 13 часов 20 минут, в 13 часов 54 минуты работники ответчика по телефону сообщили информацию о происшествии ведущему инженеру ОТ ПБ и ООС АО "Роспан Интернешнл" Долгушину А.А. (том 5 л.д. 24-55).

Таким образом, подрядчик исполнил принятое на себя обязательство и сообщил заказчику установленным договором способом о произошедшем происшествии в тот же день и незамедлительно.

Доводы о том, что в целях сокрытия обстоятельств происшествия сотрудники подрядчика предприняли действия по погрузке одной из плит обратно в полуприцеп не свидетельствуют о наличии оснований для начисления штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.13 Приложения N 15, учитывая, что сама обязанность по сообщению о произошедшем факте происшествия подрядчиком была исполнена. Последующие действия сотрудников подрядчика по погрузке плиты в полуприцеп не относятся к обстоятельствам, указанным в вышеуказанном пункте.

Ссылка на нарушение указанными действиями подрядчика пункта 4.1 Положения ПАО "НК "Роснефть" "Порядок расследования происшествий" N ПЗ-05 Р-0778, версия 2.00 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, учитывая, что данное положение является внутренним документом заказчика, то есть обязательным для сотрудников ПАО "НК "Роснефть", предусматривающим основные принципы, которыми необходимо руководствоваться при возникновении чрезвычайной ситуации при производственной деятельности, то есть некое руководство для заказчика, однако положениям пункта 3.1.13 Приложения N 15 к договору не предусматривают возможность начисления штрафа за нарушение Положения ПАО "НК "Роснефть" "Порядок расследования происшествий".

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. по указанному основанию не могут быть признаны необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции были признаны обоснованными требования истца на общую сумму 7 900 000 руб.

Вместе с тем ввиду заявления ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный истцом к взысканию штраф до 3 950 000 руб., с чем выразили несогласие как истец, так и ответчик.

По мнению истца оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, которые имели своей целью предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций и предупреждения травматизма среди работников на опасном производственном объекте, при этом исключительных обстоятельств, исходя из которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки последним не установлено.

Согласно доводам ответчика, уменьшение взысканного судом размера неустойки (штрафа) всего лишь в два раза приведет к необоснованной выгоде истца, в то время как с учетом обстоятельств настоящего спора, а также сложившейся судебной практики имеются основания для снижения размера неустойки в десять раз.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в два раза, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Пунктами 69, 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесён законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено также, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

АО "РОСПАН Интернешнл", ссылается на профилактический характер штрафа, не учитывает того, что установленный договором размер штрафа может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора о его взыскании в судебном порядке.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не согласился с уплатой договорного штрафа добровольно, то при разрешении спора в судебном порядке реализовал право на заявление о снижении его размера.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию суммы штрафа применительно к каждому из допущенных нарушений, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. Кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора с учетом многократности нарушений в течение длительного периода времени и неустранения нарушений в деятельности, несмотря на то, что ранее ответчик привлекался к ответственности (взыскание соответствующих штрафов) по аналогичным основаниям.

Более того, в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенных сотрудниками подрядчика нарушений в качестве грубых, которые привели к наступлению на стороне истца существенных негативных последствий не имеется, АО "РОСПАН Интернешнл" подобные обстоятельства суду не раскрыты и не доказаны.

Помимо указанного, неустойка (штраф) начислена за неисполнение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца. Согласованный при заключении договора размер штрафа определен от общей суммы контракта, то есть, без учета конкретного обязательства или характера нарушения, путем установления его максимального размера.

Поскольку доказательства причинения АО "РОСПАН Интернешнл" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на другие арбитражные дела N N А70-18813/2018, А70-20549/2019 не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, что само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Стоит отметить, что количество допущенных нарушений, указанных в рамках настоящего дела в совокупности превышает количество нарушений, проанализированных в вышеуказанных делах. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Более того, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы о том, что взысканный размер неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уменьшение неустойки допустимо в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Таким образом, вступая в правоотношения с АО "РОСПАН Интернешнл", ответчик, очевидно, был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе в части условия и размера штрафа, которые могут быть начислены заказчиком за нарушение тех или иных положений договора или требований действующего законодательства.

Коллегия суда отмечает, что ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить штраф.

Учитывая, что ООО "Паркнефть" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию пени, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Иных заслуживающих внимание доводов при применении положений статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки более чем в два раза ответчиком не приведено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4928/2021 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7216/2021) общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть", (регистрационный номер 08АП-6939/2021) акционерного общества "РОСПАН Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева