Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-6119/21 по делу N А03-11816/2017

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А03-11816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" и общества с ограниченной ответственностью "Белуха" (N 07АП-6119/2021(1,2)) на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11816/2017 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (656002, Алтайский край, Барнаул город, П.С.Кулагина улица, дом 16а, офис 2, ОГРН 1152225017780, ИНН 2224175748) к обществу с ограниченной ответственностью "Белуха" (656064, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Заринская ул., д. 22, офис 211, ОГРН 1132223010974, ИНН 2222816957), акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (630108, Новосибирская область, Новосибирск город, Станционная улица, 18/1, ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374), акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780), обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (656011, Алтайский край, Барнаул город, Калинина проспект, 24и, в.в1.в2, ОГРН 1112225008895, ИНН 2221192294), об установлении право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, Барнаул город, Чкалова улица, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), индивидуальный предприниматель Агальцов Владимир Петрович (ОГРНИП 312220808200050, ИНН 226320942578),

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширская О.Н. по доверенности от12.08.2019, диплом

от ответчика ООО "Белуха": Вязигин Д.А. по доверенности от 01.07.2019, паспорт, копия диплома

от иных, лиц участвующих в деле: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (далее - ООО "АгроРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Белуха" (далее - ООО "Белуха", ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, учетный номер 22:63:020444:880/чзу1 площадью 2331 кв.м., расположенном по адресу: Алтайский край, Октябрьский район, г.Барнаул, ул. П.С.Кулагина, 16-а, в соответствии с вариантом N 1 с улицы Кулагина с обременением земельных участков 22:63:020441:215, 22:33:000000:233, 22:63:020441:216, 22:63:020444:880, 22:63:020444:879, 22:63:020444:868, 22:63:020444:869, 22:63:020444:870, 22:63:020444:908, 22:63:020444:909 для ООО "АгроРесурс" для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020444:641.

Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (далее - АО "СПЖТ") и акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - АО "БТК").

Определением от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз").

Определением от 31.10.2019 по ходатайству истца суд исключил акционерное общество "Сибпромжелдортранс", акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Топаз" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Агальцов Владимир Петрович.

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АгроРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления платы за сервитут в размере 53 848 руб. 92 коп. в месяц при условии проведения дополнительной разовой выплаты за демонтаж части рельс козлового крана разгрузочной площадки (до 2,50-м) в сумме 143 485 руб. 20 коп., подлежащей уплате ООО "Белуха", в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требование об установлении платы за сервитут, поскольку ответчик встречных требований об установлении платы за сервитут не заявлял; указывает, что спорные земельные участки находятся в государственной собственности, и ответчик собственником спорных земельных участков не является, следовательно даже при обращении со встречным требованием об установлении платы за сервитут ООО "Белуха" не являлось бы ненадлежащим ответчиком по данному требованию; кроме того, судом не приведено норм материального права, на основании которых установлена плата за сервитут в отношении общества, не являющегося собственником обременяемых земельных участков; размер платы за сервитут не может превышать размер арендной платы за земельный участок, определенный в порядке, установленном органом местного самоуправления и судом не было учтено, что спорные земельные участки будут использоваться не круглогодично, в связи с сезонностью деятельности истца, ограничиваясь периодом с марта по сентябрь, интенсивность использования участков -крайне низкая; указывает, что судом при определении размера платы за сервитут взято за основу заключение эксперта, противоречащее двум другим заключениям экспертов, так из представленных в судебное заседание заключений экспертов Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 3351/1202201/А03-11816/2017 и АНО "АЭПЦ" N 140/03-2019 не следует, что эксперты производили исследования совместно, что эксперты совместно анализировали полученные результаты, что у экспертов возникли какие-либо разногласия по выводам, следовательно указанные заключения экспертов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; судом не приведено обоснованных мотивов, по которым он отнесся критически к заключению эксперта Тананушко Н.В.

ООО "Белуха" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно и в противоречии с материалами дела отклонил довод ООО "Белуха" о необходимости установления сервитута по варианту N 2, поскольку земельный участок с кадастровым номером 22:63:020444:112 находится в общей долевой собственности у общества "Топаз" и АО "Сибпромжелдортранс" с видом целевого использования земельного участка-для эксплуатации железнодорожного пути БМК, ТЭЦ-1, а также в связи с тем, что, как голословно указали ответчики, железнодорожный путь БМК, ТЭЦ-1 является действующим и служит для подачи и уборки вагонов, приходящих в адрес грузополучателей - грузоотправителей, а также для погрузки -разгрузки вагонов; полагает, что ввиду ошибочного вывода об использовании спорной части участка ответчиков для подачи-уборки либо погрузки-разгрузки вагонов, не соответствующему обстоятельствам дела; также судом сделаны необоснованные и противоречащие материалам дела выводы о том, что в случае установления сервитута по варианту N 2 имеется необходимость обустройства железнодорожного переезда; при оборудовании железнодорожных переездов необходимо руководствоваться требованиями, изложенными в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов", в связи с чем, затратная часть по оборудованию железнодорожного переезда должна складываться с учетом данного Приказа; при определении платы за сервитут экспертами не принимались во внимание данные обстоятельства: в этой связи, на владельцев железнодорожного пути необщего пользования (ООО "Топаз" и АО "Сибпромжелдортранс") необоснованно было бы возложено несение бремени расходов по содержанию самого железнодорожного переезда, его оборудования и участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переезда; суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу; полагает, что судом допущено неправильное истолкование закона при вынесении обжалуемого решения в части выбора первого варианта установления сервитута (с ул. Кулагина), поскольку отсутствует главное условие для установления сервитута по первому варианту, а именно невозможность реализации нужд истца без установления сервитута - проезд у истца имеется фактически по второму варианту (с ул. Ткацкая) более 4 лет с момента заявления требований истцом ООО "Белуха"; судом также необоснованно допущены следующие противоречия : в резолютивной части решения указана общая площадь сервитута (2331 кв.м) по другому варианту (с ул. Ткацкой, вариант N 2), в то время как в мотивировочной части решения, а также в резолютивной судом выбран первый вариант установления сервитута (с ул. Кулагина, обременяемая площадь 4507 кв.м); в резолютивной части решения указано "установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, учетный номер 22:63:020444:880/чзу 1 площадью 2331 кв.м., расположенном по адресу: Алтайский край, Октябрьский район, г.Барнаул, ул. П.С.Кулагина, 16-а", однако это первоначальные требования истца, до назначения судебных экспертиз, в заключениях Сибирского филиала акционерного общества "Ростехинвеитаризация-Федеральное БТИ" N 3351/12022018/А03-11816/2017 и автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно- правовой центр" N140/03-2019, положенных в основу решения, такая формулировка отсутствует; не указаны площади и координаты обременяемых сервитутом частей перечисленных участков; не указан срок сервитута, в условиях когда договоры аренды ООО "Белуха" и соответчика по первому варианту имеют срочный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, по изложенным в ним основаниям. Представитель ООО "Белуха" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ООО "Белуха" о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АгроРесурс" является собственником здания склада с рампой и бытовыми помещениями, назначение нежилое, литер 13, общей площадью 561,9 кв.м., кадастровый номер 22:63:020444:745, находящееся по адресу: г.Барнаул, ул. 11.С.Кулагина, д. 16-а по договору купли-продажи недвижимости имущества и перенайма земельного участка от 03 марта 2016 г.. по указанному договору переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена N 3961-з от 10.04.2014, находящийся по адресу: г.Барнаул. ул. II.С. Кулагина, д.16а/11 из земель населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений энергетического промышленно-технологического комплекса Барнаульской ТЭЦ-1, общей площадью 962 кв.м., кадастровый номер 22:63:020444:641.

Право собственности на здание склада и перенайм земельного участка от 03.03.2016 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 11.03.2016, о чем сделана запись регистрации N 22-22/001 -22/001 /005/2016- 201/3.

Как указал истец, для осуществления своей предпринимательской деятельности необходим заезд и проезд к зданию склада по земельному участку с кадастровым номером 22:63:020444:880, расположенного по адресу: Алтайский край, Октябрьский район, г.Барнаул, ул. П.С.Кулагина, 16-а, а также необходимо пользование земельным участком с кадастровым номером 22:63:020444:867, расположенного Алтайский край, Октябрьский район, г Барнаул, ул. П.С. Кулагина. 16-а/16 для разгрузки и разворота грузовых автомобилей.

ООО "АгроРесурс" обратилось к кадастровому инженеру для определения границ и площади земельных участков для пользования указанным выше недвижимым имуществом.

В результате чего 14.02.2017 был подготовлен межевой план образования части земельного участка с кадастровым номером 22:63:020444:880, расположенного по адресу: Алтайский край, Октябрьский район, г.Барнаул, ул. П.С.Кулагина, д. 16-а, прилегающий к северо-западной границе земельного участка, подготовлен и описан земельный участок учетный номер 22:63:020444:880/чзу1 площадью 2331 кв.м. часть земельного участка образована в целях прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020444:641.

10.03.2017 подготовлен межевой план образования части земельного участка с кадастровым номером 22:63:020444:867, расположенного по адресу: Алтайский край, Октябрьский район. г.Барнаул. ул. П.С.Кулагина, д. 16-а/16, подготовлен и описан земельный участок учетный номер 22:63:020444:867/чзу1 площадью 873 кв.м. часть земельного участка образована в целях прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020444:641 и разворота транспорта.

В адрес ответчика были направлены три экземпляра соглашения об установлении сервитута земельного участка.

Письмом от 29.03.2017 исх. N 27 ООО "Белуха" выразило сомнение относительно необходимости предоставления сервитута для земельного участка с кадастровым номером 22:63:020444:867 по земельному участку с кадастровым номером 22:63:020444:880, предложив проведение межевых работ с использованием заезда с улицы Ткацкой.

Не достигнув соглашения об установлении сервитута, ООО "АгроРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела была назначена комиссионная судебная экспертиза, которая была поручена экспертам Сибирского филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Семенову Вячеславу Александровичу и автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр", Брауну Геннадию Генриховичу и Королькову Валерию Витальевичу.

Согласно заключению Сибирского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 3351/12022018/А03-11816/2017 по результатам экспертного осмотра строительных конструкций тоннелей водовода в местах прохождения существующей внутри площадочной дороги (проезда) к земельному участку по ул. Кулагина, 16а/11 (кадастровый номер 22:63:020444:641) выявлено: отпадение защитного слоя бетона (оголение арматуры) на железобетонных конструкциях (балки, плиты перекрытия); коррозия арматуры, следы систематического замачивания конструкций.

Общее техническое состояние строительных конструкций тоннелей водовода в местах пересечения с существующей дорогой (проездом) оценивается как ограниченное работоспособное - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Эксперт отметил, что по существующему проезду (под сооружением тоннелей водоводов) осуществляется проезд автотранспорта, в районе пересечения существующего проезда и тоннелем водовода проводятся ремонтные работы покрытия проезда (изменение профиля).

По результатам экспертного осмотра строительных конструкций эстакады топливо подачи в местах прохождения существующей дороге (проезда) к земельному участку по ул. Кулагина, 16а/11 (кадастровый номер 22:63:020444:641) выявлено: частичное отпадение защитного слоя бетона (оголение арматуры) на железобетонных колонн опорного каркаса (перемычки между колоннами); наличие трещин в колоннах, усиленных стальными обоймами; следы постоянного замачивания ограждающих конструкций помещений эстакады из-за протечек (повреждений) покрытий кровли; трещины в штукатурном слое стен помещения эстакады; наличие разрушение части бетона и кирпичного парапета (карниза) покрытия кровли.

Общее техническое состояние строительных конструкций эстакады топливоподачи в местах пересечения с существующей дорогой (проездом) оценивается как ограниченное работоспособное - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения (эстакады топливоподачи) и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, в части парапета (карниза) покрытия кровли как недопустимое - категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятии и усиление конструкций).

Таким образом, в местах пересечения эстакады топливоподачи с существующим проездом к земельному участку по ул. Кулагина, 16а/11 (кадастровый номер 22:63:020444:641) необходимо проведение работ по восстановлению или усилению парапета (карниза) покрытия кровли эстакады и целью исключения технического состояния как недопустимое.

По результатам экспертного осмотра строительных конструкции стен главного корпуса, направленного на существующий проезд к земельному участку по ул. Кулагина, 16а/11 (кадастровый номер 22:63:020444:641) выявлено: выкрашивание и выпадение отдельных кирпичей на плоскости стен в карнизе; отпадение штукатурки, высолы и сырые пятна в верхней части стен; расстояние от стен главного корпуса до края дороги составляет 4,30-м.

Общее техническое состояние строительных конструкций стен главного корпуса, направленного на существующий проезд оценивается как ограниченное работоспособное - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

По результатам экспертного осмотра вновь образованной внутри площадочной дороги (проезда) в северо-западном направлении с выездом на проезжую часть - ул. Ткацкая выявлено: дорога (проезд) проходит (пересекает) через две железнодорожные ветки (тупика). В местах пересечения проезда и железнодорожной ветки (между рельсами) выполнены бетонные площадки (в количестве 2 шт.) шириной 5,25-м; дорога (проезд) выполнена в виде насыпи из щебня крупной фракции и строительного мусора (силикатный и красный кирпич, шлак) с добавление песчаной смеси. Насыпь выполнена без должного уплотнения (трамбования) и без соответствующего поперечного профиля - имеются многочисленные просадки, волны, колея; дорога (проезд) проходит над подземным помещением бывшего разгрузочного помещения угольного склада. Высота помещения до 6-м. Со стороны разгрузочного помещения выполнены две (с каждой стороны) подпорные стены из керамического кирпича (толщиной в 3 кирпича) и через отверстия в железобетонном перекрытии разгрузочного помещения произведена засыпка смеси из строительного мусора (кирпичи, обломки железобетона, шлак).

Исходя из существующей градостроительной ситуации бывшей территории ТЭЦ1, экспертом предлагается 2 варианта установления сервитута для проезда шириной не менее 4,25-м по существующей дороге (проезд) от проезжей части - ул. Кулагина и вновь образованной и существующей дороге от проезжей части - ул. Ткацкая.

По варианту N 1 установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 22:63:020441:215 (ул. Кулагина, 16а), 22:33:000000:233 (ул.Кулагина), 22:63:020441:216 (ул. Кулагина, 16а). 22:63:020444:880 (ул. Кулагина. 16а), 22:63:020444:879 (ул. Кулагина, 16а/2), 22:63:020444:868 (ул. Кулагина, 16а/15), 22:63:020444:869 (УЛ. Кулагина, 1ба/14), 22:63:020444:870 (ул. Кулагина, 16а/13). 22:63:020444:908 (ул. Кулагина, 16а/8), 22:63:020444:909 (ул. Кулагина, 16а/16) с целью проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020444:641 (ул.Кулагина, 16а/11).

При анализе плановых территорий земельных участков установлено, что организовать движение в соответствии с нормативными требованиями к земельному участку с расположенным на нем нежилым строением по ул.Калинина, 16а/11 возможно по существующему проезду (внутриплощадочным дорогам) с проезжей части - ул.Кулагина, при условии обременения (установления) сервитутом части территории земельных участков е кадастровыми номерами: 22:63:020441:215, 22:33:000000:233, 22:63:020441:216, 22:63:020444:880, 22:63:020444:879, 22:63:020444:868, 22:63:020444:869, 22:63:020444:870, 22:63:020444:908, 22:63:020444:909. Место для разворота (разворотная площадка) автомобильного транспорта предусмотрено на земельном участке с кадастровыми номерами 22:63:020444:909 (ул.Кулагина, 16а/16).

По предложенному варианту N 1 установления сервитута: для организации проезда отсутствует необходимость для проведения дополнительных строительных работ.

Проезд уже существует в виде асфальтированной (бетонной) дороги и эксплуатируется фактически. Для безопасной организация проезда с проезжей части необходимо демонтировать часть рельс козлового крана разгрузочной площадки (до 2,50-м) в точках 28, 30, демонтировать часть металлического строения в точках 32, 33, произвести ремонт парапета (карниза) покрытия кровли эстакады топливоподачи. Общая площадь участков подверженная влиянию сервитута составит 4 507 кв.м.

Координаты поворотных точек на часть земельного участка с кадастровыми номерами 22:63:020441:215, 22:63:000000:233, 22:63:020441:216, 22:63:020444:879, 22:63:020444:880, 22:63:020444:869, 22:63:020444:870, 22:63:020444:868, 22:63:020444:908, 22:63:020444:909 (ул. Кулагина, 16а, 16а/2, 16а/14, 16а/13, 16а/15, 16а/8, 16а/16) по варианту N 1 установлению сервитута отражены в системе МСК-22, в представленных к заключению Таблицах N N 1-10.

По варианту N 2 установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:020444:880 (ул. Кулагина, 16а), 22:63:020444:112 (ул. Ткацкая, 77к), 22:63:020444:868 (УЛ. Кулагина, 16а/15), 22:63:020444:869 (ул. Кулагина, 16а/14), 22:63:020444:870 (ул. Кулагина, 16а/13), 22:63:020444:908 (ул. Кулагина, 16а/8), 22:63:020444:909 (УЛ. Кулагина, 16а/16) с целью проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020444:641 (ул.Кулагина, 16а/11).

При анализе плановых территорий земельных участков установлено, что организовать движение в соответствии с нормативными требованиями к земельному участку с расположенным на нем нежилым строением по ул.Калинина, 16а/11 возможно по существующему проезду (внутриплощадочным дорогам) и вновь образованному проезду с проезжей части - ул.Ткацкая, при условии обременения (установления) сервитутом части территории земельных участков с кадастровыми номерами: 22:63:020444:880, 22:63:020444:112, 22:63:020444:868, 22:63:020444:869, 22:63:020444:870, 22:63:020444:908, 22:63:020444:909. Место для разворота (разворотная площадка) автомобильного транспорта предусмотрено на земельном участке с кадастровыми номерами 22:63:020444:909 (ул.Кулагина, 16а/16).

По предложенному варианту N 2 установления сервитута для организации проезда на части проезда (вновь образованный проезд) необходимо проведение дополнительных строительных работ по исправлению профиля с добавлением нового материала и обустройства безопасного переезда через железнодорожные пути (тупики).

Для безопасной организация проезда с проезжей части необходимо демонтировать часть рельс козлового крана разгрузочной площадки (до 2,50-м) в точках 28, 30, демонтировать часть металлического строения в точках 32, 33. Общая площадь участков подверженная влиянию сервитута составит 2 331кв.м.

Координаты поворотных точек на часть земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:020444:880, 22:63:020444:112, 22:63:020444:880, 22:63:020444:868, 22:63:020444:869, 22:63:020444:870, 22:63:020444:908, 22:63:020444:909 (ул. Кулагина, 16а, 16а/15, 16а/14, 16а/13, 16а/8, 16а/16, ул. Ткацкая, 77к) по варианту N 2 установлению сервитута отражены в системе МСК-22, в представленных к заключению Таблицах N N 11-20.

Величина соразмерной единовременной платы при установлении сервитута по варианту N 1 на части земельных участков с кадастровым номером 22:63:020441:215 (ул. ул. Кулагина, 16а) площадью 1648кв.м.. с кадастровым номером 22:63:000000:233 (ул. Кулагина) площадью 13кв.м., с кадастровым номером 22:63:020441:216 (ул. Кулагина, 16а) площадью 198кв.м., с кадастровымномером 22:63:020444:879 (ул. Кулагина,16а/2) площадью 21кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:880 (ул.Кулагина, 16а) площадью 2143кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:868 (ул. Кулагина, 16а/15) площадью 5кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:869 (ул. Кулагина, 16а/14) площадью 41кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:870 (ул. Кулагина, 16а/13) площадью 10кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:908 (ул. Кулагина, 16а/8) площадью 69кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:909 (ул. Кулагина, 16а/16) площадью 359кв.м. составит 975 949 руб., величина аннуитетных платежей в год - 19 916 руб., величина аннуитетных платежей в месяц - 1 661 руб.

Величина соразмерной единовременной платы при установлении сервитута по варианту N 2 на части земельных участков с кадастровым номером 22:63:020444:880 (ул. Кулагина,16а) площадью 1782кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:112 (ул. Ткацкая. 77к) площадью 29кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:868 (ул. Кулагина, 16а/15) площадью 12кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:869 (ул. Кулагина, 16а/14)площадью 70кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:870 (ул. Кулагина, 16а/13) площадью 10кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:908 (ул. Кулагина, 16а/8) площадью 69кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:909 (ул. Кулагина, 16а/16) площадью 359кв.м., составит 656 726 руб., величина аннуитетных платежей в год - 13 402 руб., величина аннуитетных платежей в месяц - 1 118 руб.

Экспертом приводится перечень работ для безопасной организации проезда техники к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020444:641 в соответствии с предложенным вариантами установления сервитута. Размеры и технические характеристики проектируемых работ и материалов подлежат уточнению при разработке рабочих проектов.

Определить полную стоимость работ и материалов о предложенным вариантам сервитута возможно после разработки проекта по ремонту парапета (карниза) покрытия кровли эстакады топливоподачи, обустройства переезда через железнодорожные переезды (тупики), устройство дороги (проезда) от железнодорожного переезда в северозападном направлении до проезжей части - ул.Ткацкая. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Виды, объемы основных работ и их стоимость для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020444:641 в соответствии с вариантом N 1 сервитута приведены в локальном сметном расчете.

Стоимость основных работ и материалов для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020444:641 в соответствии с вариантом N 1 сервитута в ценах на момент проведения экспертизы составляет с учетом НДС - 120 115 руб.

Виды, объемы основных работ и их стоимость для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020444:641 в соответствии с вариантом N 2 сервитута приведены в локальном сметном расчете.

Стоимость основных работ и материалов для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020444:641 в соответствии с вариантом N 2 сервитута в ценах на момент проведения экспертизы составляет с учетом НДС - 217 329 руб.

По предложенному варианту N 1 установления сервитута для организации проезда отсутствует необходимость для проведения дополнительных строительных работ.

Проезд уже существует в виде асфальтированной (бетонной) дороги и эксплуатируется фактически. Для безопасной организация проезда с проезжей части необходимо демонтировать часть рельс козлового крана разгрузочной площадки (до 2,50-м) в точках 28, 30, демонтировать часть металлического строения в точках 32, 33, произвести ремонт парапета (карниза) покрытия кровли эстакады топливоподачи. Общая площадь участков подверженная влиянию сервитута составит 4 507кв.м.

По предложенному варианту N 2 установления сервитута для организации проезда на части проезда (вновь образованный проезд) необходимо проведение дополнительных строительных работ по исправлению профиля с добавлением нового материала и обустройства безопасного переезда через железнодорожные пути (тупики).

Для безопасной организация проезда с проезжей части необходимо демонтировать часть рельс козлового крана разгрузочной площадки (до 2.50-м) в точках 28, 30, демонтировать часть металлического строения в точках 32, 33. Общая площадь участков подверженная влиянию сервитута составит 2331 кв.м.

Учитывая градостроительную ситуацию, отображенной на топосъемке, местоположение строений и сооружений, определенных на дату экспертного осмотра, местоположение плановых границ земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:020444:880, 22:63:020441:215 и 22:63:020441:216, технического состояния железнодорожного переезда с дорогой, дороги (проезда) от железнодорожного переезда до проезжей части - ул. Ткацкая, отсутствует возможность проезда крупнотоннажного и длинномерного транспорта (с учетом безопасных радиусов поворота) через участки с кадастровыми номерами 22:63:020444:880, 22:63:020441:215, 22:63:020441:216 к участку с кадастровым номером 22:63:020444:641. Заключение автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно- правовой центр" N 140/03-2019 содержит аналогичные выводы, содержащиеся в заключении Сибирского филиала акционерного общества "РостехинвентаризацияФедеральное БТИ" N 3351/12022018/А03-11816/2017, в части первого, второго, четвертого и пятого вопросов.

В части третьего вопроса об определении разумного размера платы за сервитут эксперты автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" пришли к иным выводам.

Так, эксперты определили разумный размер платы за сервитут по варианту 1 на части земельных участков: с кадастровым номером 22:63:020441:215 (ул. ул. Кулагина, 16а) площадью 1648 кв.м., с кадастровым номером 22:63:000000:233 (ул. Кулагина) площадью 13 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020441:216 (ул. Кулагина, 16а) площадью 198 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:879 (ул. Кулагина, 16а/2) площадью 21 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:880 (ул. Кулагина, 16а) площадью 2143 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:868 (ул. Кулагина, 16а/15) площадью 5 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:869 (ул. Кулагина, 16а/14) площадью 41 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:870 (ул. Кулагина, 16а/13) площадью 10 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:908 (ул. Кулагина, 16а/8) площадью 69 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:909 (ул. Кулагина, 16а/16) площадью 359 кв.м., (общая площадь сервитута 4507 кв.м.) составит 53 848,92 руб. в месяц при условии проведения дополнительной разовой выплаты за демонтаж части рельс козлового крана разгрузочной площадки (до 2,50-м) в сумме 143 485,20 руб.

Разумный размер платы за сервитут по варианту 2 на части земельных участков с кадастровым номером 22:63:020444:880 (ул. Кулагина, 16а) площадью 1782 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:112 (ул. Ткацкая, 77к) площадью 29 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:868 (ул. Кулагина, 16аУ15) площадью 12 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:869 (ул. Кулагина, 16а/14) площадью 70 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:870 (ул. Кулагина, 16а/13) площадью 10 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:908 (ул. Кулагина, 16а/8) площадью 69 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020444:909 (ул. Кулагина, 16а/16) площадью 359 кв.м, (общая площадь сервитута 2331 кв.м) составит 32042,27 руб.

Разница в размере платы за сервитут обусловлена применяемой экспертами методикой для ее расчета

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером платы за сервитут, указанным в экспертных заключениях N 140/03-2019 и N 3351/12022018/А03-11816/2017 в части определения разумного размера платы за сервитут, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки", эксперту Тананушко Наталье Владимировне

В соответствии с представленным заключением ООО "Бюро оценки" N 28/02э разумный размер платы за сервитут по варианту N 1 составляет округленно 21 810 руб. в год, и по варианту N 2 - 22 490 руб. В дополнении к заключению эксперта N 28/02э разумный размер платы за сервитут с учетом изменения кадастровой стоимости земельных участков по варианту N 1 определен в сумме 23 200 руб. в год, по варианту N 2 - 23 850 руб. в год.

Повторно оценив заключения Сибирского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 3351/12022018/А03-11816/2017 и автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" N140/03-2019 в части первого, второго, четвертого и пятого вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности необходимости установления сервитута в целях прохода и проезда ООО "АгроРесурс" к своему недвижимому имуществу, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:641, в соответствии с вариантом N 1 с улицы Кулагина с обременением земельных участков 22:63:020441:215, 22:33:000000:233, 22:63:020441:216, 22:63:020444:880, 22:63:020444:879, 22:63:020444:868, 22:63:020444:869, 22:63:020444:870, 22:63:020444:908, 22:63:020444:909, как наименее обременительным для ответчика - ООО "Белуха".

Отклоняя доводы ООО "Белуха" о необходимости установления сервитута по варианту N 2, поскольку земельный участок с кадастровым номером 22:63:020444:112 находится в общей долевой собственности у общества "Топаз" и АО "Сибпромжелдортранс" с видом целевого использования земельного участка - для эксплуатации железнодорожного пути БМК, ТЭЦ-1., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае установления варианта N 2 имеется необходимость обустройства железнодорожного переезда.

При этом судом было учтено, что при оборудовании железнодорожных переездов необходимо руководствоваться требованиями, изложенными в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов", в связи с чем, затратная часть по оборудованию железнодорожного переезда должна складываться с учетом данного Приказа. Однако, при определении платы за сервитут экспертами не принимались во внимание данные обстоятельства.

В этой связи, на владельцев железнодорожного пути необщего пользования (ООО "Топаз" и АО "Сибпромжелдортранс") необоснованно было бы возложено несение бремени расходов по содержанию самого железнодорожного переезда, его оборудования и участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переезда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ООО "Белуха" об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Довод ООО "Белуха" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению исходя из следующего.

Довод ООО "Белуха" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз по делу, также подлежат отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, обоснованно не усмотрел неясности и не усомнился в их обоснованности.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ООО "Белуха" ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Частью 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон, должен определить плату, подлежащую уплате собственнику (землепользователю) земельного участка.

Проанализировав заключение Сибирского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 3351/12022018/А03-11816/2017 в части определения разумной платы за установление сервитута и экспертное заключение ООО "Бюро оценки" N28/02э и дополнение к нему по определению разумной платы за установление сервитута, арбитражный суд первой инстанции дал обоснованную критическую оценку заключению экспертов в данной части. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, приводимые в апелляционной жалобе выводы суда в данной части не опровергают.

При этом, судом первой инстанции, правомерно было принято во внимание имеющееся в материалах дела заключение автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" N 140/03-2019 которое содержит расчет платы за установление сервитута в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, на основании, чего плата аргументировано состоит из двух частей единоразовой и ежемесячной.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам истца апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции за рамки заявленных требований не выходил, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции совершил процессуальные действия, направленные на всестороннее и полное исследование обстоятельств настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, размер платы за сервитут обоснованно определен в размере, установленном в экспертном заключении автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" N 140/03-2019 по первому варианту.

Относительно противоречивости выводов, изложенных в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, на которые ООО "Белуха" обращает внимание, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого судебного акта является технической ошибкой (опечаткой), которая носит устранимый характер и не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11816/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" и общества с ограниченной ответственностью "Белуха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк